Как ранее сообщалось, 14 октября Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2026). Судебная коллегия по гражданским делам представила 10 правовых позиций, самые значимые из которых прокомментировали эксперты «АГ».
Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав
В п. 2 Обзора указано, что объект коммерческого назначения, возведенный собственником на принадлежащем ему земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» с нарушением установленной законом процедуры получения разрешительной документации, является самовольной постройкой и подлежит сносу, в случае если такое строение с учетом конструктивных особенностей не может использоваться в качестве объекта жилого назначения (Определение № 18-КГ25-341-К4).
Как обратил внимание адвокат МГКА, LL.M. (Queen Mary University of London) Дмитрий Власов, ВС указал, что использование уведомительной процедуры по градостроительному законодательству для согласования строительства объекта ИЖС может быть признано злоупотреблением правом. «Собственно, именно это и было установлено в деле: коммерческий объект был построен под видом ИЖС, но фактически являлся гостиницей. Вероятно, цель включения данного дела – исключить строительство гостиниц или иных коммерческих объектов под видом возведения жилых объектов», – полагает он.
Адвокат КА Ставропольского края «Троя» Алексей Хотько обратил внимание, что в течение 2025–2026 гг. Верховный Суд последовательно формировал практику правоприменения по делам о сносе самовольно построенных гражданами гостевых домов в курортной зоне на Черноморском побережье по искам местных администраций.
По его словам, отвергая формальный подход нижестоящих судов, Верховный Суд сформулировал основной тезис о том, что упрощенная процедура согласования возведения объектов индивидуального жилищного строительства, не требующая получения разрешения на строительство, рассчитана только на добросовестных участников гражданского оборота. Запрет на легализацию и поощрение противоправного поведения недобросовестных застройщиков, направленного в обход надлежащей процедуры получения разрешительной документации на возведение постройки, стал руководящим разъяснением судам в 2025 г., что, как указал адвокат, также следует из Определения № 18-КГ25-402-К4 от 25 ноября 2025 г.
Вместе с тем, как заметил Алексей Хотько, в определениях № 18-КГ25-249-К4 от 29 июля 2025 г., № 18-КГ25-274-К4 от 29 июля 2025 г., № 18-КГ25-171-К4 от 1 июля 2025 г., № 18-КГ25-96-К4 от 13 мая 2025 г., № 18-КГ25-9-К4 от 11 марта 2025 г. Верховный Суд допускал сохранение гостевых домов на собственных земельных участках граждан, предоставленных под ИЖС, исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку или для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки, а для индивидуального жилищного строительства такое разрешение и не требуется. «Верховный Суд резюмировал это так: само по себе отсутствие разрешительной документации допустимым в том смысле, какой вкладывается в это понятие ст. 60 ГПК РФ, доказательством небезопасности возведенного строения не является. В противном случае законодателем не была бы предусмотрена возможность ввода самовольной постройки, возведенной без разрешительной документации, в гражданский оборот», – пояснил эксперт.
Он добавил, что уже в 2026 г. в Определении № 18-КГ26-78-К4 Верховный Суд, ориентируя суды на достижение баланса частных и публичных интересов, справедливо указывает на то, что снос самовольной постройки должен стать экстраординарным итогом таких споров, а местные администрации вправе обратиться в суд с иском о запрете деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем; для цели применения п. 1 и 2 ст. 1065 ГК необходимо исследовать обстоятельства о том, что эксплуатация объекта в качестве гостевого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с несоответствием строения техническим и градостроительным регламентам. «Эволюция собственных решений высшего суда по данной категории споров указывает на приоритет цели сохранения объекта недвижимости в гражданском обороте при условии объективной безопасности объекта строительства и субъективной добросовестности гражданина-застройщика», – указал Алексей Хотько.
Председатель совета Вологодской коллегии адвокатов «Стандарт» Сергей Цирик полагает, что позиция Верховного Суда в данном случае представляется логичной и последовательной исходя из приоритета охраны общественного интереса. Суд абсолютно справедливо возложил риск противоправного поведения на лицо, нарушившее установленный порядок, но в то же время недостаточно подробно отразил в обзоре доводы, которые говорят о возможности либо невозможности использовать спорный объект недвижимости по прямому назначению как ИЖС.
«В свете общей тенденции верховенства позиции Верховного Суда на практике это может создать неоднозначность и возможность расширительного толкования либо полного пренебрежения иными способами восстановления права (обязательства перепрофилировать помещение или провести реконструкцию). В частности, даже в рассматриваемом случае позиция истца изначально заключалась в обязании снести самовольную постройку», – указал Сергей Цирик.
Споры, связанные с защитой прав потребителей
Как указано в п. 4 документа, возмещение убытков в виде разницы в цене товара при возврате некачественного товара, направленное на восстановление нарушенных прав потребителя, должно осуществляться в пределах, обеспечивающих баланс интересов сторон, и не может приводить к неосновательному обогащению потребителя, что требует установления действительного размера убытков с разумной степенью достоверности. Для признания товара аналогичным недостаточно простого совпадения технических характеристик, необходимо учитывать функциональное назначение, применение, качественные характеристики, а также производителя. Приоритет должен отдаваться товару того же производителя. В отсутствие аналогичного товара у производителя суд обязан исследовать обоснованность выбора товара в качестве аналога (Определение № 32-КГ26-10-К1).
Сергей Цирик счел, что можно поприветствовать и поддержать данную позицию ВС, и заметил, что в данной ситуации у него вызывает большее удивление позиция нижестоящих судов, и не столько в части применения альтернативы в виде автомобиля другого класса, сколько в части способствования «потребительскому экстремизму».
«В данном случае большего внимания заслуживает не сам факт рассмотренного дела, а позиция Верховного Суда о том, что возмещение убытков при возврате некачественного товара направлено на восстановление нарушенных прав потребителя, и должно обеспечивать баланс интересов сторон, и не может приводить к неосновательному обогащению потребителя, для чего требуется установление действительного размера убытков с разумной степенью достоверности. Верховный Суд напомнил нижестоящим инстанциям об обязанности истца доказывать размер понесенных убытков», – указал Сергей Цирик.
Споры, связанные с разделом общего имущества супругов
Согласно п. 8 Обзора, супруги вправе по своему усмотрению определить условия раздела их общего имущества, заключив соответствующее соглашение и удостоверив его нотариально. Обязанность супругов при заключении соглашения о разделе общего имущества определять доли каждого из супругов в общем имуществе семейным законодательством не установлена (Определение № 14-КГ25-22-К1).
Как указал Дмитрий Власов, ВС подчеркнул, что при рассмотрении требования об исполнении действующего нотариального соглашения суд не вправе самостоятельно определить доли супругов как равные и тем самым изменить согласованный сторонами порядок, то есть результат раздела. «Суд не должен заменять договоренность супругов презумпцией 50/50. Он полагает, что это повышает предсказуемость семейного структурирования активов (доли/акции, недвижимость), но при этом соглашение сохраняет обычные риски оспаривания», – указал он.
