Как стало известно «АГ», 9 сентября Четвертый кассационный суд общей юрисдикции вынес кассационное постановление об изменении отбывания наказания осужденному в виде лишения свободы с ИК строгого режима на колонию общего режима и зачете времени содержания под стражей, а также отбытого наказания. Защитник по этому делу, адвокат «Адвокатской консультации № 63» Межреспубликанской коллегии адвокатов Аркадий Амасьянц рассказал о том, как ему удалось добиться такого положительного результата.
Ранее гражданин Л. был признан виновным по ч. 2 ст. 162 «Разбой» УК РФ и приговорен к четырем годам и четырем месяцам лишения свободы в ИК общего режима, подсудимый был освобожден в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания. В середине декабря 2025 г. суд признал Л. виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК) и приговорил его к одному году и трем месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК ему было зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания в СИЗО за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. Апелляция оставила приговор без изменений.
В кассационной жалобе в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции защитник осужденного Аркадий Амасьянц, не оспаривая вину подзащитного в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, просил изменить вынесенные судебные акты и изменить Л. вид исправительного учреждения на ИК общего режима, произвести зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК, а также зачесть в срок лишения свободы в ИК общего режима наказание, отбытое доверителем в ИК строгого режима с учетом положений п. «б» ч. 3.5 ст. 72 УК.
Адвокат со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указывал на неверно назначенный вид исправительного учреждения, поскольку Л. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд первой инстанции при назначении вида исправительного учреждения должен был руководствоваться п. «б» ч. 1 ст. 58 УК. Указанные нарушения, по мнению защитника, повлекли и неправильное применение судами положений ч. 31 ст. 72 УК при зачете времени содержания осужденного под стражей.
В своем кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Александр Трухин привел аналогичные доводы и также просил изменить состоявшиеся по делу судебные решения.
Изучив материалы дела и доводы сторон, Четвертый КСОЮ заметил, что уголовное дело в отношении Л. рассмотрено судом в особом порядке, при этом данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Л. материалы дела не содержат. Он указал, что суд первой инстанции, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и обоснованно выявил наличие в противоправных Л. признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное им по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в качестве которых учтены состояние здоровья самого осужденного и находящейся на его иждивении матери, беременность супруги, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, как сочла кассация, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению. Так, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК отбывание лишения свободы в ИК строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Согласно подп. «е» п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. № 9 не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.
Нижестоящий суд, назначая вид исправительного учреждения Л., не учел, что последний ранее не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, в связи с чем не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. Таким образом, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному надлежало определить в исправительной колонии общего режима. Согласно п. «б» ч. 31 ст. 72 УК время содержания Л. под стражей подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Помимо этого, указал Четвертый КСОЮ, в соответствии с п. «а» ч. 35 ст. 72 УК подлежит зачету время, отбытое осужденным в исправительной колонии строгого режима.
«Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судами первой и апелляционной инстанций существенном нарушении уголовного закона при назначении осужденному вида исправительного учреждения и зачете времени содержания его под стражей, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления», – сочла кассация, которая удовлетворила кассационную жалобу защитника Аркадия Амасьянца и представление прокуратуры.
В связи с этим Четвертый КСОЮ изменил приговор и апелляционное постановление, определив отбывание наказания в виде лишения свободы Л. в ИК общего режима. Он также зачел осужденному в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 16 декабря 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу 25 марта 2026 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. Отбытое Л. лишение свободы в ИК строгого режима до момента его фактического перевода в ИК общего режима зачтено в срок лишения свободы в колонии общего режима из расчета один день отбывания наказания в ИК строгого режима за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. В остальном приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.
В комментарии «АГ» адвокат Аркадий Амасьянц заметил, что в этом деле кассация согласилась с доводами защиты о неправильном определении нижестоящими судами вида исправительного учреждения. «В частности, мной обращалось внимание на то, что по смыслу уголовного закона не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока его нахождения под стражей, поскольку фактически наказание в исправительном учреждении оно не отбывало. Признав обоснованность приведенных доводов, кассационный суд изменил осужденному вид исправительного учреждения с ИК строгого режима на ИК общего режима. Благодаря этому 12 октября 2026 г., с учетом произведенных зачетов, мой доверитель был освобожден из исправительного учреждения», – сообщил он.
Таким образом, как отметил защитник, судами первой и апелляционной инстанций не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда, что повлекло необоснованное назначение осужденному исправительной колонии строгого режима и фактическое отбывание им наказания в более строгих условиях, чем предусмотрено законом. «Полагаю, что это дело представляет не только практический, но и принципиальный интерес для адвокатского сообщества, поскольку демонстрирует существенное значение правильного применения положений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, а также непосредственное влияние результатов кассационного обжалования на положение осужденного. Оно наглядно свидетельствует о том, что кассационное производство является действенным механизмом исправления судебных ошибок, восстановления нарушенных прав осужденных и обеспечения законности вступивших в силу судебных решений», – подытожил Аркадий Амасьянц.
