6 октября Арбитражный суд г. Москвы изменил постановление таможни в части назначенной декларанту меры наказания, заменив административный штраф на предупреждение. Суд принял во внимание, что правонарушение было обусловлено изменением правового регулирования вывоза товара, введенным Постановлением Правительства РФ после подачи и выпуска деклараций.
Подача деклараций и привлечение декларанта к ответственности
28 сентября 2023 г. товар был передан покупателю по международным товарно-транспортным накладным. Фактически товары вывезены с таможенной территории ЕАЭС через таможенный пункт Республики Беларусь 1 и 2 октября 2023 г.
Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2023 г. № 1538 «О ставках вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, и о внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза» были установлены ставки вывозных таможенных пошлин, в том числе в отношении товаров, классифицируемых в группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС. В силу абз. 2 п. 7 Постановления № 1538 установленные ставки распространяются на товары, вывозимые с 1 октября 2023 г., в том числе помещенные до указанной даты под таможенные процедуры, допускающие вывоз. Согласно п. 8 данного Постановления таможенные декларации на такие товары, по которым до 1 октября 2023 г. не осуществлен фактический вывоз, считаются неподанными.
При проведении проверки Брянская таможня установила, что, поскольку фактический вывоз товаров состоялся 1 и 2 октября 2023 г., поданные обществом декларации в силу Постановления № 1538 считаются неподанными. Вывоз товаров без таможенного декларирования в установленном порядке квалифицирован таможенным органом как нарушение п. 1 ст. 104 Таможенного кодекса ЕАЭС. Постановлением Брянской таможни от 27 августа 2025 г. общество «СЧПЗ Трейд» было признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в оспаривании постановления таможни
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении дела «СЧПЗ Трейд» последовательно ссылалось на то, что вывозные таможенные пошлины в отношении задекларированных товаров уплачены им добровольно и в полном объеме – после фактического вывоза товаров, но до возбуждения дел об административных правонарушениях, – в связи с чем, по мнению декларанта, имелась совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП, для замены административного штрафа на предупреждение. Судом также установлено, что ранее общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП не привлекалось.
Тем не менее решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2025 г. по делу А40-245193/2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано, с чем согласился Девятый арбитражный апелляционный суд 19 марта 2026 г. Суды исходили из доказанности события и состава вмененного правонарушения, вины общества, соблюдения таможенным органом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также из отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП и освобождения от ответственности при малозначительности правонарушения.
Отклоняя довод общества о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением, суд первой инстанции указал, что вменяемое правонарушение посягает на экономическую безопасность государства. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что бездействие декларанта привело к возникновению угрозы причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин.
Кассационный суд выявил основания для смягчения наказания
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «СЧПЗ Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (есть у «АГ»), в которой просило отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как указывало общество, в соответствии со ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП при назначении наказания административный орган был обязан заменить наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения в силу наличия совокупности установленных законом условий, при которой такая замена является обязательной, поскольку: оно не привлекалось к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП; в его действиях или бездействии отсутствует причинение вреда или угроза вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствует имущественный ущерб.
В кассационной жалобе отмечалось, что фактически при оценке довода истца о необходимости назначения меры наказания в виде предупреждения суд первой инстанции заменил понятие «возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства», использованное законодателем в ч. 2 ст. 3.4 КоАП, на отсутствующее в данной норме права понятие «посягательство на экономическую безопасность государства», при этом не указав, в чем выразилось такое посягательство. «СЧПЗ Трейд» подчеркивало, что суд апелляционной инстанции, указывая на «возникновение угрозы имущественного ущерба бюджету», вводит понятие, отсутствующее в применяемой им норме права, при этом никак не мотивируя само возникновение такой угрозы.
Постановлением от 31 июля 2026 г. Арбитражный суд Московского округа отменил оспариваемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что выводы судов о наличии в действиях или бездействии общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП, вины общества соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенному правовому регулированию, в связи с чем в указанной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Вместе с тем суд округа счел, что в части выводов об отсутствии оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение обжалуемые судебные акты приняты при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и с нарушением требований к обоснованности и мотивированности судебных актов.
Суд разъяснил, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025), при решении вопроса о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суду следует устанавливать всю совокупность условий для такой замены в целях применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП, а именно: административное правонарушение должно быть совершено впервые; оно должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; оно не должно быть поименовано в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП; должно отсутствовать причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб. При этом правоприменительному органу следует давать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения; ограничение констатацией отдельных обстоятельств без установления и исследования всей совокупности названных условий требованиям ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП не отвечает.
Кассационный суд учел доводы заявителя о том, что первая инстанция ограничилась указанием на то, что вменяемое правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, не приведя мотивов, в чем выразилось такое посягательство применительно к обстоятельствам настоящего дела. При этом апелляционный суд сослался на возникновение угрозы причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, оставив без какой-либо правовой оценки установленный по делу и не оспариваемый таможенным органом факт добровольной и полной уплаты обществом вывозных таможенных пошлин до начала проверочных мероприятий и возбуждения дел об административных правонарушениях. Между тем указанное обстоятельство имеет определяющее значение для разрешения вопроса о наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП.
Суд кассационной инстанции подчеркнул, что кратковременное непоступление таможенных платежей, самостоятельно устраненное декларантом до начала контрольных мероприятий с компенсацией потерь казны, не образует имущественного ущерба по смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП и не свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда безопасности государства, поскольку охраняемый законом публичный интерес был обеспечен до какого-либо вмешательства уполномоченного органа действиями самого лица, привлекаемого к ответственности.
Оценивая характер совершенного правонарушения, суд кассационной инстанции также учел, что недекларирование товаров вменено обществу не в связи с уклонением от таможенного оформления либо сокрытием товара от таможенного контроля: товары были задекларированы по правилам, действовавшим на дату декларирования, декларации приняты таможенным органом, выпуск товаров разрешен, а событие правонарушения обусловлено особенностями правового регулирования, изменившегося в период нахождения товара на стадии перемещения к месту убытия, — признанием ранее поданных деклараций неподанными в силу п. 8 Постановления № 1538 по причине фактического вывоза товаров по истечении непродолжительного периода, отведенного на применение нового регулирования.
Новое рассмотрение завершилось заменой штрафа на предупреждение
При новом рассмотрении суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждается, что общество, имея правовые основания и реальную возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных законодательством РФ и ЕАЭС требований, тем не менее не выполнило указанные обязанности.
Вместе с тем, выполняя указания кассации, при принятии решения суд исходил из того, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного или муниципального контроля, в случаях, если назначение предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса.
Оценивая наличие таких условий, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что заявителем добровольно и в полном объеме осуществлена уплата вывозных таможенных пошлин до начала проверочных мероприятий и возбуждения дел об административных правонарушениях. Кроме того, суд подчеркнул, что материалами дела не подтверждается наличие у общества реальной возможности в период после официального опубликования Постановления № 1538 внести изменения в сведения, заявленные в декларациях на товары, либо отозвать декларации до фактического убытия товаров.
Не ставя под сомнение законность Постановления № 1538, подтвержденную в порядке нормоконтроля Верховным Судом, суд первой инстанции принял во внимание конституционное требование обеспечения разумного адаптационного периода при введении в действие нормативных правовых актов, возлагающих на участников экономической деятельности обязанности по уплате обязательных публичных платежей (Постановление КС от 23 июня 2026 г. № 42-П).
Также суд отметил, что с 1 января 2025 г. – то есть до вынесения постановления таможенного органа и до рассмотрения дела судами – взимание вывозных таможенных пошлин, предусмотренных Постановлением № 1538, в отношении спорной категории товаров прекращено, что не является обстоятельством, устраняющим административную ответственность за деяние, совершенное в период действия названного акта, и не влечет прекращения производства по делу. Однако то обстоятельство, что аналогичное деяние в настоящее время не образует нарушения таможенных правил, подлежит учету при оценке характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также при разрешении вопроса о наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП, пояснил суд.
Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы изменил постановление Брянской таможни от 27 августа 2025 г. в части избранной меры наказания, заменив административный штраф на предупреждение.
Комментарий представителя истца
Интересы истца по данному делу представляли адвокаты АБ «УНО» и юрист Владимир Киреев.
В комментарии «АГ» адвокат АБ «УНО» Дмитрий Чернявский отметил, что именно суд кассационной инстанции обратил внимание на ключевые доводы кассатора, в частности, о том, что обстоятельства посягательства на экономическую безопасность и угроза имущественного ущерба бюджету должны подробно исследоваться судами, в том числе с учетом обстоятельств самостоятельного и добровольного исполнения декларантом платежной обязанности по уже совершенному правонарушению. Также, по его словам, кассационным судом был принят во внимание довод о необходимости учитывать механизм возникновения правонарушения (события признания деклараций «неподанными» произошли после того, как декларант задекларировал товары по действующим таможенным нормам и правилам) и реальную возможность декларанта предотвратить последствия причинения имущественного вреда государству (отозвать или внести корректировки в декларацию) – это прямой путь к замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
«Концептуально выводы, сделанные кассацией, не являются чем-то новым: вышестоящий суд в очередной раз напоминает нижестоящим судам: “Перестаньте использовать формальный подход при оценке обстоятельств, предусмотренных для применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ”. В последнее время часто встречаются ситуации, когда предприниматель живет в одной “правовой реальности”, но правила игры меняются настолько быстро, что он незаметно для себя становится фигурантом дела об административном правонарушении. Однако применение “метода кнута” не всегда оправданно и тем более справедливо. Вынесенное постановление служит полезным правовым ориентиром для других участников внешнеэкономической деятельности в аналогичных спорах», – прокомментировал Дмитрий Чернявский.
Эксперты «АГ» проанализировали выводы суда
Председатель КА г. Москвы «Сафоненков, Густов и Партнеры» Павел Сафоненков отметил, что рассматриваемое решение затрагивает один из достаточно острых и вместе с тем не до конца разрешенных проблемных вопросов правоприменения в таможенной сфере – соотношение формального подхода к квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП с вопросом вины юридического лица в совершении правонарушения и принципами соразмерности и справедливости административной ответственности. Как полагает эксперт, общая проблема привлечения декларантов к ответственности по ст. 16.2 КоАП актуальна, многогранна, полна различных нюансов и существует много лет. Ситуация, когда товар был задекларирован по установленным правилам, выпуск разрешен, а затем в силу изменения нормативного регулирования декларация признается неподанной, а вывоз – незаконным, является одним из ярких примеров такой многогранности.
Павел Сафоненков пояснил, что формально состав правонарушения действительно имеет место, так как в силу положений п. 8 Постановления № 1538 в данном случае таможенные декларации, поданные заявителем, следует считать неподанными, и товар, соответственно, незадекларированным. Поэтому фактический вывоз товара с территории ЕАЭС после 1 октября 2023 г. суд обоснованно признал незаконным, что образует событие административного правонарушения. «В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела, на первый взгляд, ситуация выглядит абсурдной. Тут вопрос скорее может возникнуть не к решению АС г. Москвы, а к справедливости самого п. 8 Постановления № 1538 с точки зрения декларантов, но, как отмечает суд, законность указанного нормативного правового акта подтверждена в порядке нормоконтроля Верховным Судом РФ», – подчеркнул он.
Эксперт считает, что важным и относительно справедливым в конкретных обстоятельствах выглядит вывод суда о наличии оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение. Он отметил, что такая замена согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в приводимых в решении судебных актах. Однако Павел Сафоненков обратил внимание, что, описывая вину декларанта в совершении правонарушения, суд ограничивается классической формулировкой: «материалами дела подтверждается, что <…>, имея правовые основания и реальную возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации и ЕАЭС требований, тем не менее, не выполнило указанные обязанности. Более того <…> могло проявить определенную степень заботливости и предусмотрительности и, тем самым, принять все меры для соблюдения. Чрезвычайные, непреодолимые и находящиеся вне контроля Общества обстоятельства, препятствовавшие исполнению возложенных на <…> обязанностей, отсутствовали». Он подчеркнул, что это шаблонное описание при объективном вменении.
«При этом тут же суд отмечает: “материалами дела не подтверждается и наличие у общества реальной возможности в период после официального опубликования Постановления № 1538 внести изменения в сведения, заявленные в декларациях на товары, либо отозвать декларации до фактического убытия товаров (ст. 112, 113 ТК ЕАЭС)”. Не противоречит ли этот факт выводу, изложенному судом выше? Что именно и когда не сделал декларант в данной ситуации (учитывая, что изначально в установленном порядке товар он декларировал)? Какую имел возможность что-либо сделать, чтобы не совершить правонарушение? Суд об этом не пишет. И возникает справедливый вопрос – виновен декларант в совершении правонарушения все же или нет? Это напрямую влияет на определение состава правонарушения. Принимая во внимание изложенные в решении суда факты, напрашивается вывод о том, что для декларанта этот спор мог бы закончиться вовсе не предупреждением, а прекращением дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения», – поделился мнением Павел Сафоненков.
Генеральный директор ООО «Джей энд Кей Лоерз» Алексей Жуков считает итоговое решение сбалансированным. Он отметил, что суд подтвердил наличие состава правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП: признание ранее поданных деклараций неподанными в силу п. 8 Постановления № 1538 и фактический вывоз товаров после 1 октября 2023 г. действительно образуют недекларирование. При этом декларант несет ответственность за соблюдение условий таможенной процедуры экспорта независимо от передачи товара перевозчику или покупателю.
Вместе с тем, по мнению Алексея Жукова, суд справедливо применил механизм замены штрафа на предупреждение, так как добровольная и полная уплата вывозных пошлин с пенями до начала контрольных мероприятий, совершение правонарушения впервые, его выявление в рамках таможенного контроля после выпуска, а также отсутствие имущественного ущерба бюджету и угрозы иным охраняемым интересам образуют необходимую совокупность условий ч. 2 ст. 3.4 КоАП.
«Дополнительный вес имеют краткий адаптационный период после публикации постановления и последующее прекращение действия самих пошлин. Такой подход согласуется с позициями Конституционного Суда о значении добровольного восстановления публичных интересов и с разъяснениями Верховного Суда о необходимости исследовать всю совокупность обстоятельств при решении вопроса о замене наказания. В целом решение демонстрирует дифференцированный подход: оно не ставит под сомнение обязательность таможенных правил, но учитывает специфику переходного регулирования и добросовестное поведение декларанта», – считает Алексей Жуков.
