Верховный Суд вынес Определение № 303-ЭС25-12284 по делу № А51-4600/2024, которым оставил в силе решение первой инстанции, указавшей, что максимальная цена на б/у автомобили Hyundai Staria в различных комплектациях, в том числе и наиболее дорогостоящих, значительно ниже, чем цена единственного транспортного средства на сайте, избранном таможней в качестве источника ценовой информации, а потому требование о необходимости уплаты дополнительно таможенных платежей подлежит отмене.
Александр Пилюгин приобрел для личного пользования в Республике Корея б/у автомобиль Hyundai Staria. 18 августа 2022 г. он заключил договор с ООО «ТЛК “Альтерна”» – таможенным представителем – с целью таможенного оформления товара.
На таможенный пост «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни таможенный представитель в июле 2022 г. подал пассажирскую декларацию, в которой задекларирован автомобиль и заявлена его таможенная стоимость – 21,7 тыс. долл. США. Таможенные платежи составили более 741 тыс. руб., которые были уплачены; транспортное средство выпущено в свободное обращение.
В дальнейшем таможня проверила документы и сведения после выпуска ТС и составила акт, поскольку согласно информации, размещенной на сайте carstat.kr, на торговой площадке encar.com аналогичное транспортное средство было продано за 40,2 тыс. долл. США. Иные источники ценовой информации таможенным органом в акте не приведены. Таможенная стоимость была скорректирована, выставлено требование о необходимости уплаты дополнительно более 450 тыс. руб. таможенных платежей.
ТЛК «Альтерна» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным данного решения. Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что общество представило таможне все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость, в том числе: коносамент, заявление на перевод денежных средств продавцу от 6 июля 2022 г. на сумму 28,4 млн корейских вон, коммерческий инвойс от 6 июля 2022 г. на ту же сумму, перерасчет указанной суммы в долларах США, карточку транспортного средства. Кроме того, таможенный представитель и Александр Пилюгин представили суду дополнительные документы, согласно которым сведения с сайта carstat.kr не могут служить достоверным источником ценовой информации.
Апелляция, отменяя это решение, исходила из того, что в силу положений п. 4 ст. 267 Таможенного кодекса сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, могут использоваться таможенным органом в качестве одного из источников информации о стоимости товаров. Перечень источников информации о стоимости товаров исходя из содержания вышеназванной статьи является открытым. В этой связи таможенный орган обоснованно обратился к сайту carstat.kr с отсылкой к торговой площадке encar.com как источнику информации, а представленные таможенным органом сведения о стоимости автомобиля обществом и Александром Пилюгиным не опровергнуты. Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами.
Общество обратилось в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сослалась на п. 15 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором ВС обратил внимание судов, что по правилам гл. 24 АПК РФ дела рассматриваются на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Следовательно, указал ВС, в случае несогласия со сведениями, представленными декларантом, бремя доказывания того обстоятельства, что заявленная величина таможенной стоимости не может быть использована для исчисления таможенных пошлин и должна быть скорректирована, возлагается на таможенный орган.
В нарушение данных процессуальных положений таможенный орган, а вслед за ним суды апелляционной и кассационной инстанций в основу вывода о недостоверной стоимости ввезенного для личного использования товара и необходимости ее корректировки положили единственное доказательство – информацию с сайта carstat.kr, который отсылает пользователей к иному информационному ресурсу – электронной торговой площадке encar.com, не дав при этом надлежащей оценки представленным таможенным представителем и Александром Пилюгиным доказательствам, согласно которым, как установил суд первой инстанции, анализ цены товара на основании спорных интернет-сайтов не может считаться корректным как в силу их функционального содержания, так и в силу технических сбоев в работе, указал Суд.
Как заметила Экономколлегия, удовлетворяя требования таможенного представителя, суд первой инстанции отметил, что Александр Пилюгин и ООО «ТЛК “Альтерна”» в ходе мероприятий таможенного контроля представили не только документы, подтверждающие покупку автомобиля за указанную при декларировании сумму, но и дополнительные доказательства, согласно которым официальный производитель Hyundai в Республике Корея сообщает на своем сайте о возможности приобретения новых моделей Hyundai Staria по цене от 22,3 тыс. до 23,7 тыс. долл. США в зависимости от комплектации. Следовательно, отмечается в определении, покупка бывшего в употреблении транспортного средства по стоимости 40,2 тыс. долл. США является экономически необоснованной.
Кроме того, изучив иные источники в интернете, на которые ссылались таможенный представитель и Александр Пилюгин, суд первой инстанции отметил, что максимальная цена автомобилей Hyundai Staria, бывших в употреблении, в различных комплектациях, в том числе и наиболее дорогостоящих, значительно ниже, чем цена единственного транспортного средства на сайте, избранном таможней в качестве источника ценовой информации.
Отменяя решение первой инстанции, апелляция не указала причины, по которым указанные доводы и доказательства не могли быть приняты во внимание при рассмотрении спора и, кроме того, допустила нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ, переложив бремя доказывания стоимости транспортного средства с таможенного органа на таможенного представителя и Александра Пилюгина, заметила Судебная коллегия.
Апелляционный суд при разрешении спора исходил из допустимости использования таможенным органом в качестве информации о стоимости товара для личного пользования сведений, указанных в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физлицом (п. 4 ст. 267 Таможенного кодекса). Вместе с тем, указал ВС, из содержания данной нормы не следует, что такие сведения являются абсолютными доказательствами, а их представление таможенным органом позволяет игнорировать положения ст. 65, 200 АПК РФ и освобождать таможню от необходимости доказывания в суде законности оспариваемого ненормативного акта.
Таким образом, Верховный Суд оставил в силе решение Арбитражного суда Приморского края.
Как указал в комментарии «АГ» председатель КА г. Москвы «Сафоненков, Густов и Партнеры» Павел Сафоненков, правовая позиция ВС РФ, безусловно, верна. «В определении ВС мы видим прописные истины, такие, например, как “в случае несогласия со сведениями, представленными декларантом, бремя доказывания того обстоятельства, что заявленная величина таможенной стоимости не может быть использована для исчисления таможенных пошлин и должна быть скорректирована, возлагается на таможенный орган”. При этом расстраивает то, что очень часто, как и в споре по данному делу, этому подходу не следуют суды нижестоящих инстанций, хотя до ВС доходят далеко не все дела», – заметил он.
Более того, подчеркнул Павел Сафоненков, даже обеспечение реальной состязательности в процессах с таможенными органами, которая далеко не всегда наблюдается в судах, у участников ВЭД уже вызывает вдохновение и надежду на победу и восстановление своих прав и законных интересов. «В данном деле мы видим неправильное толкование судами ст. 267 ТК ЕАЭС – речь идет о стоимости товаров для личного пользования. Это лишь маленький пример сложности судебных споров с таможенными органами», – заключил он.
Член АП Ярославской области Николай Бурыкин отметил, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров для целей исчисления таможенных платежей многократно было предметом рассмотрения судов всех инстанций и ранее. Практически всегда итог решения зависел от конкретных обстоятельств дела. В данном конкретном случае, указал адвокат, эти обстоятельства были не в пользу решения таможенного органа.
Николай Бурыкин обратил внимание, что решение ВС интересно другим: «Верховный Суд сделал вывод о том, что “бремя доказывания того обстоятельства, что заявленная величина таможенной стоимости не может быть использована для исчисления таможенных пошлин и должна быть скорректирована, возлагается на таможенный орган”. Этот вывод подробно мотивирован и в случае его реального применения на практике может серьезно скорректировать “правила игры” в вопросе определения таможенной стоимости».
