12 марта Конституционный Суд вынес Определение № 613-О/2026 по жалобе на Постановление Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».
31 декабря 2023 г. Евгений Ярлыков был уволен со службы из органов МВД Донецкой Народной Республики на основании Закона ДНР о службе в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником. На момент увольнения он замещал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела оперативного сопровождения Управления собственной безопасности МВД ДНР и в органах внутренних дел России службу не продолжил.
При назначении Евгению Ярлыкову пенсии за выслугу лет в состав денежного довольствия был включен оклад по должности в размере, установленном по аналогичной должности в ОВД России, но при этом не соответствующем размеру оклада, который он получал в период службы в ОВД ДНР.
Поскольку должностной оклад Евгения Ярлыкова был выше, он, полагая, что его права нарушены, обратился в суд. Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка заочным решением от 6 сентября 2024 г. удовлетворил его требования о признании незаконными действий органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, обязав его произвести перерасчет назначенной пенсии за выслугу лет с учетом оклада по последней замещаемой им должности.
Однако апелляционным определением Верховного Суда ДНР решение первой инстанции было отменено и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд исходил из того, что действующие нормативные правовые акты, регламентирующие пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, не содержат предписаний о возможности применения для исчисления пенсии за выслугу лет тем сотрудникам, которые проходили службу в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики, должностных окладов, установленных органами государственной власти ДНР. По этой причине в целях исчисления пенсии рассматриваемой категории лиц применяются размеры окладов, предусмотренные законодательством Российской Федерации по должностям, аналогичным установленным законодательством ДНР.
Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил данное решение без изменений. Судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам ВС.
Евгений Ярлыков обратился в Конституционный Суд, посчитав неконституционным Постановление Правительства РФ № 878, которым во исполнение Закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ определены размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел РФ, а также таких сотрудников, прикомандированных в соответствии с законодательством к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, а также размеры месячных окладов в соответствии с присвоенным специальным званием сотрудников ОВД РФ. Он указал, что постановление не соответствует Конституции, поскольку предоставляет уполномоченным органам право изменять размер должностного оклада сотруднику органов внутренних дел, уволенному со службы, для целей его пенсионного обеспечения.
Изучив доводы жалобы, Конституционный Суд не усмотрел оснований для принятия ее к рассмотрению. Он заметил, что Постановление № 878 само по себе каких-либо правил определения денежного довольствия для целей пенсионного обеспечения указанных лиц не содержит. Особенности реализации права на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии, органах принудительного исполнения, и их семей, гражданами РФ, проходившими военную службу или иную приравненную к ней по пенсионному обеспечению службу в воинских и других формированиях и органах Донецкой Народной Республики после 7 апреля 2014 г. включительно и уволенными с такой службы, установлены Законом об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан РФ.
КС отметил, что названный закон, закрепляя помимо прочего, что пенсионное обеспечение лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел ДНР, осуществляется МВД РФ, а также устанавливая порядок назначения и выплаты пенсий в том числе указанной категории граждан и правила исчисления выслуги лет для назначения им пенсии, каких-либо особенностей, касающихся определения размера денежного довольствия упомянутых лиц, учитываемого при исчислении размеров их пенсионных выплат, не предусматривает. В силу этого применение в указанных целях нормативных правовых актов, определяющих в том числе размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым и нетиповым должностям сотрудников органов внутренних дел РФ, обеспечивает реализацию лицами, проходившими службу в органах внутренних дел ДНР, права на пенсию.
Таким образом, заключил КС, оспариваемое постановление – при его применении во взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел (включая лиц, проходивших службу в указанных органах Донецкой Народной Республики), – не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, не являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и замещая в период службы в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики должность, не относящуюся к типовым и соотносимую с должностью, указанной в Приказе МВД России от 30 октября 2023 г. № 813, был обеспечен пенсией за выслугу лет, исчисленной с учетом суммы денежного довольствия, установленного законодательством России для соответствующей категории сотрудников органов внутренних дел, находящихся в аналогичном служебном положении.
В комментарии «АГ» член АП г. Москвы Екатерина Тютюнникова отметила: правовая позиция судов и Конституционного Суда основана на том, что постановление правительства регулирует размеры окладов сотрудников органов внутренних дел в период службы, а не порядок пенсионного обеспечения после увольнения; напрямую изменять размер должностного оклада для целей назначения пенсии оно не уполномочивает.
Адвокат разъяснила, что пенсионное обеспечение граждан, проходивших службу в органах внутренних дел ДНР, осуществляется по общим правилам российского пенсионного законодательства, с применением окладов, установленных законодательством РФ для аналогичных должностей, а не фактических окладов, полученных в ДНР. Поскольку действующая система норм не предусматривает отдельный механизм учета окладов, установленных органами ДНР, для исчисления пенсии, применение единых российских тарифных ставок признается правомерным и не нарушает конституционные права заявителя, добавила она.
Екатерина Тютюнникова указала, что заявитель, не являясь сотрудником органов внутренних дел РФ и не занимая типовую должность по российским критериям, реализует право на пенсию за выслугу лет в рамках общего порядка, при котором его должностной статус сопоставляется с аналогичной должностью в системе органов внутренних дел РФ.
Член АП Кемеровской области Дмитрий Любич полагает, что в данном деле Суд отказал в принятии жалобы по формальным основаниям, не рассмотрев по существу вопрос о том, действительно ли оспариваемое постановление не нарушает конституционные права заявителя.
Так, из обстоятельств дела следует, что заявитель проходил службу в органах внутренних дел ДНР, где действовали иные нормативные акты и размеры окладов. При этом, указал Дмитрий Любич, нельзя забывать, что ДНР, присоединенная к Российской Федерации с 30 сентября 2022 г., являлась республикой с собственными правовыми основами обеспечения денежного довольствия сотрудников МВД. Эти права, подчеркнул он, не должны были быть ущемлены после присоединения к РФ.
Адвокат считает, что применение к таким гражданам при расчете их пенсионного обеспечения окладов, установленных для типовых должностей в РФ, приводит к существенному снижению уровня пенсионного обеспечения по сравнению с тем, который был бы при учете их фактических окладов в ДНР. Это, по мнению Дмитрия Любича, следует расценивать как нарушение принципов равенства и справедливости, закрепленных в ст. 19 и 39 Конституции РФ.
Он обратил внимание, что Конституционный Суд ограничился ссылкой на отсутствие в законе прямого указания на учет окладов ДНР и не рассмотрел вопрос о том, соответствует ли такой подход конституционным принципам социальной защиты и справедливости. При этом в ряде случаев КС признавал необходимость учета фактических обстоятельств службы и ранее приобретенных прав при переходе под юрисдикцию РФ (например, в постановлениях от 21 декабря 2011 г. № 30-П/2011; от 17 марта 2009 г. № 5-П/2009; в Определении от 5 февраля 2004 г. № 78-О/2004).
«Формируется опасная судебная практика, приводящая к явной дискриминации лиц, перешедших на службу или пенсию из органов ДНР, по сравнению с лицами, проходившими службу исключительно в РФ», – заключил Дмитрий Любич.
