Верховный Суд опубликовал Определение от 13 августа № 305-ЭС26-4737 по делу № А40-234068/2024, в котором разъяснил пределы банковской гарантии при изменении суммы авансовых платежей в строительных работах.
В середине апреля 2022 г. ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (заказчик) и ООО «Альмакоргруп» (генподрядчик) заключили госконтракт на выполнение проектно-изыскательных работ и строительство объекта. Генподрядчик обязался выполнить работы не позднее 720 календарных дней с даты заключения контракта, твердая цена контракта составила 3,6 млн руб. Оплата по контракту предусматривала выплату заказчиком аванса в 30% от цены контракта. Выполненные работы подлежали оплате заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.
В рамках соглашения от 14 апреля 2022 г. АО «БКС Банк» (гарант) выдал ООО «Альмакоргруп» (принципал) независимую гарантию сроком действия с 15 апреля 2022 г. по 3 мая 2025 г. в обеспечение надлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по госконтракту, включая обязательство уплатить сумму в размере авансового платежа, если бенефициар предъявит требование о возврате платежа и это требование принципал не выполнит. Сумма гарантии составила 1 млн руб., банк безотзывно обязался выплатить учреждению любую сумму, не превышающую сумму гарантии, не позднее пяти рабочих дней с даты получения им письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия; при этом никакие изменения и дополнения, вносимые в контракт, не освобождают гаранта от обязательств по гарантии.
Допсоглашением № 5 от 30 декабря 2022 г. сумма аванса увеличена до 1,8 млн руб. с выплатой ее заказчиком после предоставления надлежащего обеспечения. 13 января 2023 г. банк внес изменение в банковскую гарантию, установив сумму гарантии в 1,8 млн руб. Допсоглашением № 8 от 25 мая 2023 г. стороны дополнили контракт положениями, обязывающими «Альмакоргруп» открыть в Департаменте финансов г. Москвы лицевой счет для проведения авансовых платежей в порядке казначейского сопровождения. Допсоглашением № 10 от 15 июля 2023 г. внесено изменение в п. 3.8.1.1 контракта, аванс увеличен до 2,3 млн руб. Допсоглашением № 13 от 29 ноября 2023 г. сумма аванса возросла до 2,9 млн руб. Оговорка о выплате увеличенной суммы аванса при условии предварительного увеличения суммы обеспечения в п. 3.8.1.1 контракта в редакции допсоглашений № 10 и № 13 отсутствовала. Согласно итоговым справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) от 4 июня 2024 г. заказчик принял работы общей стоимостью 2,5 млн руб., аванс погашен в 1,1 млн руб.
2 августа 2024 г. «Управление дорожно-мостового строительства», ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, направило «Альмакоргруп» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, потребовав вернуть неотработанный аванс в 1,7 млн руб. до 9 августа 2024 г. Ввиду неисполнения подрядчиком указанного требования заказчик 23 августа направил банку требование о добровольной выплате 1,7 млн руб. по независимой гарантии; банк указанную сумму перечислил.
Далее «БКС Банк» обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» о признании незаконным требования об уплате денежных средств по банковской гарантии и взыскании 1,1 млн руб. убытков. Истец ссылался на то, что увеличение аванса на основании допсоглашений № 10 и № 13 не было обеспечено независимой гарантией в 1,8 млн руб. Кроме того, указанная сумма подлежала уменьшению на зачтенный аванс (1,1 млн руб.) и составила 624,7 млн руб.
Суд удовлетворил иск, апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции. Тем самым суды сочли, что возврат аванса, увеличенного в соответствии с допсоглашениями № 10 и № 13, не был обеспечен независимой гарантией, указав, что при определении лимита гарантии с учетом отработанного принципалом аванса (п. 27 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС 28 июня 2017 г.) сумма последнего (1,1 млн руб.) подлежала вычитанию из суммы гарантии (1,8 млн руб.) без учета указанных соглашений, в связи с чем установили отсутствие оснований для выплаты заказчику 1,1 млн руб.
Не согласившись с вводами судов, управление дорожно-мостового строительства направило в Верховный Суд кассационную жалобу со ссылкой на то, что гарантия обеспечивала исполнение обязательства по контракту в целом, а не только в части выданного аванса в 1,8 млн руб., поэтому увеличение сумм выплаченного подрядчику аванса не изменило объем обязательства гаранта. Заявитель жалобы также указал на неправильное применение судами ч. 7–73 ст. 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок (далее – Закон № 44-ФЗ) при постановке вывода о необходимости пропорционального уменьшения лимита гарантии, поскольку такое уменьшение допускается исключительно заказчиком по требованию подрядчика.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что условия независимой (банковской) гарантии определяются исходя из ее содержания. Нижестоящие судебные инстанции, делая вывод о том, что в связи с отсутствием в допсоглашениях № 10 и № 13 условия о предварительном увеличении суммы обеспечения возврат аванса в увеличенной названными соглашениями сумме гарантией не обеспечивался, не учли п. 10 независимой гарантии, согласно которому «никакие изменения и дополнения, вносимые в контракт, не освобождают гаранта от обязательств по гарантии».
Таким образом, пояснил ВС, согласно условиям гарантии банк обязался в пределах указанной в ней суммы (1,8 млн руб.) безотзывно выплатить бенефициару любую сумму при ненадлежащем исполнении принципалом обязательства перед бенефициаром, в том числе сумму в размере авансового платежа. Следовательно, внесение в контракт допсоглашениями № 10 и № 13 изменений об увеличении суммы аванса до 2,9 млн руб. не может освобождать гаранта от обязательства вернуть бенефициару авансовый платеж в пределах 1,8 млн руб. Соответственно, требование заказчика, определившего размер платежа по гарантии как разницу между перечисленным обществу в соответствии с условиями контракта авансом в 2,9 млн руб. и стоимостью выполненных работ в 1,1 млн руб., является законным и правомерно исполнено банком 20 сентября 2024 г.
Верховный Суд также отклонил позицию представителей банка о том, что в п. 10 имеются в виду иные изменения контракта, не связанные с увеличением суммы аванса, поскольку это суждение не основано на тексте указанного пункта, не содержащего оговорок о подпадающих под его действие изменениях контракта. Кроме того, ВС указал на непоследовательность и недобросовестность банка, считающего для целей гарантии ничтожными допсоглашения № 10 и № 13 об увеличении аванса и признающего имеющим правовое значение для отношений между гарантом и бенефициаром аванс в 1,8 млн руб. Однако в то же время при определении размера, на который в связи с частичным исполнением принципалом работ по контракту уменьшился лимит гарантии, используется величина погашенного бенефициаром аванса в 1,1 млн руб., исчисленная исходя из выплаченных 2,9 млн руб. авансовых платежей, тем самым фактически признается легитимность этой суммы при расчетах по гарантии.
ВС также не поддержал толкование нижестоящими судами положений Закона № 44-ФЗ как устанавливающих более обременительные по сравнению с предусмотренными § 6 гл. 23 ГК РФ условия банковской гарантии для госзаказчиков, осуществляющих закупки от имени РФ или субъекта Федерации за счет бюджетных средств. Суждение банка о том, что Закон № 44-ФЗ существенно ограничивает независимость обеспечения, получаемого бенефициаром, не соответствует основной цели закона. Нижестоящими судами объем обязательств банка по независимой гарантии определен вопреки ее содержанию, а суд округа не исправил эти нарушения. В связи с этим Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении иска банка.
Управляющий партнер АБ «ГЕТКОМ» Челябинской области Виктор Глушаков полагает, что данное определение резко контрастирует с выводами и логикой, которой придерживались нижестоящие судебные инстанции. «Ситуация выглядит так, что в нескольких абзацах, без привычной оценки и мотивировки, ВС изложил причины, по которым суды нижестоящих инстанций сделали неверные выводы, несмотря на то что они мотивированы серьезнее, чем указано в определении. Так, суд первой инстанции подробно описал, что условия нового обеспечения не были согласованы с банком, а дополнительные суммы аванса в 1 млн руб. обеспечивались за счет казначейского сопровождения. Апелляция прямо ссылалась на п. 27 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС 28 июня 2017 г.: уменьшение исполнителем обеспечения на размер выполненных обязательств взамен первоначального допускается, когда государственный (муниципальный) заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части», – пояснил он.
Суд округа, добавил эксперт, обратил внимание на правовую позицию, изложенную в п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС 5 сентября 2019 г., согласно которой изменение условий основного договора не влечет изменение объема обязательств гаранта, если иное прямо не предусмотрено гарантией. «Кроме того, согласно тексту судебных актов именно в отношении управления дорожно-мостового строительства делались выводы о непоследовательном поведении. В определении ВС указал, что гарантия покрывает все обязательства, при этом не направил дело на новое рассмотрение. Изложенное свидетельствует о необходимости скорректировать положения соглашений о банковской гарантии, а также внимательнее относиться к изменению условий контракта, в обеспечение которого она представлена», – полагает Виктор Глушаков.
По мнению адвоката, руководителя практики разрешения споров «Инфралекс» Михаила Гусева, данное определение важно для практики разрешения споров о взыскании по банковским гарантиям. «Нередки случаи, когда после выдачи гарантии сторонами основного договора (подряда) увеличиваются как общая сумма по договору, так и размер аванса. Согласно позиции ВС по данному делу, если в банковской гарантии указано, что изменения в основном договоре не освобождают гаранта от исполнения обязательств перед бенефициаром, увеличение стоимости работ, авансового платежа не уменьшают размер ответственности гаранта перед бенефициаром. Указанная позиция представляется обоснованной, учитывающей волю гаранта, изложенную в тексте гарантии», – заключил он.
