Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 56-КГ26-16-К9, в котором установил, что кассационный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, поскольку изначально жалоба была подана в установленный срок, а затем заявитель добросовестно устранила недостатки, послужившие основанием для ее возврата.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2024 г. удовлетворены исковые требования ООО «Белуга Маркет Владивосток» к ООО «Телец» и Ирине Пахоменко о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 7 ноября 2024 г., мотивированный текст которого был изготовлен 21 ноября того же года.
6 февраля 2025 г. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Ирины Пахоменко на указанные судебные акты. На следующий день суд вынес определение, которым оставил жалобу без движения в связи с тем, что заявителем была уплачена государственная пошлина в ненадлежащем размере, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов.
14 февраля 2025 г. в кассационный суд поступили чек об уплате госпошлины в надлежащем размере, а также кассовые чеки об отправке почтовой корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле. Однако 24 февраля Девятый КСОЮ возвратил жалобу Ирины Пахоменко без рассмотрения по существу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не были устранены в полном объеме: приложенные кассовые чеки об отправке почтовой корреспонденции не содержат информации о том, какие именно документы были направлены другим лицам, участвующим в деле.
14 марта 2025 г. в суд первой инстанции от Ирины Пахоменко поступила кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Владивостока, апелляционное определение Приморского краевого суда, к которой прилагались заявление о восстановлении срока ее подачи, чеки об уплате госпошлины в установленном размере и кассовые чеки об отправке почтовой корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, с описью почтовых вложений.
Определением Девятого КСОЮ от 25 марта 2025 г. кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, Ирине Пахоменко было отказано в восстановлении пропущенного срока ее подачи. Судебная коллегия Девятого КСОЮ согласилась с такими выводами. Кассационный суд исходил из того, что заявитель не доказала обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в срок, установленный законом, и не привела доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока.
Ирина Пахоменко подала кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просила об отмене определений суда кассационной инстанции как незаконных. Изучив жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых. Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.
Суд пояснил, что согласно ст. 376.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Как следует из ст. 112 данного Кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» ВС подчеркнул, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 и 71 ГПК. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы, а также оценивать его действия на предмет добросовестности осуществления права на обжалование судебного акта и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Между тем, как установил ВС, приведенные нормы процессуального закона и разъяснения Пленума Девятым КСОЮ не соблюдены. Возвращая кассационную жалобу без рассмотрения по существу и указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока ее подачи, кассационный суд подчеркнул, что при добросовестном осуществлении участником гражданского спора права кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного акта Ирина Пахоменко имела возможность реализовать его в установленный законом срок.
Однако в определении отмечено: как указывала Ирина Пахоменко, впервые кассационная жалоба была подана в установленный законом срок, а впоследствии она добросовестно выполняла указания суда. ВС указал, что определение Девятого КСОЮ от 7 февраля 2025 г. об оставлении кассационной жалобы без движения, как следует из отчета об отслеживании отправления, вручено электронно адресату 10 февраля в 02:36. В этот же день почтовая корреспонденция была отправлена лицам, участвующим в деле, а 13 февраля Ириной Пахоменко осуществлена доплата госпошлины.
Верховный Суд добавил, что определение кассационного суда от 24 февраля 2025 г. о возвращении кассационной жалобы вручено адресату 11 марта; 13 марта, как видно из кассовых чеков почтовых отправлений и описей к ним, Ириной Пахоменко направлены лицам, участвующим в деле, письма с копиями кассационной жалобы и приложенных к ней документов, а 14 марта в суд первой инстанции поданы надлежащим образом оформленная кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока ее подачи. Как полагает Судебная коллегия, при таких обстоятельствах отказ в восстановлении срока кассационного обжалования противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что Девятым КСОЮ допущены существенные нарушения норм права, а потому отменил обжалуемые судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции.
Адвокат МКА «ГРАД» Юлия Хитрова отметила, что в судебной практике часто встречаются аналогичные дела, в которых граждане пропускают срок обжалования, поскольку устраняют недостатки ранее возвращенной жалобы. В связи с этим суды при проверке причин пропуска сроков должны помимо прочего принимать во внимание процессуальную историю рассмотрения спора, чтобы не нарушать права граждан на доступ к правосудию, подчеркнула эксперт.
По мнению Юлии Хитровой, в данном определении ВС пришел к верным выводам, что исходя из таких фактических обстоятельств, как даты получения заявителем судебных актов, разумный период устранения недостатков жалобы и представления документов в суд, согласно ст. 112, 376.1 ГПК были основания признать причины пропуска срока обжалования уважительными. «При этом, как верно отметил ВС, изначально заявитель подала кассационную жалобу в установленный срок, но кассационный суд общей юрисдикции возвратил жалобу из-за отсутствия описей вложений к чекам об отправке, и заявитель повторно подала жалобу с ходатайством о восстановлении срока. Вместе с тем в ч. 6 ст. 378 ГПК не уточняется, что к документам, подтверждающим направление или вручение копии кассационной жалобы, относятся чеки только вместе с описями вложения. Практикой правоприменения допускается представление квитанций (чеков) АО “Почта России” об отправлении заказных писем без описи, тем более учитывая высокую стоимость ценных писем с описями вложения», – пояснила адвокат.
Юрист BIRCH LEGAL Никита Рогожин заметил, что ВС затронул вечно актуальную для судебной практики проблему исчисления сроков кассационного обжалования в ситуации, когда суд оставляет жалобу без движения или ее возвращает в период течения срока. Как пояснил эксперт, возникает вопрос, стоит ли возложить риск пропуска срока обжалования на подателя жалобы, если он изначально подал ее в срок, но из-за несоблюдения им же требований к жалобе она сначала была оставлена без движения, а затем возвращена судом ввиду неустранения недостатков.
«Может ли несоблюдение формальных требований к жалобе в конечном счете приводить к тому, что лицо будет лишено права на судебную защиту? На мой взгляд, здесь могут быть аргументы как в пользу утвердительного, так и отрицательного ответа на вопрос. В рассматриваемом случае ВС отдает приоритет праву на судебную защиту, указывая на добросовестное выполнение указаний суда по устранению недостатков, т.е. не возлагает риск на подателя жалобы и приходит к выводу о необходимости восстановления срока обжалования», – прокомментировал Никита Рогожин.
Однако, как полагает эксперт, данный вывод является далеко не очевидным: «С одной стороны, ВС уходит от формализма и дает возможность реализовать право на кассационное обжалование лицу, которое допустило незначительную просрочку, не имея возможности подать жалобу в срок из-за устранения недостатков. В связи с этим можно согласиться с конкретным решением ВС. Вместе с тем имеются большие сомнения, что в долгосрочной перспективе такая позиция будет эффективной, поскольку это может создать предпосылки для процессуальных злоупотреблений, когда лица могут получать дополнительное время, намеренно допустив ряд нарушений».
Эксперт отметил, что данная проблема может быть сглажена за счет установления разумного срока для повторной подачи жалобы, как это предложил ВС. То есть срок обжалования может быть восстановлен, если податель жалобы добросовестно следовал всем указаниям суда по устранению недостатков и после ее возврата в разумный срок повторно подал жалобу, несмотря на истечение срока. «Вместе с тем, на мой взгляд, есть и другое, более логичное решение. Если мы все-таки соглашаемся с тем, что податель жалобы не несет риск ее недостатков, то необходимо установить определенные временные пределы, в течение которых пропущенный срок может быть восстановлен. К примеру, в момент подачи жалобы течение срока может приостанавливаться, а после возврата жалобы продолжать течь», – поделился мнением Никита Рогожин.
Он подчеркнул, что поднятые вопросы нередко возникают на практике и суды по-разному подходят к их решению, поэтому юрист рекомендует заблаговременно подавать жалобы, тщательно проверяя соблюдение всех требований, включая формальные. «В любом случае стоит приветствовать попытку ВС сформулировать выводы по этому вопросу, однако есть еще большой потенциал для поиска эффективных решений», – резюмировал Никита Рогожин.
