Ежегодная бизнес-премия «В Медицине по Праву» от Ассоциации юристов медицинских клиник – это значимое событие для медицинских юристов и врачей по всей России.
В рамках встречи участники мероприятия поделились опытом, связанным с защитой прав врачей, клиник и пациентов, а также сделали еще один шаг к формированию сообщества профессионалов в своем деле.
Лауреаты премии 2023 года:
- «За защиту прав клиник»
Искендеров Нариман, юрист (г. Омск)
В 2020 г., в период пандемии COVID-19, региональный медицинский центр не приостановил деятельность, а оперативно перепрофилировал часть своих помещений и начал оказывать медицинскую помощь пациентам с подтвержденным диагнозом COVID-19 и пациентам с подозрением на это заболевание.
Медцентр оказался втянут в спор со страховой компанией, которая считала, что медицинская организация имеет значительную задолженность. Медорганизация обратилась в суд с встречным требованием о производстве перерасчета размера задолженности в сторону уменьшения. В итоге решением суда требования медорганизации были удовлетворены в полном объеме: размер задолженности перед страховой компанией снижен в соответствии с расчетами медицинской организации.
- «За защиту прав пациентов»
Патрушева Наталья, медицинский юрист (г. Санкт-Петербург)
Пациент оказался в приемном покое Санкт-Петербургского Центра СПИД не в первый раз – он регулярно проходил лечение и получал необходимую терапию.
Вскоре состояние пациента значительно улучшилось, далее требовались очередной курс лечения и обследование. Заведующая инфекционным отделением начала готовить документацию для получения пациентом инвалидности. Об этом она сообщила жене пациента, попросив ее приехать в стационар. Однако женщина забирать мужа отказалась, мотивируя судебным решением о признании супруга недееспособным.
Таким образом, выписка пациента из стационара стала невозможна: жена отказалась от опекунства, органы опеки настаивали на госпитализации пациента в психиатрический стационар в отсутствие соответствующих показаний для этого.
Только после вызова главы местной администрации в прокуратуру органы опеки прибыли в медцентр, чтобы возбудить дело в отношении подопечного и начать разбираться в том, куда должен быть выписан пациент, признанный судом недееспособным, и как так сложилось, что несколько месяцев недееспособный гражданин живет самостоятельно, а потом госпитализируется в стационар. Спустя несколько недель совместной работы с аппаратом Уполномоченного по правам человека и прокуратурой пациент был переведен в психоневрологический интернат, где теперь будет добиваться восстановления дееспособности и восстановления прав на квартиру.
- «За защиту прав врачей»
Буклова Юлия, медицинский юрист (г. Наро-Фоминск Московской области)
Главный врач поликлиники не желал выплачивать сотрудникам стимулирующие выплаты за работу с пациентами, инфицированными COVID-19, а также дополнительные выплаты за заражение медперсонала при выполнении должностных обязанностей.
В результате работы медицинского юриста полагающиеся по законодательству выплаты медперсоналу поликлиники были выплачены в полном объеме; остальные требования, изложенные в коллективной жалобе руководством поликлиники, также были удовлетворены и выполнены.
- «За мир в медицине»
Мангутова Диана, адвокат, медиатор (г. Москва)
После подтяжки лица на аппарате СМАС-лифтинг на лице женщины образовались волдыри как после ожога, состояние кожи становилось все хуже, врач-дерматолог, проводившая процедуру, перестала выходить на связь, на претензию не отвечали.
Женщина обратилась к адвокату. Доверитель пояснила, что хочет вернуть деньги за процедуру и причиненный ей моральный вред, которые покрыли бы расходы на восстановление.
В результате процедуры медиации ситуация была урегулирована достаточно оперативно и эффективно, с помощью правильно проведенных переговоров.
- «За мир в медицине» (народное голосование)
Юлиана Сухая, медицинский юрист, медиатор (г. Ростов-на-Дону)
Мужчина травмировал ногу, катаясь на коньках, ему был наложен гипс. При продлении больничного возникла проблема: кабинет хирурга находился на втором этаже, лифта при этом не было. Пациент был вынужден обратиться в частную клинику. Врач настаивал на скорейшей операции, но пациент отказался.
Спустя две недели гипс сняли, но колено продолжало болеть. Придя в клинику, мужчина поскользнулся на мокром полу, в результате чего попал в стационар по скорой помощи, ему была сделана операция, требовалась длительная реабилитация. Вскоре пациент получил письмо от руководства клиники, в котором сообщалось, что поскольку пациент не оплатил счет, клиника обращается в суд для взыскания неустойки.
В результате действий юриста клиника выполнила перерасчет, пациенту были принесены извинения. Дальнейшая реабилитация пациента в клинике проходила бесплатно до полного выздоровления, операция также была проведена за счет клиники.
Станислав Козлицкий, медицинский юрист (Республика Башкортостан)
Гражданин обратился в суд с иском к медорганизации, ее врачу и Министерству здравоохранения субъекта РФ о компенсации морального вреда в размере 1 млн руб., а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере свыше 42 тыс. руб. и расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска указывалось, что мать истца упала, ударившись головой об пол. Истец обратился в скорую помощь, которая доставила женщину в медорганизацию, где та была госпитализирована с диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт)».
После двух дней пребывания женщины в медорганизации поступили положительные результаты теста на COVID-19, в связи с чем было принято решение о маршрутизации пациентки в иную медорганизацию, оказывающую медпомощь одновременно по двум профилям: «Острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт)» и «COVID-19». После окончания лечения в этой медорганизации пациентка умерла.
Истец, полагая, что его мать была направлена в лечебное учреждение другого профиля незаконно, где ей не могли оказать необходимую помощь, кроме того, без его согласия, а также что медицинская помощь ответчиком фактически не оказывалась, заявил требования о компенсации морального вреда.
Юристу удалось доказать, что действия врачей ответчика содействовали более качественному, своевременному и надлежащему оказанию медпомощи пациенту. В результате в удовлетворении искового заявления было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.
- «Лучший судебно-медицинский эксперт»
Кириленков Юрий, судебно-медицинский эксперт (г. Смоленск)
Согласно выводам комплексной СМЭ, в действиях врача-косметолога отсутствовали признаки преступления по ч. 1 ст. 238 (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей) УК РФ. Выводы: «Вред здоровью не причинен. Имеющиеся дефекты оказания МП причинили только косметический дефект». Однако один из экспертов в ходе допроса разъяснил свои выводы по-иному: «Диагностированные инфекционные осложнения ˂…˃ появились в связи с нарушением правил антисептики и нарушения выбора зоны и тактики введения препарата. Осложнения (остатки медицинского изделия в мягких тканях лица) возникшие у ˂…˃ после введения медицинским изделием ˂…˃ являются ухудшением состояния здоровья и дефектом оказания медицинской помощи».
Совместная работа специалиста (судебно-медицинского эксперта) и адвоката наряду с мужеством и профессионализмом обвиняемой привели к прекращению уголовного дела с правом на реабилитацию.
- Корпоративная реконструкция
Таврова Ольга, Семынина Татьяна, Милованова Татьяна
В группе медицинских компаний в целях оптимизации количества юрлиц и трудозатрат на их операционное сопровождение проведено 7 реорганизаций в форме слияния с участием 16 компаний в 10 регионах страны.
В результате была доработана ЕГИСЗ, сформирована практика оказания медицинских услуг и их оплаты за счет средств ОМС медорганизациями, которые прошли реорганизацию в форме слияния, но при этом вновь возникшая в результате реорганизации медорганизация еще не включилась в реестр ГИС ОМС.
