23 апреля Совет Федеральной палаты адвокатов утвердил Разъяснение Комиссии ФПА по этике и стандартам по вопросам применения п. 3.15 и 4.5 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, утвержденного решением Совета ФПА от 7 марта 2023 г. Поводом для разъяснения послужил запрос Совета АП Республики Коми о праве претендента, не сдавшего квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката, знакомиться с бюллетенями для голосования членов квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ.
Рассмотрев запрос, КЭС указала, что в соответствии с п. 3.15 Положения по результатам квалификационного экзамена квалификационная комиссия проводит голосование именными бюллетенями. Такое голосование не является открытым для претендента, поскольку оно проводится квалификационной комиссией в его отсутствие. Пунктом 4.5 Положения предусмотрено, что не позднее 10 рабочих дней со дня проведения экзамена претенденту выдается выписка из протокола заседания квалификационной комиссии, содержащая решение комиссии о присвоении либо об отказе в присвоении претенденту статуса адвоката. Указанная норма определяет исчерпывающий состав документов о заседании квалификационной комиссии, которые выдаются претенденту после проведения квалификационного экзамена, и не предусматривает предоставление претенденту бюллетеней для голосования членов квалифкомиссии.
КЭС пояснила, что квалификационная комиссия является коллегиальным органом адвокатской палаты и принимает решение большинством голосов, поэтому у претендента отсутствует законный интерес в установлении, кто из членов квалификационной комиссии каким образом проголосовал по вопросу о сдаче соответствующим претендентом квалификационного экзамена, ввиду того что указанные обстоятельства не имеют юридического значения. В связи с этим КЭС пришла к выводу о том, что право претендента на получение выписки из протокола заседания квалификационной комиссии не включает в себя возможность ознакомления с бюллетенями для голосования членов квалификационной комиссии по вопросу о сдаче соответствующим претендентом квалификационного экзамена.
Партнер МКА «Лебедева-Романова и партнеры» Тимур Харди считает, что претендент на статус адвоката должен иметь возможность знакомиться с результатами голосования членов квалификационной комиссии и понимать, что его кандидатура вызвала или не вызвала определенные вопросы у тех, кто принимает экзамен. Как считает адвокат, данная возможность очень важна, поскольку помогает претенденту на статус адвоката впоследствии провести определенную «работу над ошибками», понять, в чем причины отказа в предоставлении статуса адвоката, и проработать те вопросы, по которым могут иметь место «пробелы».
В то же время Тимур Харди подчеркнул, что необходимо со всей серьезностью подходить к вопросу предоставления статуса адвоката: «Уровень адвокатского сообщества страны должен быть высоким, случайные люди, в том числе не разделяющие этику адвокатуры, попадать в ряды адвокатов не должны. Но адвокатура должна быть открыта для новых кадров из числа тех людей, кто разделяет фундаментальные морально-этические принципы адвокатского сообщества, соответствует требованиям, предъявляемым к статусу адвоката, и готов работать над совершенствованием своих знаний и умений в области права, наращивать свой профессиональный опыт».
Председатель КА «Защита» Юрий Хапалюк положительно оценил разъяснение КЭС, постольку оно восполняет существующий пробел в практике работы квалификационных комиссий, снимает возникающие вопросы и устанавливает единые правила для всех адвокатских палат. «Данным разъяснением Комиссия озвучивает важный вывод о том, что квалифкомиссия является коллегиальным органом адвокатской палаты и принимает решение большинством голосов, вследствие чего предоставление не сдавшему экзамен претенденту бюллетеней для голосования не имеет юридического значения. Важность данного вывода, по моему мнению, трудно переоценить в связи с тем, что он подтверждает независимость и самостоятельность членов квалификационной комиссии при принятии ими своих решений и ограждает их от возможного давления со стороны третьих лиц. При этом возьму на себя смелость предположить, что аналогичный подход может быть распространен и на иные вопросы, разрешаемые членами квалификационной комиссии путем голосования именными бюллетенями», – прокомментировал адвокат.
Адвокат МКА «Легис групп» Виктор Погудин полагает, что позиция Комиссии Совета ФПА по этике и стандартам рациональна, логична и последовательна. «Более того, мне достаточно сложно представить, для каких целей претенденту, не сдавшему квалификационный экзамен, может быть полезна запрашиваемая информация – как проголосовал тот или иной член квалификационной комиссии. Эта информация не имеет юридического значения. Также считаю, что спорная информация может быть доступна по запросу не сдавшего претендента при определенных обстоятельствах, например если имеются существенные основания полагать о дискриминации или ущемлении прав такого претендента, наступление которых считаю практически невозможными в адвокатской среде», – поделился мнением адвокат.
