Избранный для практики город в соответствии со ст. 385 Учр. Суд. Уст. должен быть указан в самом прошении о принятии в число присяжных поверенных. Целесообразность такового требования обсуждалась в заседаниях Комиссии при Министерстве юстиции. Корреспондент «ВҌстей» доставил текст по результатам совещания Минюста.
«Принимая во внимание, что для осуществления надзора за деятельностью присяжных поверенных Совет должен всегда иметь сведения о местопребывании каждого из них и что обязанности, возложенные законом на присяжных поверенных, могут успешно исполняться только тогда, когда они действительно живут в указанном местожительстве, совещание признало соответственным постановить, что присяжный поверенный обязан извещать Совет о всякой отлучке из своего местожительства и что в течение года отсутствие его из избранного им места жительства не должно, в общей сложности, продолжаться долее шести месяцев и что при неисполнении этого требования присяжный поверенный отчисляется Советом».
Из материалов совещания.
Т. III. С. 64–65.
Из С.Петербургского Совета сообщают позицию Совета по вопросу о месте жительства присяжных поверенных:
«Это требование закона имеет не одно только формальное значение. Установленное законом наблюдение Совета за присяжными поверенными осуществимо лишь под тем условием, чтобы адвокатская деятельность прис. пов. была сосредоточена в сфере действия Совета, т.е. в пределах судебного округа, в котором открыт Совет. Само собой разумеется, что это не исключает права присяжного поверенного принимать на себя – пока не объявлено комплекта (монополии) – ведение дел и в других судебных округах; но ведение таких дел на должно быть его исключительным занятием. Центром его деятельности и постоянным местом жительства должен оставаться судебный округ, к которому он приписан. Исходя из этого убеждения, Совет не считает возможным допускать, чтобы присяжный поверенный, оставивший СПб. судебный округ и перенесший свою адвокатскую деятельность в другую часть России, продолжал числиться присяжным поверенным СПб. судебного округа, он исключает таких лиц из списка присяжных поверенных С.Петербургского округа или назначает им срок, в продолжение которого они должны либо возвратиться в пределы округа, либо подать просьбу об увольнении из сословия».
(Журнал СПб. Совета. 11 декабря 1869 г.,
15 октября 1871 г., 30 мая 1873 г.)
Из дисциплинарной практики по вопросу о постоянном месте жительства присяжных поверенных
Вести из С.Петербургского Совета
С.-Петербургский Совет в одном из дисциплинарных производств указал: «выбытие присяжного поверенного из избранного им места жительства без всякого сообщения о том Совету, при таких обстоятельствах, которые заставляют предполагать невозможность дальнейшего его пребывания в месте жительства, а также отсутствие его в течение нескольких месяцев дают Совету полное право сделать заключение о выбытии его сословия.
(Журнал СПб. Совета. 13 ноября 1876 г.)
Усмотрев, что присяжный поверенный, избравши местом жительства Петербург, не имеет, однако, в Петербурге квартиры, куда ему можно было бы адресовать письма и где его могли бы видеть доверители, Совет постановил: обязать присяжного поверенного иметь в С.-Петербурге постоянное место для получения бумаг и объяснения с доверителями.
(Отчет СПб. Совета за 1890–1891 гг. С. 39)
«В 1884 г. СПб. Совет усмотрел из отчета Московского Совета за 1883–1884 гг., что один присяжный поверенный того округа имеет постоянным местом жительства г. Витебск, причисленный к округу СПб. Судебной палаты, и просил Московский Совет предложить означенному присяжному поверенному или причислиться к СПб. Судебной палате, или избрать постоянным местом жительства один из городов Московского округа».
(Журнал СПб. Совета. 8 декабря 1884 г.)
Вести из Московского Совета
Московский Совет придерживается аналогичной практики о праве исключения из сословия за подобный проступок (см. например, Журнал Московского Совета за 1877–1878 гг., с. 37–38, а также и другие решения Совета).
Принимая во внимание: 1) что присяжные поверенные избирают себе постоянным местопребыванием один из городов того округа, в списках которого они значатся поверенными; 2) что только при соблюдении этого условия надзор Совета за присяжными поверенными может быть надзором действительным; 3) что пребывание N в другом округе в течение более двух лет не может быть признано временным; 4) что, поселившись там на жительство и имея практику на месте, присяжный поверенный N фактически вышел из-под надзора Совета; 5) что, проживая в данном округе и не неся там никаких повинностей, присяжный поверенный пользуется правами звания, не неся соответствующих обязанностей; 6) что при таком положении дела пребывание N в сословии присяжных поверенных Округа Московской Судебной палаты находится в полном несоответствии с законом
(ст. 379, 382, 383, 394, 397 Учр. Суд. Уст.), – Совет признал N подлежащим к отчислению из списков присяжных поверенных.
(Отчет Московского Совета за 1884–1885 гг. С. 101)
Имея в виду, что присяжные поверенные, выезжая из места постоянного пребывания своего, обязаны доводить о том до сведения Совета и что присяжный поверенный, выехав из Москвы, не поставил об этом Совет в известность, – за неисполнение указанной выше обязанности он подлежит дисциплинарной ответственности.
(Отчет Московского Совета за 1888–1889 гг. С. 101)
Ввиду постоянного жительства присяжного поверенного Одесского округа вне своего округа в течение 10 лет Московский Совет постановил: на основании ст. 356, 378 и 379 Учр. Суд. Уст. сообщить об этом Общему собранию Одесского окружного Суда, с препровождением копии Определения Совета.
(Отчет Московского Совета за 1894–1895 гг. Ч. 2. Ст. 25)
