МНИМАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ
Проявления «мнимой действительности» в уголовно-процессуальном доказывании
Предлагаемая статья представляет собой извлечение из подготовленной к изданию монографии Юрия Михайловича Новолодского «Доказывание в практической деятельности адвоката-защитника».Помимо реальной действительности, в которой мы живем и в которой совершаются все преступления, существует и «мнимая действительность», проявления которой в сфере уголовно-процессуального доказывания оказывают негативное влияние на объективность познания исследуемых преступных деяний1.
Прокуроры, поддерживающие обвинение в суде, порою искренне верят в то, что следственная власть полно и объективно установила обстоятельства преступления и что все «сведения», включенные в обвинительное заключение в качестве доказательств, подтверждающих исследуемое преступное деяние, имели место в действительности. На самом деле все обстоит далеко не так. Некоторые из обстоятельств преступного деяния, описанных в обвинительном заключении, не соответствуют действительности. Часть «сведений», предлагаемых суду сторонами процесса в качестве доказательств, «подтверждающих» наличие (либо отсутствие) отдельных обстоятельств преступления, также не соответствуют действительности. Как правило, действительности соответствует лишь часть обстоятельств исследуемого преступления и часть «сведений», используемых в качестве подтверждающих его доказательств. Оставшаяся часть упомянутых обстоятельств – это проявления «мнимой действительности», которые существенно искажают процесс познания действительных качеств исследуемого деяния.
Эта часть «обстоятельств» проникает в дело с самого начала его расследования в результате не соответствующих действительности показаний подозреваемого или обвиняемого, неправильно проведенных следственных действий, необоснованных предположений и догадок лиц, осуществляющих уголовное преследование, либо откровенного вымысла, выгодного следственной власти. Недостоверность таких обстоятельств может быть выявлена лишь в результате активной деятельности заинтересованных сторон в ходе непосредственного исследования всей совокупности собранного по делу доказательственного материала.
При подготовке к судебному разбирательству дел необходимо иметь в виду, что обстоятельства «мнимой действительности» могут содержаться не только в фактологической картине преступления, описанного в обвинительном заключении, но и в подтверждающих ее доказательствах.
Необходимо признать, что проявившаяся в последние годы фактическая бесконтрольность следственной власти привела к обвальному проникновению в практическое доказывание обстоятельств из сферы «мнимой действительности». Это стало проблемой современного уголовного правоприменения. К сожалению, не принимается никаких действенных мер, направленных на устранение сложившегося положения. Нет ни одной научной работы, посвященной проблеме разрушительного воздействия «мнимой действительности» на процесс уголовно-процессуального познания.
Обстоятельства «мнимой действительности» сопровождают доказывание на всем его протяжении. До поры до времени они существуют лишь в субъективном представлении лиц, причастных к уголовно-процессуальному доказыванию. Объектом внимания со стороны процессуальных противников эти несоответствующие действительности обстоятельства становятся лишь после внесения их в тексты процессуальных документов в качестве соответствующих обвинительных утверждений или при заявлении в суде ходатайств о привнесении в дело «новых» доказательственных сведений.
Юрий НОВОЛОДСКИЙ,
вице-президент АП Санкт-Петербурга, президент Балтийской коллегии адвокатов им. А.А. Собчака
Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 15 за 2016 г.
вице-президент АП Санкт-Петербурга, президент Балтийской коллегии адвокатов им. А.А. Собчака
Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 15 за 2016 г.
1 Предлагаемые понятия «реальная действительность» и «мнимая действительность» имеют исключительно юридико-техническое значение и не рассматриваются в данной работе как безупречные философские категории.
