Не нужно править упк

НЕ НУЖНО ПРАВИТЬ УПК

ФПА должна выработать порядок участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению

Проблема «карманных» адвокатов возникла не сегодня. Она существует с появления института защиты по назначению. Но именно сейчас эта тема попала в фокус внимания СМИ и стала поводом для серьезной критики адвокатуры. Определенно, ситуацию с защитой по назначению нужно менять, и делать это необходимо системно и эффективно.

Вызывает одобрение позиция адвоката Сергея Фурлета, предлагающего изменения в уголовно-процессуальный закон в этой части. Хотя, как и Алексей Королёв, я не разделяю его довод о том, что дознаватель, следователь, суд имеют полномочия назначить конкретного адвоката для осуществления защиты. Таких положений УПК РФ не содержит.

В то же время следует учитывать текущую ситуацию в законотворческой деятельности. К большому сожалению, сегодня любые поправки уголовно-процессуального законодательства либерального толка, в том числе направленные на усиление института защиты, вряд ли имеют шансы на успех.

Однако существующий на настоящий момент инструментарий правового регулирования защиты по назначению представляется вполне достаточным для наведения должного порядка, в том числе для ликвидации такого негативного явления в адвокатуре, как «карманный» адвокат.

Еще раз отметим, что нормы УПК РФ не предоставляют дознавателю, следователю или суду вызывать конкретного адвоката для осуществления защиты по назначению. В то же время порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда определяет совет региональной адвокатской палаты (подп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»); он же доводит этот порядок до сведения адвокатов и органов, направляющих требование, а также контролирует его исполнение адвокатами.

Можно возразить, что дознаватели, следователи, да и судьи далеко не всегда досконально соблюдают требования уголовной процедуры и не будут руководствоваться решением совета адвокатской палаты о порядке участия адвокатов в защите по назначению.

Действительно, каких-либо санкций в отношении органов, направляющих требования на защиту, у адвокатуры нет. Но посмотрим на эту проблему под другим углом: подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре обязывает адвоката соблюдать решения совета адвокатской палаты, принятые в пределах его компетенции. Именно в этом направлении и нужно работать и этим способом устанавливать необходимый порядок в уголовной защите по назначению. Адвокат, нарушающий установленный порядок, подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, нарушающий систематически – исключению из адвокатуры.

Практика многих адвокатских палат показала, что этот способ вполне действенный и эффективный, он позволяет обеспечить должный порядок участия адвоката в качестве защитника по назначению, а также полностью исключить такое явление, как «карманный» адвокат. И для этого не нужно никаких изменений в действующий уголовно-процессуальный закон.

Ключевыми моментами в этом случае являются само решение региональной адвокатской палаты, устанавливающее определенный порядок участия адвоката в защите по назначению, а также система контроля за соблюдением этого порядка.

Закон об адвокатуре передал полномочия по установлению порядка участия адвокатов в делах по назначению региональным адвокатским палатам. Полагаю, что это правильно, поскольку регионы у нас разные, адвокатские палаты также отличаются друг от друга: численностью адвокатов, плотностью и равномерностью распределения «адвокатского населения» на территории, степенью развитости инфраструктуры и средств связи в регионе, да и просто сложившимися традициями и привычками. Поэтому вполне объяснимо, что устанавливаемые в регионах правила участия в защите по назначению могут отличаться друг от друга.

Существующие сейчас в адвокатских палатах способы распределения уголовных дел по назначению различны. Есть тут и личные организационные предпочтения. Я, например, не вижу возможности обеспечить должный эффективный механизм лишь силами территориальных координаторов. Как может координатор, у которого своя адвокатская практика, в любое время немедленно ответить на телефонный звонок о вызове защитника по назначению? А как обрабатывать систематические вызовы в ночное время, выходные и праздничные дни? Как контролировать равномерность распределения дел среди адвокатов в количественном, а лучше в денежном выражении? Допускает ли такой порядок участие в этой деятельности любого адвоката, вне зависимости, состоит ли он в том же адвокатском образовании, что и координатор? Как обеспечить доскональный учет и надлежащий контроль? На мой взгляд, без компьютерной программы тут явно не справиться. Или альтернатива – координатору прекратить адвокатскую практику и заниматься только распределением дел и контролем за соблюдением этого порядка.

Тем не менее любой из установленных в региональной адвокатской палате порядков участия в защите по назначению имеет право на существование. Но есть очень серьезная проблема: в отдельных адвокатских палатах такого решения не принято и порядок участия в делах по назначению не установлен. Вот тут-то и раздолье для «карманных» адвокатов.

Думаю, что этот пробел должны устранить Федеральная палата адвокатов РФ, а также Комиссия ФПА РФ по этике и стандартам установлением «рамочного» порядка (основных принципов) механизма участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда. Возможно, для этого придется пересмотреть отдельные сформулированные ранее Советом ФПА РФ позиции, касающиеся защитников по назначению.

Андрей СУЧКОВ,
исполнительный директор ФПА РФ – советник президента ФПА РФ