Проект нуждается в уточнениях

ПРОЕКТ НУЖДАЕТСЯ В УТОЧНЕНИЯХ

Предложения по проекту изменений и дополнений в Кодекс профессиональной этики адвоката

На сайте Федеральной палаты адвокатов и в № 17 (130) «АГ» опубликован проект изменений и дополнений в Кодекс профессиональной этики адвоката (далее – Кодекс). Рабочей группой проделан очень большой объем работы. Свидетельство тому – текст на 23 листах.
Необходимость внесения изменений и дополнений в Кодекс назрела давно. И многое из предложенного авторами проекта вполне заслуживает одобрения и поддержки.

Вместе с тем хотелось бы в порядке дискуссии обратить внимание коллег на некоторые формулировки проекта, которые как минимум нуждаются в обсуждении, а то и в уточнении и изменении.

Статья 4
Проектом предлагается новая редакция п. 4 ст. 4 Кодекса. В частности, «присяга адвоката приносится претендентом, успешно сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката, в торжественной обстановке не позднее шести месяцев со дня принятия квалификационной комиссией решения о присвоении претенденту статуса адвоката». Как известно, в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон) квалификационная комиссия при необходимости организует в течение двух месяцев проверку достоверности документов и сведений, представленных претендентом (п. 3 ст. 10). Затем та же квалификационная комиссия в трехмесячный срок со дня подачи претендентом заявления принимает решение о присвоении ему статуса адвоката. Решение квалификационной комиссии о присвоении претенденту статуса адвоката вступает в силу со дня принятия претендентом присяги адвоката (ст. 12). В соответствии со ст. 13 Закона порядок принесения присяги устанавливается адвокатской палатой. Со дня принятия присяги претендент получает статус адвоката и становится членом адвокатской палаты.

Таким образом, фактическое включение в Кодекс порядка принесения присяги вступает в противоречие с Законом. Кроме того, если добавить к указанным в Законе срокам совершения всех необходимых действий для получения статуса адвоката еще и предусмотренные проектом шесть месяцев для организации присяги, то общий срок от обращения претендента до начала его адвокатской деятельности представляется излишне затянутым.

Статья 4.1
Проектом предусмотрено дополнение Кодекса ст. 4.1, посвященной созданию и деятельности Комиссии по этике. С одной стороны, необходимость создания подобной комиссии не вызывает сомнений. Вместе с тем нуждается в правке редакция пунктов этой статьи проекта. В частности, требует уточнения такое новое понятие, как «постоянно действующая коллегиальная структура». Не меньшей правки требует формулировка этой статьи «Основной задачей Комиссии по этике является рассмотрение практики применения настоящего Кодекса».

Статья 5
Пунктом 10 ст. 5 Кодекса предусмотрено, что правила сохранения профессиональной тайны распространяются на помощников и стажеров адвоката, а также иных сотрудников адвокатских образований. Но о последствиях нарушения помощниками и стажерами этой тайны ничего не говорится. Проект дополняет этот пункт словами «Помощники и стажеры адвоката, а также иные сотрудники адвокатских образований письменно предупреждаются о необходимости сохранения адвокатской тайны и дают подписку о ее неразглашении». Эффективность такого дополнения сводится фактически на нет тем, что ни Закон, ни Кодекс никаких последствий нарушения такой подписки не предусматривают.

Статья 6.1
В ст. 6.1 проекта в принципе правильно излагается, кто понимается под доверителем. В связи с этим дальнейшие нормы Кодекса должны упоминать именно доверителя. Вместо этого проект в нескольких статьях указывает и доверителей, и (а то и «или» – п. 2 ст. 10) лиц, обратившихся за оказанием юридической помощи. Для устранения подобного нагромождения предлагается оставить в последующем тексте Кодекса только доверителей.

Статья 7
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона адвокат обязан постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию. В проекте Кодекс дополняется п. 3 ст. 6.1, в соответствии с которым адвокат «обязан постоянно повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном органами адвокатского самоуправления». Во-первых, необходим единый подход к тому, что обязан повышать адвокат. И во-вторых, на наш взгляд, порядок повышения квалификации (или профессионального уровня) может устанавливаться адвокатскими палатами, а не «органами адвокатского самоуправления», нигде в Законе не упомянутыми.

Статья 9.1
Текст п. 2 ст. 9 Кодекса полностью повторяется в ст. 9.1. При этом проект вступает в противоречие со ст. 2 Закона, в соответствии с которой адвокат, в частности, вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой на выборных должностях в общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.

Статья 11
Нуждается в правке текст ст. 11 проекта. В этой статье, в частности, говорится и о противоречии интересов и о конфликте интересов. На наш взгляд, Кодекс должен содержать единое понятие конфликта интересов.

Статья 15
С 1 января 2012 г. действует Закон о бесплатной юридической помощи. С этого же дня вступили в силу изменения Закона об адвокатской деятельности, предусматривающие, в частности, фактическое превращение ст. 26 Закона в отсылочную норму. Таким образом, в настоящее время оказание бесплатной юридической помощи осуществляется в соответствии со специальным федеральным законом, а не с Законом об адвокатской деятельности. Проект изменений Кодекса должен включать вышеупомянутые правки в п. 7 ст. 15.

В отличие от Закона в Кодексе (в том числе в проекте изменений и дополнений) наряду с адвокатами и руководителями адвокатских образований неоднократно упоминаются некие руководители подразделений. Статус этих руководителей подразделений (и самих подразделений) нигде законодательно не закреплен. Между тем Кодексом на них возложен целый ряд серьезных обязанностей. Нелегитимность таких руководителей и, соответственно, принимаемых ими решений, необходимо исправлять. Либо путем удаления упоминаний о них из Кодекса, либо путем внесения изменений в Закон и в Кодекс.

Пунктом 8 ст. 15 Кодекса предусмотрено, что адвокат – руководитель адвокатского образования (подразделения?) обязан принимать меры для надлежащего исполнения адвокатами профессиональных обязанностей по участию в оказании юридической помощи бесплатно и помощи по назначению, а также по осуществлению отчислений на общие нужды адвокатской палаты и выполнению иных решений органов адвокатской палаты и Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции. Такая обязанность требует конкретизации. Ни Закон, ни Кодекс какими-либо полномочиями по принятию вышеуказанных мер руководителя не наделяют. Вряд ли поможет включение таких полномочий в устав коллегии или в партнерский договор бюро.

Статья 20
Для наделения руководителей адвокатских образований реальными полномочиями по наведению и обеспечению порядка в коллегии или бюро необходимо дополнить п.1 ст. 20 Кодекса словами о том, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства является заявление руководителя адвокатского образования.

В соответствии с изменениями ст. 20 Кодекса поводами для возбуждения исполнительного производства являются: жалоба, представление, обращение и иные поводы, предусмотренные настоящим Кодексом. Однако далее в тексте ст. 20 Кодекса вместо обращения упоминается сообщение. Кроме того, полагаем, что перечень поводов должен быть конкретным и закрытым. Включение «иных поводов» превращает этот перечень в открытый и допускающий различные толкования. Нуждается в редакционном уточнении п. 6 ст. 20, включающий в себя «общие принципы морали и нравственности в обществе».

Статья 23
Еще одна редакционная правка напрашивается в тексте п. 6 ст. 23. Этот пункт должен быть приведен в соответствие с п. 1 этой же статьи. Вместо «объективное рассмотрение дисциплинарного производства» должно быть «объективное рассмотрение дисциплинарного дела».

Пользуясь случаем, хотел бы также предложить внести изменения в ст. 23 и 24 Кодекса в части установления и применения сроков совершения тех или иных действий. В нынешнем тексте этих статей содержатся противоречия как в обозначении сроков, так и в их расчете.

***
Хотел бы предложить рабочей группе вышеизложенное для использования при обсуждении и внесении изменений и дополнений в Кодекс профессиональной этики адвоката. А коллегам предлагаю обсудить проект на страницах «Новой адвокатской газеты».