×

Самый «опасный» кредитор

Налоговые органы как кредитор в делах о банкротстве – огромная проблема для должника, контролирующих его лиц и недобросовестного арбитражного управляющего
Материал выпуска № 21 (206) 1-15 ноября 2015 года.

САМЫЙ «ОПАСНЫЙ» КРЕДИТОР

Налоговые органы как кредитор в делах о банкротстве – огромная проблема для должника, контролирующих его лиц и недобросовестного арбитражного управляющего

В процедурах, применяемых в делах о банкротстве, налоговые органы предъявляют требования по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией. Другими словами, они являются уполномоченным органом в делах о банкротстве. В связи с этим на законодательном уровне четко определены их права и обязанности. Однако нормативная база представляет собой некий шаблон, по которому налоговые органы обязаны действовать при инициировании ими процедуры банкротства должника, что делает их работу неповоротливой с точки зрения выработки единой стратегии между кредиторами, а также приводит к типичным ошибкам.

В основном все изложено в следующих нормативно-правовых актах (далее – НПА) и разъяснениях высших судов:
– Налоговый кодекс РФ;
– Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ;
– Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257;
– Приказ ФНС России от 3 октября 2012 г. № ММВ-7-8/663@;
– Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 3 августа 2004 г. № 219;
– Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 25;
– Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 67;
– Постановление Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91.

Проанализировав данный массив нормотворчества, можно с уверенностью сказать, что вся нормативная база представляет собой некий шаблон, по которому налоговые органы обязаны действовать при инициировании ими процедуры банкротства должника, включении требований налоговых органов в реестр кредиторов должника, а также при принятии решений по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, и обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего. Данное обстоятельство делает работу налоговых органов предсказуемой и неповоротливой с точки зрения выработки единой стратегии между кредиторами, а также выявляет типичные ошибки налоговых органов.

Согласно положениям НК РФ, Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257, Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 25 налоговые органы обязаны соблюдать процедуру взыскания недоимки с должника в бесспорном досудебном порядке. И только после прохождения процедуры взыскания за счет денежных средств и имущества должника уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом. У каждой из этих стадий есть свои жестко ограниченные сроки, пропуск которых чреват потерей статуса кредитора в деле о банкротстве. Хорошим примером наличия всевозможных ошибок со стороны налоговых органов может служить дело № А40-154357/14. Сначала налоговой было отказано в признании ее заявления о банкротстве должника обоснованным, а потом после возбуждения дела по заявлению другого кредитора было отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Вообще, согласно Приказу ФНС России от 3 октября 2012 г. № ММВ-7-8/663@, все должники разделены на три группы: недоимка до 50 млн руб. – третья группа, от 50 до 300 млн руб. – вторая группа и от 300 млн руб. выше – первая, что влечет соответствующий уровень контроля со стороны налоговых органов. В приведенном выше примере сумма недоимки превышала 250 млн руб. Соответственно, и сопровождение взыскания должно было быть на высоком профессиональном уровне. Но что-то пошло в этот раз не так. Комплекс допущенных ошибок привел к плачевным результатам.

Вот примеры судебной практики, из которых видно, что самым «опасным» кредитором в деле о банкротстве надо еще стать:
– Определение от 16 декабря 2014 г. по делу № А40-154357/14 (1 инстанция);
– Постановление от 26 января 2015 г. по делу № А40-122658/13 (апелляция);
– Постановление от 4 июня 2015 г. по делу № А41-70262/14 (апелляция);
– Постановление от 9 июня 2015 г. по делу № А40-154357/14 (апелляция);
– Постановление от 19 мая 2015 г. по делу № А40-123792/14 (апелляция);
– Постановление от 14 июля 2015 г. по делу № А40-121444/11 (кассация);
– Постановление от 12 августа 2015 г. по делу № А40-167022/14 (кассация);
– Постановление от 19 марта 2015 г. по делу № А40-95602/13 (кассация).

Таким образом, отказ в удовлетворении требований налоговых органов осуществляется по следующим основаниям: во-первых, происходит нарушение процедуры принудительного взыскания недоимки в бесспорном порядке; во-вторых, не всегда представлены доказательства наличия имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; в-третьих, отсутствуют достаточные доказательства наличия и размера требований; в-четвертых, пропущен срок давности взыскания недоимки в судебном порядке.

Игорь ЗИНЕВИЧ,
заместитель председателя Московской коллегии адвокатов «Арбат»


Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 21 за 2015 г.