11 июля Амурский областной суд оставил без изменений приговор первой инстанции, вынесенный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей. Присяжные второй раз сошлись во мнении, что в действиях обвиняемых отсутствует состав преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
По версии следствия, в ночь с 19 на 20 марта 2022 г. В. в баре вместе со своими знакомыми и З. распивал спиртные напитки. В определенный момент между В. и К. произошел конфликт, который перерос в драку, к которой присоединились иные лица, находившиеся в баре. При этом Р. встал между В. и К., чтобы пресечь действия В. Тогда тот нанес не менее 11 ударов руками и ногами в область головы и тела Р. В свою очередь З. присоединился к В. и не менее пяти раз ударил руками Р. по голове и один раз ногой по его ногам.
В течение следующих 20 минут В. несколько раз бил Р. на улице, отчего тот дважды падал. После этого В. обнаружил, что его телефон пропал. Решив, что его могли похитить коллеги Р., он отправился со своими друзьями в жилой модуль, где проживали работники ОАО «РЖД», в том числе и Р. Там В. нанес не менее четырех ударов в голову Р. и иные телесные повреждения.
Утром Р. скончался от закрытой черепно-мозговой травмы. В связи с этим СО СУ СК по Сковородинскому району Амурской области 21 марта 2022 г. возбудил уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вскоре В. и З. были предъявлены обвинения в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении лица в связи с исполнением данным лицом общественного долга, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Дело рассматривалось в Сковородинском районном суде Амурской области с участием присяжных заседателей. В прениях защитник З., адвокат Галина Таболина рассказала, что З. и В. не были знакомы – В. подсел за стол к компании, в которой находился З. В какой-то момент между посетителями бара стали возникать конфликты, перерастающие в драку. При этом в течение всего происходящего конфликта З. каких-либо насильственных действий лично либо совместно с В. в отношении посетителей бара, в том числе в отношении потерпевшего, не совершал. Адвокат указала: З. увидел, что в драке участвует его товарищ А., которому наносятся удары, и тогда он пошел в сторону дерущихся, чтобы увести его. Двигаясь к дерущимся, он боковым зрением увидел, что из толпы отделился Р. и направился в его сторону. Тогда у З. сработал инстинкт самосохранения: он повернулся к Р. и с целью предотвращения возможного нападения ударил его. При этом Р. ориентацию не терял, на пол не падал, оставался стоять на ногах, каких-либо ссадин и иных повреждений у него не было. На этом, подчеркнула защитник, инцидент между З. и Р. был исчерпан: З. продолжил разнимать дерущихся, а затем вышел из бара. После этого никто из свидетелей не указал, что З. где-либо еще применил какое-либо насилие, наносил удары Р.
Галина Таболина заметила, что сторона обвинения, говоря о причастности З. к инциденту на улице, в обвинении указала, что возле входа в бар была конфликтная ситуации между В. и Р., в которой З. участия не принимал. Каких-либо насильственных действий в отношении Р. он не совершал и находился в это время еще в баре, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения. Далее З. пошел за своим товарищем А. с целью проследить, чтобы тот вновь не ввязался в драку. Недалеко от магазина между А., обвиняемым В. и незнакомыми мужчинами завязалась драка. Тогда З. вновь пытался разнять дерущихся, не принимая участия в самой драке, что подтверждается показаниями свидетелей, отметила адвокат.
Галина Таболина также обратила внимание, что действия В. в модульном домике в отношении Р. носили самостоятельный характер, были вызваны кражей его телефона кем-то из присутствующих в баре. Какого-либо участия З. в этом эпизоде не принимал, что вновь подтверждается показаниями свидетелей.
В суде из вопросного листа также был исключен основной объем нанесенных Р. повреждений, вмененных В., поскольку стороне обвинения не удалось доказать, что их нанес именно он. Экспертиза признала, что смерть потерпевшего наступила от совокупности всех нанесенных телесных повреждений во всех локациях и выделить удары кого-то не представляется возможным. По итогам рассмотрения дела присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт, и В. и З. были оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
22 декабря 2023 г. Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда удовлетворила апелляционное представление прокуратуры и отменила оправдательный приговор, направив дело на новое рассмотрение.
Апелляционный суд заметил, что В. и З. обвинялись в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Указанные обстоятельства обоснованно указаны в одном из вопросов вопросного листа. Вместе с тем в двух других вопросах не указаны наступившие последствия, которые согласно предъявленному обвинению вменялись подсудимым. Возникшая ситуация, как пояснила апелляция, связана с некорректной постановкой двух вопросов, которая изначально предполагала наличие противоречий между любыми ответами на них. «Таким образом, вердикт коллегии присяжных заседателей нельзя признать ясным и не противоречивым», – отмечалось в определении.
Также судебная коллегия обратила внимание на иные нарушения, допущенные на этапе мотивированных отводов. Так, защитником обвиняемого В. были заданы вопросы, не связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя. Несмотря на то что указанные вопросы не были направлены на выяснение обстоятельств, препятствующих участию лица в рассмотрении дела в качестве присяжного заседателя в силу закона, а были направлены фактически на выяснение у них отношения к позиции стороны защиты, которой она придерживалась на протяжении всего судебного разбирательства, указанные вопросы не были отклонены председательствующим. На приведенные вопросы девять кандидатов, впоследствии вошедших в коллегию присяжных, выразили свое мнение относительно вопросов, которые надлежало разрешать в совещательной комнате при вынесении вердикта.
При новом рассмотрении дела сторона защиты повторила свои доводы и отстаивала прежнюю позицию. В результате суд вновь вынес оправдательный приговор на основе оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи отсутствием состава преступления. Прокуратура и потерпевший обжаловали приговор, однако 11 июля Амурский областной суд оставил его без изменений.
В комментарии «АГ» Галина Таболина рассказала, что осуществляла защиту З. в ходе предварительного следствия и при первом рассмотрении дела судом присяжных. При повторном рассмотрении уголовного дела адвокат участие не принимала в связи с занятостью в другом длительном процессе. Она отметила, что на протяжении всего предварительного следствия защита настаивала на невиновности З. и при выполнении требований ст. 217 УПК РПФ заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования, однако следователь отказал.
Галина Таболина рассказала, что в ходе первого круга дело рассматривалось под председательством грамотного, принципиального судьи, который принял исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, по ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей.
Получить комментарий защитника оправданного В. не удалось.
