17 июня Верховный Суд вынес Определение № 18-КГ25-195-К4, в котором напомнил, что суд не может подменять собой экспертную организацию при решении вопросов, требующих наличие специальных познаний при рассмотрении дела.
Наталии Блиновой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 196 кв. м категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «ведение садоводства». Управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи провело выездную проверку, в ходе которой было установлено, что на земельном участке возводится объект капитального строительства, при этом отсутствуют сведения о выдаче уведомления, разрешения на строительство.
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Наталии Блиновой о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении на нее обязанность снести его за свой счет. В случае неисполнения решения суда администрация просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 тыс. руб. ежедневно до фактического исполнения решения суда.
Адлерский районный суд г. Сочи назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 10 апреля 2023 г. на земельном участке располагается строение, которое квалифицируется как некапитальное и не является объектом недвижимости, не имеет прочной связи с землей, строение отвечает требованиям сейсмических, противопожарных, санитарных, строительных норм и правил, отвечает требованиям безопасности, кроме того, постройка располагается в пределах правомерных границ земельного участка, минимальные отступы соблюдены. Опираясь на заключение, суд отказал в иске, указав, что спорный объект отвечает требованиям сейсмических, противопожарных, санитарных, строительных норм и правил, расположен в границах земельного участка, получение разрешений и согласований для монтажа исследуемого сооружения в силу закона не предусмотрено.
Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Руководствуясь фотоматериалами, апелляционный суд пришел к выводу, что возведенное ответчиком сооружение не является садовым домом или иным вспомогательным строением для садоводства, а потому имеются основания для возложения на ответчика обязанности демонтировать данный объект. С выводами апелляции согласилась кассация.
Тогда Наталия Блинова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС заметила, что положениями ст. 222 ГК закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, на отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. В силу п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК не требуется выдача разрешения на строительство, в частности в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.
Как отметил ВС, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы установил, что спорное строение расположено в пределах правомерно занимаемого ответчиком земельного участка и не является объектом недвижимости, конструктивные характеристики указанного строения позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без ущерба. Характер возведенного строения не свидетельствует о том, что это строение является самовольным как возведенное с нарушением правил целевого использования земельного участка.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 55, ст. 60, ч. 2 и 3 ст. 67, ст. 79, ч. 3 ст. 86 ГПК, Судебная коллегия указала, что экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
ВС заметил, что суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, пришел к противоположным выводам по существу спора, отклонив заключение судебной экспертизы и мотивируя свои выводы только ссылкой на данные акта визуальной фиксации – фотоматериал, т.е. руководствовался доказательством, не основанным на применении специальных познаний.
Верховный Суд не согласился с выводами апелляции, поскольку она не установила ни единого признака, по которому размещение спорного объекта на принадлежащем истцу земельном участке являлось бы недопустимым и требовался бы его снос или демонтаж, в том числе не установлено несоответствие спорного объекта целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен. Таким образом, ВС отменил определения апелляции и кассации, а решение суда первой инстанции оставил в силе.
В комментарии «АГ» юрист АБ г. Сочи «Присяжный поверенный» Роман Романов напомнил, что по смыслу положений ст. 86 ГПК экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. «Из приведенной позиции, часто излагаемой высшими судами, в том числе в Определении Четвертого КСОЮ от 19 марта 2024 г. по делу № 88-5645/2024, следует, что суд должен руководствоваться всеми представленными в дело допустимыми доказательствами наряду с заключением эксперта, это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Тем не менее ст. 86 ГПК содержит прямое указание, что несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда», – указал эксперт.
Как заметил Роман Романов, из апелляционного определения следует, что исходя из имеющегося в деле фотоматериала нет необходимости в наличии специальных познаний, чтобы сделать вывод о том, что возведенное ответчиком сооружение не является садовым домом, иным вспомогательным строением для садоводства. Так, пояснил эксперт, суд, не приведя мотивов, отклонил заключение судебной экспертизы и, обозрев фотоматериалы, пришел к противоположным выводам, что оно не может являться допустимым, поскольку установление такого рода обстоятельств с очевидностью требует изучения специальных познаний в области строительства, землестроения, геодезии и картографии, а также применения научных методов исследования. «В случае усмотрения судом недостаточной ясности или неполноты заключения, при возникновении сомнений в правильности или обоснованности предоставленного заключения суду следовало назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу», – посчитал он.
По мнению эксперта, Судебная коллегия ВС верно указала, что необязательность заключения эксперта для суда не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Он отметил, что такая позиция достаточно твердо устоялась в судебной практике, например определения Четвертого КСОЮ от 4 апреля 2024 г. по делу № 88-9436/2024 и от 19 марта 2024 г. по делу № 88-5645/2024; определение Шестого КСОЮ от 14 февраля 2024 г. № 88-3084/2024, в связи с чем очевидные нарушения апелляционного суда не должны были остаться без внимания кассационного суда общей юрисдикции. «Поскольку апелляционным судом не были установлены признаки, по которым размещение спорного объекта на принадлежащем истцу земельном участке являлось бы недопустимым и требовался бы его снос или демонтаж, не установлено несоответствие спорного объекта целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, Верховный Суд пришел к верному выводу, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах материального права, применимых к установленным обстоятельствам дела», – резюмировал Роман Романов.
Адвокат Лазаревского филиала № 2 КККА г. Сочи Николай Морозов полагает, что Верховный Суд исправил вполне очевидные ошибки апелляционной и кассационной инстанций. Он отметил: с одной стороны, ВС справедливо указал, что суды двух инстанций, не обладая специальными познаниями в области строительства, ошибочно отклонили и не приняли во внимание заключение строительно-технической экспертизы, которая установила, что строение отвечает требованиям сейсмических, противопожарных, санитарных, строительных норм и правил, расположено в границах земельного участка. ВС подчеркнул, что судам мотивировать свои выводы только на основании фотоматериала – недопустимо. «С другой стороны, Верховный Суд сослался на заключение строительно-технической экспертизы, согласно которой строение не является объектом недвижимости, конструктивные характеристики указанного строения позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без ущерба. Характер возведенного строения не свидетельствует о том, что это строение является самовольным как возведенное с нарушением правил целевого использования земельного участка, а получение разрешения на строительство в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК не требовалось», – заметил эксперт.
Николай Морозов обратил внимание: в своих выводах ВС не ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку строение не является объектом недвижимости, а положения ст. 222 ГК, на которые ссылался истец, в таком случае неприменимы. Так, в силу п. 5 Постановления Пленума ВС от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения ст. 222 ГК регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абз. 1, 3 п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 ГК). Таким образом, указал он, иск администрации в любом случае не подлежал удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК, поскольку спорное строение не является объектом недвижимости.
Николай Морозов обратил внимание, что Верховный Суд не стал отправлять спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а оставил в силе решение суда первой инстанции, посчитав, что все необходимые обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно и не допущены какие-либо существенные нарушения норм процессуального права. «Возможно, данное определение ВС скорректирует судебную практику в Краснодарском крае по подобного рода искам администраций муниципалитетов к гражданам, поскольку зачастую нижестоящие суды отклоняют выводы строительно-технических экспертиз в пользу граждан ответчиков, без проведения повторных или дополнительных экспертиз и удовлетворяют иски администраций о сносе самовольных построек», – заключил адвокат.
