В Благовещенске суд приостановил действие решения Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката в качестве обеспечительной меры по иску.
Федеральная палата адвокатов РФ систематически отслеживает судебную практику по обжалованию решений органов адвокатских палат субъектов РФ, вынесенных по результатам рассмотрения дисциплинарных производств. Применение обеспечительных мер по такой категории дел в виде приостановления решения Совета Адвокатской палаты о лишении статуса адвоката – случай беспрецедентный. Во всяком случае, я с подобным сталкиваюсь впервые.
Тема принципиально важная, особенно если вспомнить случаи, по которым суды отменяли решения Советов адвокатских палат о лишении статуса адвоката.
Так, Совет АП одного из субъектов РФ возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката, который полученную от доверителя конфиденциальную информацию «выложил» в суде, приняв участие в деле в качестве свидетеля обвинения против своего бывшего клиента. Суд в этом деле, по-видимому, больше заботила необходимость вынесения обвинительного приговора, который вряд ли устоял бы без обвинительных адвокатских показаний.
Однако Совет АП счел, что адвокатская тайна и доверительность отношений являются для адвокатской профессии ценностью более высокого уровня, чем интересы правосудия. По результатам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении указанного адвоката он был лишен статуса. Адвокат обжаловал это решение Совета АП в суд, который его отменил.
В другом случае суд восстановил в статусе адвоката, подделавшего несколько сотен ордеров и раздававшего их следователям, подписывая в дальнейшем протоколы следственных и процессуальных действий, в которых защитник в действительности не участвовал. Впору было возбуждать уголовное дело за фальсификацию доказательств и хищение бюджетных средств, выплаченных за юридическую помощь, которая в действительности оказана не была. Однако суд, кажется, больше волновали возможные отмены приговоров по делам, в которых находились эти сфальсифицированные адвокатские ордера.
Так что, к сожалению, еще нередки случаи противодействия со стороны органов расследования, а иногда и судов, деятельности адвокатских палат по искоренению такого явления, как «карманный адвокат». Адвокатура по каждому из таких случаев давала и будет давать принципиальную оценку. Важно помнить, что «карманный адвокат» не только нарушает установленный Советом Адвокатской палаты субъекта РФ порядок участия в делах по назначению, но и оставляет без правовой защиты доверителя. Создается впечатление, что эти аспекты в настоящее время не являются первостепенными для судов и органов расследования.
Но есть деталь, которую, уверен, они не смогут не принять во внимание. «Карманный адвокат» получает бюджетные средства за фактически не оказанную юридическую помощь. Каждый юрист скажет, что эти действия подлежат квалификации как хищение. Есть и сведения, что «карманные адвокаты» делятся полученным с теми, кто их назначил в уголовное дело в нарушение порядка, а это уже коррупция.
Именно в таком ключе, по моему мнению, и следует давать оценку судебным решениям, которые восстанавливают в статусе «карманных адвокатов», – как покрывающим хищение бюджетных средств и факты коррупции.
Федеральная палата адвокатов РФ систематически отслеживает судебную практику по обжалованию решений органов адвокатских палат субъектов РФ, вынесенных по результатам рассмотрения дисциплинарных производств. Применение обеспечительных мер по такой категории дел в виде приостановления решения Совета Адвокатской палаты о лишении статуса адвоката – случай беспрецедентный. Во всяком случае, я с подобным сталкиваюсь впервые.
Тема принципиально важная, особенно если вспомнить случаи, по которым суды отменяли решения Советов адвокатских палат о лишении статуса адвоката.
Так, Совет АП одного из субъектов РФ возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката, который полученную от доверителя конфиденциальную информацию «выложил» в суде, приняв участие в деле в качестве свидетеля обвинения против своего бывшего клиента. Суд в этом деле, по-видимому, больше заботила необходимость вынесения обвинительного приговора, который вряд ли устоял бы без обвинительных адвокатских показаний.
Однако Совет АП счел, что адвокатская тайна и доверительность отношений являются для адвокатской профессии ценностью более высокого уровня, чем интересы правосудия. По результатам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении указанного адвоката он был лишен статуса. Адвокат обжаловал это решение Совета АП в суд, который его отменил.
В другом случае суд восстановил в статусе адвоката, подделавшего несколько сотен ордеров и раздававшего их следователям, подписывая в дальнейшем протоколы следственных и процессуальных действий, в которых защитник в действительности не участвовал. Впору было возбуждать уголовное дело за фальсификацию доказательств и хищение бюджетных средств, выплаченных за юридическую помощь, которая в действительности оказана не была. Однако суд, кажется, больше волновали возможные отмены приговоров по делам, в которых находились эти сфальсифицированные адвокатские ордера.
Так что, к сожалению, еще нередки случаи противодействия со стороны органов расследования, а иногда и судов, деятельности адвокатских палат по искоренению такого явления, как «карманный адвокат». Адвокатура по каждому из таких случаев давала и будет давать принципиальную оценку. Важно помнить, что «карманный адвокат» не только нарушает установленный Советом Адвокатской палаты субъекта РФ порядок участия в делах по назначению, но и оставляет без правовой защиты доверителя. Создается впечатление, что эти аспекты в настоящее время не являются первостепенными для судов и органов расследования.
Но есть деталь, которую, уверен, они не смогут не принять во внимание. «Карманный адвокат» получает бюджетные средства за фактически не оказанную юридическую помощь. Каждый юрист скажет, что эти действия подлежат квалификации как хищение. Есть и сведения, что «карманные адвокаты» делятся полученным с теми, кто их назначил в уголовное дело в нарушение порядка, а это уже коррупция.
Именно в таком ключе, по моему мнению, и следует давать оценку судебным решениям, которые восстанавливают в статусе «карманных адвокатов», – как покрывающим хищение бюджетных средств и факты коррупции.
