×
Сучков Андрей
Сучков Андрей
Исполнительный вице-президент ФПА РФ

В ходе дискуссии на прошедшей на днях XIII ежегодной научно-практической конференции «Адвокатура. Государство. Общество» высказан тезис о несоответствии программ судебного инвестирования Разъяснениям Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам от 13.09.2018 № 04/18 «По вопросу использования адвокатами механизма краудфандинга». Аналогичный упрек сделан в адрес создаваемых адвокатских фондов, использующих механизм краудфандинга.

Полагаю указанные тезисы ошибочными и требующими пояснения, хотя бы в рамках заметки или дискуссии. При этом если в отношении судебного инвестирования обозначенные высказывания являются неверными, то касательно адвокатских фондов есть нюансы.

Читайте также
Краудфандинг для оплаты услуг адвоката не противоречит этическим нормам
Однако использование этого механизма неприемлемо для адвоката лично – сбор средств допустим самим доверителем или третьими лицами и организациями в его интересах
20 Сентября 2018 Новости

Напомню, что в соответствии с Разъяснениями КЭС под краудфандингом (народное финансирование, от англ. сrowd funding, сrowd – «толпа», funding – «финансирование») применительно к адвокатской деятельности понимается механизм сбора денежных средств от неопределенного круга третьих лиц в целях оплаты труда адвоката и компенсации издержек по оказанию им юридической помощи.

Комиссия в Разъяснении пришла к заключению о неприемлемости в деятельности адвоката самостоятельного (т.е. сделанного лично адвокатом) обращения через СМИ и (или) интернет, в том числе посредством профильных интернет-ресурсов и социальных сетей, к неопределенному кругу лиц с предложением о внесении денежных средств в счет оплаты труда адвоката и компенсации расходов, связанных с оказанием им юридической помощи.

Довод о невозможности для адвоката участвовать в программах судебного инвестирования неверен по определению, поскольку механизм судебного инвестирования вообще не содержит в себе метода краудфандинга. Общая модель судебного инвестирования такова: организация, реализующая механизм судебного инвестирования, имеет базу данных об инвесторах, заинтересованных в финансировании судебных процессов, и адвокатах (юристах), желающих быть судебными представителями по определенным категориям дел. При обращении лица – участника спора, не имеющего средств на оплату судебных расходов, организация проводит экспертизу перспектив судебного дела, подбирает инвестора и адвоката-представителя, после чего заключает соглашение с выбранным представителем в пользу стороны в деле либо подписывается трехстороннее соглашение между ними. Договор между организатором и инвестором совершенно не касается адвоката-представителя. Таким образом, никакого краудфандинга, т.е. сбора средств от неопределенного круга лиц, в этой схеме нет вообще. Следовательно, нет никаких этических препятствий (с точки зрения упомянутого Разъяснения КЭС) для участия адвоката в программе судебного инвестирования.

Стоит отметить, что по мнению председателя Совета судей В. Момотова, судебное инвестирование является одним из главных инструментов развития рынка судебного представительства, который он определил в качестве важнейшей составляющей экономики правосудия. С этим трудно поспорить, можно лишь добавить, что развитие судебного инвестирования значительно повысит спрос на оказываемую адвокатами юридическую помощь и будет способствовать росту гонорарной практики.

Что касается адвокатских фондов, то они тоже вполне укладываются в указанное Разъяснение КЭС, которая отметила, что «оплата труда адвоката по соглашению об оказании юридической помощи может быть произведена из средств, собранных с применением технологий краудфандинга лицом, которому оказывается юридическая помощь, или третьими лицами». В данном случае третье лицо – это и есть фонд.

Другой вопрос, что Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» содержит запреты на осуществление иными лицами функций адвокатских палат. Например, функций, которые возложены на комиссии АП по защите прав адвокатов. И дело тут не столько в формальных запретах, сколько в необходимости налаживания системной работы, которая возможна лишь при активном участии адвокатов в системе региональных адвокатских палат при разумной координации этой деятельности Федеральной палатой адвокатов РФ.

Источник: сайт ФПА

Рассказать:
Другие мнения
Цветкова Ирина
Цветкова Ирина
Адвокат, LLM, основатель сервиса по финансированию судебных процессов PLATFORMA
Судебное финансирование: ключевые вопросы
Юридический рынок
Закрепление в законе соглашения о финансировании снизит риск признания его алеаторным договором
11 Июня 2019
Ёлкин Сергей
Ёлкин Сергей
Карикатурист
Судьба гонорара
Юридический рынок
Как определяется справедливость цены за оказание юридической помощи, какие проблемы встречаются при ее обжаловании и как изменится рынок после легализации «гонорара успеха»?
26 Апреля 2019
Иванов Алексей
Иванов Алексей
Адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «Правовой статус»
От мифологизации к прагматизации и глобализации успеха
Юридический рынок
Почему «гонорар успеха» отвечает смыслу и духу оказания качественной юридической помощи
25 Февраля 2019
Соловьёва Елена
Соловьёва Елена
Адвокат АП г. Москвы
Дискуссионный вопрос
Методика адвокатской деятельности
Может ли адвокат, участвующий в деле, быть медиатором в рамках указанного дела?
26 Декабря 2018
Морозов Сергей
Морозов Сергей
LL.M., юрист международной юридической фирмы Beiten Burkhardt, сопредседатель Young IMA при Российском арбитражном центре (комитет по медиации)
Адвокат как медиатор
Методика адвокатской деятельности
Все больше адвокатов будет задействовано в медиации
26 Декабря 2018
Зурабян Артур
Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX
В условиях доверия
Методика адвокатской деятельности
О формах участия адвоката в процедуре медиации
26 Декабря 2018