Интересная и широкая дискуссия состоялась в блогах сайта ФПА на тему «гонорар успеха» – в одной из веток обсуждения проекта поправок в законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре.
Однако «гонорар успеха» при всей его привлекательности для адвоката не является стопроцентной гарантией получения оплаты по соглашению об оказании юридической помощи. Даже в случае его законодательного закрепления у адвоката остаются риски остаться без оплаты при дальнейшей невозможности взыскания по исполнительному листу в пользу доверителя или его отказе исполнить надлежащим образом обязательства в части расчетов по соглашению.
Разумеется, самый желанный и наименее рискованный для адвоката вариант – полная предоплата по соглашению или постоянно пополняемое доверителем авансирование на оплату выставленных адвокатом счетов. Однако такой режим работы по соглашению об оказании юридической помощи случается не всегда: или у доверителя отсутствуют необходимые для оплаты денежные средства, или даже при высоких перспективах положительного исхода судебного спора он не готов брать на себя указанные выше риски дальнейшей невозможности взыскания по исполнительному листу, ухода должника в процедуру банкротства и прочих обстоятельств, лишающих его возможности получить полное взыскание.
Решением проблемы «адвокатского заработка» в дополнение к такому широко обсуждаемому варианту, как «гонорар успеха», является механизм судебного инвестирования (или финансирования судебных процессов), о котором ранее уже упоминалось в блогах на сайте ФПА РФ (там же содержится описание работы этого механизма).
Важным моментом является то, что в процедуре судебного инвестирования заинтересованы все его стороны. Истец, который не имеет средств для оплаты квалифицированной юридической помощи, получает ее и посредством этого получает доступ к правосудию. Адвокат – судебный представитель имеет предоплаченный гонорар или своевременную гарантированную оплату выставленных счетов. Инвестор получает доход от вложенных средств, в разы превышающий доходность по банковским депозитам, а по некоторым категориям споров это превышение в десятки и более раз.
20 февраля на площадке «Деловой России» состоялась широкая дискуссия по этому вопросу, в которой приняли участие представители судейского сообщества, адвокаты и юристы, представители деловых кругов, участники проекта PLATFORMA, который уже более двух лет разрабатывает и реализует механизм судебного инвестирования. По причине очевидной заинтересованности всех сторон механизма судебного инвестирования имелись сомнения, будет ли дискуссия действительно оживленной и будет ли столкновение спорных позиций?
Член Президиума Верховного Суда РФ, председатель Совета судей России Виктор Момотов высказал заинтересованность судебной системы в развитии механизма инвестирования, отметив среди прочих полезных его качеств рост правовой защищенности физических и юридических лиц, повышение значимости судебного способа разрешения споров, оптимизацию судебной нагрузки, заслон сутяжничеству и необоснованным искам, формирование предсказуемой и устойчивой судебной практики, повышение качества судебного представительства и увеличение требований к квалификации представителя.
Тем не менее дискуссия получилась, поскольку спорные вопросы в судебном инвестировании все же имеются. Один из наиболее важных: необходимо ли специальное правовое регулирование механизма судебного инвестирования?
Одна из позиций сводится к доводу о достаточности существующих на настоящий момент правовых инструментов для нормальной работы в рамках судебного инвестирования. Это, прежде всего, нормы гражданского законодательства о свободе договора и общие положения об исполнении обязательств, а именно ст. 327-1 Гражданского кодекса РФ об обусловленном исполнении обязательства.
Альтернативная точка зрения сводится к необходимости принятия специального законодательного акта о судебном инвестировании, в котором среди прочих нужно детально отрегулировать взаимоотношения сторон этой процедуры, их права и обязанности, разрешить ситуации возможного конфликта интересов, обеспечить процессуальную самостоятельность судебного представителя и проч.
Сторонников специального нормативного регулирования процедуры судебного инвестирования в ходе дискуссии оказалось явно больше. При этом было высказано предложение о переводе обсуждения в практическую плоскость – формировании текста соответствующего законопроекта и его широком обсуждении.
Поскольку одной из сторон реализации механизма судебного инвестирования является развитие устойчиво оплачиваемой адвокатской практики, то нет необходимости убеждать в его важности для адвокатов. В связи с этим предложил бы коллегам по адвокатскому цеху, прежде всего практикующим в арбитражном и гражданском судопроизводстве, высказаться по обсуждаемой проблеме, в том числе отметить моменты, которые следует отразить, и проблемы, которые необходимо разрешить, в проекте нормативного акта о регулировании судебного инвестирования.
