Не так давно в СМИ была опубликована информация, которую в адвокатской среде назвали «скандальной» по причине пугающей перемены практики в вопросе взыскания судебных расходов на вознаграждение адвоката. Однако это далеко не так, и вот почему.
В Кассационном определении от 19 января 2023 г. по делу № 16-КАД22-20-К4 Верховный Суд РФ указал, в частности, что для подтверждения понесенных административным истцом судебных издержек суд должен исследовать не только квитанцию об оплате юридической помощи, но и соглашение между адвокатом и доверителем, а также приходный кассовый ордер, кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.
При внимательном изучении кассационного определения выявляется специфика данного административного дела, обусловленная взаимозависимостью адвоката и доверителя – истца по административному иску, являющихся сыном и отцом соответственно. В такой ситуации предъявляются совершенно иные требования к доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела. Практика по взаимозависимым лицам, родственникам, супругам, членам семьи сформирована давно и выдвигает гораздо более высокие требования к доказательствам для установления действительности понесенных судебных расходов и их размера.
Так получилось и в описанном случае. Нижестоящие суды не учли взаимозависимость доверителя и адвоката и не изучили доказательства с учетом этой специфики правоотношений. Именно поэтому в комментарии Федеральной палаты адвокатов РФ в новости, опубликованной на сайте «АГ», верно отмечено, что «в подобной ситуации компенсировать издержки, ссылаясь при этом на иммунитет в отношении размера, порядка и условий выплаты гонорара, не получится».
Вместе с тем в вопросах взыскания процессуальных издержек и расходов на оплату услуг представителя-адвоката все так же действуют положения процессуальных норм гражданского и уголовного законодательства. Так, ВС в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Указанные положения являются действующими, при этом в постановлении не разъяснены частные случаи взыскания судебных расходов на оплату взаимозависимого представителя доверителя.
С учетом специфики рассматриваемого дела, заключающейся во взаимозависимости адвоката и доверителя, говорить о применимости адвокатской тайны в данной ситуации, очевидно, не приходится. В таких случаях подлежат безусловному исследованию все возможные доказательства, подтверждающие факт несения доверителем расходов, а также связь между понесенными названным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Стоит учитывать также, что обязанность соблюдения адвокатской тайны возложена законодателем на адвоката – доверитель ею не связан и может представить в суд все имеющиеся документы, подтверждающие значимые для дела обстоятельства, включая соглашение.
Таким образом, Кассационное определение по делу № 16-КАД22-20-К4, на мой взгляд, не может сформировать новую практику в вопросе взыскания расходов на оплату услуг представителя-адвоката, «ломая» понятия адвокатской тайны, поскольку такая практика в отношении взаимозависимых лиц давно сформирована. Представление доказательств, подтверждающих реальность понесенных расходов и их связь с судебным спором, в этом случае должно отвечать повышенным требованиям.
