11 июля Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу № 59-УД23-4-К9 частично удовлетворена жалоба адвоката Сергея Бабыкина на постановление Амурского областного суда от 10 ноября 2022 г. и постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. Кассационная жалоба касалась оплаты труда за защиту по назначению.
Нельзя не отметить, что Верховный Суд в очередной раз исправил ошибки нижестоящих судов в вопросах оплаты труда адвокатов за защиту в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ. Вместе с тем удивила позиция Судебной коллегии ВС в части придания акту разъяснения судебной практики силы акта гражданского законодательства, которой последняя не наделена от природы.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 июля 2023 г. № 39-П разъяснил гражданско-правовую природу правоотношений, в рамках которых складывается работа защитника по назначению, чем, думается, прекратил возможные споры и рассуждения в данной части.
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики. Таким образом, постановление Пленума ВС является актом правоприменителя, обладающим разъяснительным характером применения норм права. Иными словами, ВС как судебный орган, аккумулирующий судебную практику, разъясняет верность применения норм права нижестоящим судам, но не является законодателем, в связи с чем его разъяснения не могут регулировать время начала или окончания действия норм права.
Актом гражданского законодательства в рассматриваемом случае является Постановление Правительства от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства № 1240). С 15 сентября 2021 г. данный нормативный документ регламентирует оплату труда адвоката за работу по уголовным делам, подсудным кассационным, апелляционным, краевым и областным судам. То есть с этой даты работа адвоката по всем делам, рассматриваемым указанными судами, подлежит оплате из расчета размера, предусмотренного подп. «а» п. 22.1 Постановления Правительства № 1240 за один день. Позиция Верховного Суда, изложенная в постановлении Пленума, лишь разъясняет верность применения данного пункта. Ранее я подробно писала об этом.
Таким образом, отказ в удовлетворении части требований, изложенных в кассационной жалобе Сергея Бабыкина, со ссылкой на время действия постановления Пленума ВС как акта разъяснительного характера основан, как представляется, на неверном применении норм материального права.
В судебной практике периодически появляются различные способы уменьшения размера вознаграждения адвоката за защиту как по назначению, так и по соглашению. И если судебные расходы или процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения за защиту по соглашению могут быть уменьшены на основании норм процессуального права о разумности (нормы материального права в этой части, по моему мнению, имеют существенные пробелы), то процессуальные издержки и судебные расходы за защиту по назначению не подлежат уменьшению ввиду четкости и конкретизированности норм материального права, содержащихся в Постановлении Правительства № 1240.
Данный акт гражданского законодательства не регламентирует градацию сложности работы адвоката в зависимости от стадии судопроизводства, времени работы в день, а также вида производства (дело или материал), что встречается на практике как основание уменьшения размера оплаты труда адвоката. При этом сложность категории дела, определенная указанным нормативным актом для расчета размера оплаты за работу по уголовным делам, применима по аналогии к гражданским и административным делам. При этом стоит отметить, что существующий максимальный размер ставки оплаты труда адвоката за работу по гражданским, административным делам в порядке назначения, на мой взгляд, чрезвычайно мал в условиях соотношения его покупательской способности с уровнем цен, что представляется несправедливым и недооцененным, поскольку труд адвоката по гражданским делам не является менее квалифицированным и менее сложным по сравнению с уголовными делами, а зачастую, учитывая объем норм гражданского законодательства, как раз наоборот.
Причиной заблуждений в применении порядка оплаты труда адвоката за защиту по назначению видится отсутствие соответствующих разъяснений на уровне Пленума ВС по различным вопросам, которые, очевидно, уже назрели. Также полагаю, что заключения комиссий по защите прав адвокатов региональных палат по спорным вопросам данного института, обращенные и направленные руководству региональных судов, могут помочь адвокатам реже сталкиваться с подобными нарушениями их профессиональных прав.
Кроме того, введение в ГК отдельного вида договора об оказании юридической помощи, основа которого заложена в Законе об адвокатуре, позволит исключить споры об отнесении квалифицированной юридической помощи к договору оказания услуг, попытки уравнения «рыночности» гонораров адвокатов и, как следствие, – желание уменьшить оплату труда адвоката ввиду непонимания специфики данной работы в условиях рыночной экономики.
