×

Долог путь к правосудию

Предлагаемые поправки о досудебном урегулировании споров в экономической сфере: приведут ли они к снижению нагрузки на суд или усложнят доступ к правосудию?
Никифорова Татьяна
Никифорова Татьяна
Советник российской практики Dentons в области ИС, ИТ и телекоммуникаций, MJur (Oxford)
21 ноября 2016 г. по инициативе Правительства РФ в Государственную Думу ФС РФ был внесен законопроект, изменяющий нормы о досудебном порядке урегулирования споров в экономической сфере. Официальное название документа – проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Документ разработан с целью развития изменений, вступивших в силу с 1 июля 2016 г., когда в ст. 4 АПК РФ были внесены поправки, в соответствии с которыми досудебное урегулирование спора стало обязательной предпосылкой обращения в арбитражный суд. Законопроект содержит две группы изменений: во-первых, вносятся корректировки в перечень категорий споров, для которых претензионная процедура является обязательной; во-вторых, изменяются нормы, касающиеся срока действия предварительных обеспечительных мер.

Первая группа изменений затрагивает вопросы интеллектуальной собственности. Предлагается не распространять требование об обязательном досудебном урегулировании на дела, направленные на защиту исключительных прав некоторыми из способов, указанных в ст. 1252 ГК РФ. Вместе с этим предлагается отменить ранее предусмотренное в ст. 4 АПК РФ исключение для дел о досрочном прекращении действия товарного знака.

В итоге в случае принятия законопроекта обратиться в суд без предварительного направления претензии можно будет по следующим требованиям:
– о признании права;
– о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
– об изъятии материального носителя, содержащего контрафакт;
– о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Вместе с тем предпринять меры к досудебному урегулированию будет необходимо для предъявления следующих требований:
– о возмещении убытков или выплате компенсации в связи с нарушением исключительных прав, если участниками данного спора являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели;
– о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Предложенные изменения в части выведения ряда споров о защите интеллектуальных прав из сферы действия требования об обязательном претензионном порядке можно оценить положительно. Следует согласиться с авторами законопроекта, что правовая природа требования о признании права не предполагает возможности внесудебного урегулирования. Аналогично требование об изъятии материального носителя, содержащего контрафакт, по своей сути обращено не к нарушителю, а к государственному органу. В этом случае соблюдение претензионного порядка невозможно и бессмысленно.

Критически можно оценить предложение распространить обязательный досудебный порядок на споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Согласно пояснительной записке к законопроекту, предлагаемые изменения должны создать предпосылки самостоятельного урегулирования сторонами возникающих между ними споров и обеспечивать баланс интересов правообладателя и заинтересованных лиц.

Статистические данные о работе суда по интеллектуальным правам за 2015 г. свидетельствуют о том, что дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака действительно весьма популярны. Так, согласно данным на сайте СИП, в 2015 г. по первой инстанции было рассмотрено 703 дела, из которых на указанную категорию пришлось 440 дел, или более 60%. Вместе с тем нет уверенности в том, что предложенный механизм позволит существенным образом снизить нагрузку на судебную систему.

Согласно законопроекту, лицо, заинтересованное в прекращении правовой охраны товарного знака, вправе направить правообладателю предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех или части товаров. Такое предложение может быть направлено, когда правообладатель не использует принадлежащий ему товарный знак в течение 3 лет подряд. Правообладателю дается 2 месяца, после чего досудебный порядок считается соблюденным и у заинтересованного лица есть 30 дней, чтобы обратиться в суд с требованием о прекращении правовой охраны товарного знака.

Важно отметить, что основанием удовлетворения требования будет являться неиспользование товарного знака в течение 3 лет, непосредственно предшествующих дате направления предложения. Таким образом, требование о соблюдении досудебного порядка и предоставлении правообладателю двухмесячного срока для рассмотрения претензии не приведет к увеличению трехлетнего срока, указанного в ст. 1486 ГК РФ.

Однако предлагаемый порядок досудебного урегулирования вызывает вопросы. Например, из текста нормы не совсем понятно, надо ли предлагать правообладателю альтернативу или же можно указать один вариант действий, скажем, только заключение договора. Не определено, должно ли предложение о заключении договора содержать все существенные условия. Так, остается неясным, будет ли оно действительным в том случае, если в нем не указана сумма, которую приобретатель готов отдать за исключительное право. Не менее интересной представляется возможность судебного иска в том случае, если стороны затянули переговоры и вышли за пределы 2 месяцев, установленных законом для заключения договора. С учетом отсутствия детально урегулированной процедуры подобное нововведение может иметь совершенно обратный эффект – вместо сокращения числа судебных исков увеличит количество подаваемых заявлений.

Вторая группа изменений касается всех категорий споров, по которым возможно принятие предварительных обеспечительных мер. Согласно действующей редакции ст. 99 АПК РФ, в случае вынесения судом определения о принятии предварительных обеспечительных мер у заявителя есть 15 дней, чтобы подать соответствующий иск в суд. Законопроектом предлагается увеличить этот срок в общей сложности до 50 дней для дел, по которым претензионный порядок является обязательным.

Так, действия предварительных обеспечительных мер предлагается сохранять в течение всего времени, которое требуется для направления претензии предполагаемым истцом (на это есть 15 дней), рассмотрения претензии ответчиком (еще 30 дней) и подачи иска (еще 5 дней).

Подобное предложение следует оценить скорее негативно, поскольку оно создает дополнительные возможности для недобросовестных лиц, по сути, «заморозить» бизнес конкурента или создать для него существенные препятствия. Следует также отметить увеличение нагрузки на суд, которому придется отслеживать соблюдение сторонами дополнительного набора процессуальных сроков.

Комментарий подготовлен в соавторстве со Светланой Ляльковой, юристом российской практики Dentons в области ИС, ИТ и телекоммуникаций.

Рассказать:
Другие мнения
Зусман Евгения
Зусман Евгения
Партнер юридической компании «You&Partners»
«Антикоронавирусный» закон: плюсы и минусы
Законодательство
Комментарий к поправкам в законодательство по вопросам предупреждения и ликвидации ЧС
10 Апреля 2020
Ваюкин Василий
Ваюкин Василий
Адвокат АП г. Москвы, управляющий партнер Компании TAXMANAGER
Отсрочка налогов из-за пандемии: опция не для всех
Налоговое право
Если не устранить недостатки проекта, данная мера станет недоступна даже тем, кому адресована
09 Апреля 2020
Цыпина Елена
Цыпина Елена
Адвокат АП Челябинской области 
«Да только воз и ныне там»?
Законодательство
Почему Правила поведения граждан и организаций при введении режима ЧС вряд ли будут эффективны в борьбе с COVID-19
08 Апреля 2020
Коршунов Кирилл
Коршунов Кирилл
Адвокат АБ «Линия права»
Законопроекты о новых реестрах требуют доработки
Гражданское право и процесс
Несмотря на актуальность предлагаемых нововведений, их практическая значимость пока сомнительна
31 Марта 2020
Золотых Максим
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Налогообложение и уплата страховых взносов в рамках гражданско-правового договора с иностранцами
Налоговое право
На вопрос читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
31 Марта 2020
Ершов Игорь
Ершов Игорь
Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и партнеры»
Что осталось «за бортом» регулирования
Гражданское право и процесс
Проект положения о возмещении убытков правообладателям недвижимости: вопросов больше, чем ответов
30 Марта 2020