По данным Росстата, общая численность воспитанников организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам дошкольного образования, в 2023 г. составила 6,65 млн, из которых 101 тыс. посещает частные образовательные организации (далее – частные детские сады).
В связи с отсутствием типовой (обязательной) формы договора, подлежащей применению частными детсадами, они вправе самостоятельно определять порядок оказания услуг, а также порядок и условия расчетов.
При этом право на свободу определения условий договора, заключаемого между частным детским садом и родителями (представителями) воспитанника, ограничено специальным регулированием, так как правовая сторона взаимоотношений сторон помимо договора раскрывается нормами ГК РФ, а также федеральных законов об образовании в Российской Федерации и о защите прав потребителей.
На практике встречаются примеры, когда положения договоров, заключаемых частными детскими садами, ущемляют права потребителей, но в условиях несовершенства действующего законодательства эти нарушения не всегда очевидны, в связи с чем возникают споры.
Рассмотрим правомерность начисления платы за образовательные услуги в период отсутствия воспитанника на примере условий договора одного из частных детских садов г. Уфы Республики Башкортостан.
Договором об образовании по образовательным программам дошкольного образования детсада установлено, что болезнь воспитанника либо пропуски по иным причинам не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты услуг по договору; в случае болезни воспитанника либо пропуска по иным причинам стоимость образовательных услуг оплачивается в полном объеме; по заявлению заказчика воспитаннику по уважительным причинам (отпуск заказчика, санаторно-курортное лечение, командировка) может быть предоставлен отпуск с сохранением гарантированного места; отпуск предоставляется не более чем на 14 календарных дней в году при условии истечения шести месяцев после заключения договора; максимальная сумма компенсации отпуска составляет 25% от суммы ежемесячного платежа.
Схожие условия можно встретить в договорах и других частных детсадов, а учитывая, что дети периодически болеют, а отпуска и командировки родителей также время от времени случаются, вопрос о правомерности начисления платы за услуги в период отсутствия ребенка в дошкольном учреждении вряд ли перестанет быть актуальным.
Для начала обратимся к Закону об образовании1. Из ст. 65 Закона «Плата, взимаемая с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность» следует, что дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми; учредитель организации вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей, и ее размер. Однако порядок оплаты услуг в дни отсутствия воспитанника в детском саду нормами Закона об образовании не установлен.
Договор, заключаемый родителями ребенка (детей) с частным детским садом, по своей природе является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, применению подлежат положения гл. 39 ГК. В соответствии со ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, а когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.
Однако ГК не раскрывает понятие «невозможность исполнения, возникшая по вине заказчика» и не содержит каких-либо примеров. Учитывая, что исполнитель получает право требовать оплату в полном объеме, необходимо определить, какие именно ситуации характеризуются «невозможностью исполнения, возникшей по вине заказчика» и какими квалифицирующими признаками определяется его вина.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 21 февраля 2012 г. № 12499/11 указал, что иные случаи удержания исполнителем с заказчика денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.
Таким образом, с одной стороны, в отсутствие воспитанника образовательные услуги ему не могут быть оказаны. С другой – формально невозможность оказания услуг при неявке воспитанника находится в прямой причинно-следственной связи с действиями его родителей (представителей). При этом когда отсутствие воспитанника в детском саду вызвано болезнью ребенка либо членов его семьи, а также отпуском или командировкой родителей, речь о вине заказчика, полагаю, идти не должна. Указанный перечень не является исчерпывающим и приведен в качестве примера.
В отличие от договоров, заключаемых, например, с фитнес-клубами, договоры с частными детскими садами не являются абонентскими, в связи с чем правило о том, что оплата должна производиться независимо от объема оказанных услуг, применению не подлежит.
Контролирующие органы в ответах на обращения граждан по вопросу взимания платы за дни отсутствия детей добавляют новую вводную – «уважительная причина».
Например, прокуратура Курской области полагает, что установление положения о взимании родительской платы за присмотр и уход за ребенком в полном объеме в случае непосещения ребенком образовательного учреждения без уважительных причин не противоречит нормам законодательства.
Роспотребнадзор Республики Алтай считает болезнь ребенка обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем заказчик возмещает исполнителю лишь фактически понесенные им расходы. По мнению контролирующего органа, условие о невозврате денежных средств по причине болезни противоречит действующему законодательству, а в случае установления обстоятельств непосещения ребенком детского сада по уважительным причинам суд обоснованно взыщет в пользу потребителя излишне уплаченные им денежные суммы за непосещение дошкольного учреждения.
Вместе с тем понятие «уважительная причина» законодательно не закреплено, а его определение в договоре представляется оспоримым ввиду применимости положений Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно ГК, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.
В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителей, являются ничтожными. Перечень недопустимых, ущемляющих права потребителя условий договора является открытым.
Таким образом, затруднительно перечислить в договоре все уважительные причины отсутствия воспитанника так, чтобы исключить возможные споры в будущем.
Учитывая, что цель нормативного регулирования взаимоотношений между частными детсадами и родителями (представителями) воспитанника заключается в достижении баланса интересов сторон, такое регулирование, защищая потребителей, не должно ущемлять интересы дошкольных образовательных учреждений.
В связи с изложенным представляется целесообразным законодательно определить количество дней в календарном году, за которые в период отсутствия воспитанника, за исключением случаев пропуска по болезни, может не начисляться плата.
Условия договора частного детсада о том, что родители воспитанника могут воспользоваться отпуском только по истечении шести месяцев со дня заключения договора, продолжительность такого отпуска не может превышать 14 календарных дней, а размер компенсации не может быть более 25% от ежемесячного платежа, представляются ничтожными, так как необоснованно ограничивают потребителя в его правах.
В случае если частный детский сад идет навстречу родителям и готов не начислять плату за период отсутствия воспитанника, соглашаясь с уважительностью причин пропуска, на стороне родителей возникает обязанность возмещения фактических расходов, понесенных дошкольным учреждением в период отсутствия ребенка. Однако порядок определения размера фактически понесенных детсадом расходов, подлежащих возмещению заказчиком, нормативно не определен, в связи с чем неясно, какие именно расходы являются относимыми и допустимыми, а требование об их возмещении – правомерным. Не исключено, что организация может произвести расчет «в свою пользу», без привязки к реальным расходам, а потребителю будет довольно проблематично определить обоснованность начисленной суммы.
Резюмируя, отмечу, что бытовой правовой грамотности граждан объективно недостаточно, чтобы самостоятельно проводить параллель между различными нормами законодательства, понимать законы в их взаимосвязи с общими принципами права. В связи с этим представляется целесообразным законодательно закрепить, в каких случаях частный детский сад вправе начислять плату за период отсутствия воспитанника, а в каких – начисления не должны производиться; какое предельное количество пропусков в календарном году, за исключением обусловленных болезнью воспитанника, допустимо без начисления платы и не влечет лишение места в детском саду.
Думается, что соответствующие положения должны быть интегрированы в Закон об образовании. Работа в этом направлении уже идет.
1 Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
