В декабре 2023 г. Верховный Суд РФ подготовил предложение о внесении изменений в законодательство о несостоятельности (банкротстве)1. Именно в этот период на заседании Пленума ВС был поднят вопрос о необходимости упрощения рассмотрения обособленных споров и значительного снижения нагрузки на судей, рассматривающих банкротные дела. Одновременно Верховным Судом было принято решение об отзыве2 из Госдумы предложенных в 2018 г. иных изменений в Закон о банкротстве в связи с тем, что внесенный в Госдуму законопроект от 20 декабря 2023 г. № 516699-83 содержит более масштабные законодательные изменения и дополнения, в том числе относительно ранее предложенных поправок.
В период с 2002 по 2024 гг. в законодательство о несостоятельности было внесено более сотни изменений.
Инициируя поправки в законодательство о банкротстве, Верховный Суд пояснил, что нововведения были разработаны «в целях совершенствования процедуры рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве, направлены на повышение ее эффективности и качества отправления правосудия по делам данной категории»4.
6 мая 2024 г. после одобрения законопроекта Госдумой в третьем чтении были приняты поправки в законодательство о банкротстве, которые значительно меняют правоприменительную практику, устанавливают единый и необходимый стандарт деятельности арбитражного управляющего, при этом существенно усложняют деятельность кредиторов по взысканию задолженности.
29 мая 2024 г. Закон № 107-ФЗ вступил в силу. Он является довольно объемным и содержательным и, как указывал Верховный Суд в пояснительной записке, направлен на достижение четырех основных целей.
Первая – упростить процедуры банкротства по некоторым категориям обособленных споров. Закон утвердил более широкое применение «документарного судопроизводства» в арбитражном процессе – в случае представленных возражений участников процедуры несостоятельности судья получил возможность принятия судебного акта без вызова сторон в судебное заседание, с вынесением только резолютивной части судебного акта.
Как отмечалось в пояснительной записке, на 2022 г. обособленных споров при наличии возражений участников дела было рассмотрено более 2 млн, а в первой половине 2023 г. показатель уже приблизился к 1,5 млн. Это свидетельствует о возрастающем количестве обособленных споров при процедурах несостоятельности. Большинство споров касаются заявлений о включении требований в реестр кредиторов должника, а также дальнейшей судьбы процедуры банкротства (преимущественно – ее продления).
ВС также обращал внимание, что процент обжалования по указанным категориям дел незначителен и процесс их рассмотрения носит преимущественно «бесспорный» и формальный характер. При этом законодательством определен порядок рассмотрения таких споров, как и споров, в которых имеются возражения участников сторон. Как заметил ВС, рассмотрение подобных споров влечет существенные и не всегда обоснованные финансовые расходы и трудозатраты, в связи с чем необходимо добиться наибольшего внимания судов к процессам по «тем делам, в которых между сторонами действительно имеется правовой конфликт и требуется вмешательство суда как компетентного юрисдикционного органа».
Принятыми изменениями законодательное закрепление получил термин «обособленный спор», который ранее был сформулирован лишь на уровне судебной практики.
Вторая цель поправок – увеличение минимального порога суммы требований кредиторов, при которой может быть возбуждено дело о банкротстве организации.
Согласно Закону № 107-ФЗ минимальная сумма требований для инициирования процедуры банкротства юрлица выросла с 300 тыс. руб. до 2 млн руб., а для участников естественной монополии, сельскохозяйственных и стратегических предприятий – до 3 млн руб.
Повышение порога для инициирования процедуры несостоятельности обусловлено как возросшим уровнем инфляции (стоит отметить, что порог в 300 тыс. руб. впервые был определен в Законе о банкротстве в 2002 г.), так и ростом уровня расходов на проведение процедур несостоятельности, которые в иных случаях значительно превышают сумму в 300 тыс. руб.
Указанная поправка, на мой взгляд, значительно усложнит использование процедур несостоятельности в качестве механизма при корпоративных конфликтах и исключит возможность инициирования процедуры банкротства с целью понуждения должника к погашению задолженности. Кроме того, такое изменение позволит значительно снизить нагрузку на арбитражные суды в связи со значительным уменьшением подачи заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), что и является одной из приоритетных задач, реализуемых Верховным Судом при разработке данного закона.
Против повышения порога для инициирования процедуры несостоятельности выступало Правительство РФ, мотивируя риском нарушения прав как работников компаний-банкротов (по взысканию задолженности по заработной плате), так и кредиторов.
Третья цель – унификация процедуры обжалования судебных определений по делам о банкротстве: Законом № 107-ФЗ установлен единый срок для обжалования судебных актов в рамках процедур несостоятельности (банкротства).
Поправками установлен единый срок (месяц) для обжалования всех определений арбитражного суда в рамках банкротных дел.
В предыдущей редакции Закона о банкротстве выделялись три вида процессуальных сроков для обжалования судебного акта, причем они варьировались от вида вынесенного судом решения. Изменения унифицировали срок, приведя к единому стандарту.
Однако при наличии большого количества положительных сторон при унификации срока для обжалования можно выделить существенный, на мой взгляд, недостаток –увеличение продолжительности процедуры банкротства.
Четвертая цель – совершенствование законодательства о банкротстве по иным направлениям.
Изменения были инициированы с целью «совершенствования процедуры рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве, направленного на повышение ее эффективности и качества отправления правосудия по делам данной категории».
Примечательно, что к третьему чтению законопроект претерпел существенные изменения, был доработан и дополнен.
В частности, расширен перечень лиц, имеющих право заявлять возражения на заявления о включении требований в реестр кредиторов. Поправки наделили таким правом любых лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, которые смогут обосновать свои возражения. Таким образом, к спору по заявлению о включении требований в реестр теперь может быть допущен неограниченный круг заинтересованных лиц с целью недопуска включения в реестр требований нежелательного кредитора.
На фоне внесенных в законодательство о банкротстве изменений об упрощенном порядке рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов норма представляется противоречивой. Нововведения могут существенно влиять на сроки рассмотрения требований кредиторов в рамках дел о несостоятельности и, как следствие, – вести к затягиванию той или иной процедуры банкротства.
Поправками в Закон о банкротстве установлен срок в 30 дней для предъявления возражений на включение требований в реестр кредиторов должника. Предусмотрена возможность восстановления указанного срока в рамках процедуры конкурсного производства, если он пропущен по уважительной причине. Законодатель не привел перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, что, как представляется, может повлечь отсутствие единообразия судебной практики, а также рост количества апелляционных жалоб с целью восстановления пропущенного процессуального срока.
Изменениями также предусмотрено право всех лиц, представивших возражения на заявление об истечении срока исковой давности, на включение требований в реестр кредиторов.
При наличии заявленных возражений суд переходит к рассмотрению требований в судебном заседании с вызовом сторон.
Другим важным изменением, касающимся оснований для рассмотрения заявления о включении требований в реестр кредиторов должника, является предоставление возможности субординации и исключения требований из реестра, которые ранее уже туда вошли. С учетом внесенных в Закон о банкротстве изменений требования кредитора могут быть исключены из реестра, если о наличии оснований для исключения стало известно после установления требования. Срок для предъявления заявления об исключении составляет не позднее трех месяцев с даты, когда о таких обстоятельствах стало известно заявителю.
В прежней редакции Закона порядок исключения требований из реестра не был регламентирован. Сторонам предлагалось предоставить возражения на заявления о включении требований в реестр, которые не всегда всесторонне исследовались судами.
Еще одно существенное изменение, которое представляется важным как для деятельности арбитражного управляющего, так и для сокращения нагрузки на суды, – расширение полномочий арбитражных управляющих.
Поправками арбитражным управляющим предоставлено право запрашивать в отношении как должника, так и его аффилированных, контролирующих и заинтересованных лиц, сведения, в том числе содержащие банковскую и коммерческую тайну, без необходимости получения санкции суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Финансовому управляющему при ведении процедуры несостоятельности физлица предоставлено право истребования информации у государственных и регистрирующих органов о наличии имущественных прав у должника, а также его супруга/супруги и родственников в упрощенном порядке.
В прежней редакции Закона о банкротстве не было регламентировано право финансового управляющего на истребование сведений о наличии имущества у должника и аффилированных с ним лиц, что приводило к повышению финансовых и трудовых затрат управляющего. В случае получения отказа от предоставления сведений из государственных и регистрирующих органов управляющий обращался в суд с соответствующим ходатайством. Неполучение сведений, необходимых для деятельности управляющего, приводило к существенному увеличению срока процедур несостоятельности, повышению финансовых расходов на ведение процедур, затрудняло право кредиторов на своевременное удовлетворение заявленных ими требований. В то же время представляется, что наделение арбитражных управляющих полномочиями, связанными с истребованием указанных сведений, в отсутствие должных критериев «иных заинтересованных лиц по отношению к должнику» может не только привести к негативным для кредитора и его должника последствиям, но и несет риск злоупотребления правами со стороны арбитражного управляющего.
Кроме того, усматриваются риски для кредитных организаций, связанные с раскрытием банковской тайны: согласно поправкам кредитные организации обязаны по требованию арбитражного управляющего предоставлять ему информацию в отношении должника и иных лиц.
Существенно снизить нагрузку на суды поможет, на мой взгляд, скорректированная норма об утверждении процентного гонорара арбитражного управляющего. Так, без вызова сторон в судебное заседание будет рассматриваться ходатайство об установлении процентного вознаграждения при сумме от 100 тыс. до 1 млн руб.; сумма вознаграждения, определенная арбитражным управляющим, превышающая 1 млн руб., утверждается в судебном заседании; сумма вознаграждения менее 100 тыс. руб. управляющим рассчитывается и выплачивается самостоятельно. В исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению управляющего может быть снижена по ходатайству участвующего в деле лица. При этом снижение возможно только в случае явной несоразмерности рассчитанной суммы вознаграждения участию управляющего в пополнении конкурсной массы и результативности банкротных процедур.
Деятельность арбитражного управляющего является профессиональной. В случае достижения положительных результатов в рамках процедур банкротства управляющий имеет право на получение соразмерного вознаграждения, что является экономически обоснованным.
Изменениям подверглась и гл. Х Закона о банкротстве, регулирующая процедуры банкротства в отношении граждан-должников, в том числе имеющих статус индивидуальных предпринимателей. Поправками установлен новый порядок утверждения положения о порядке и сроках реализации имущества граждан.
Передача прав по утверждению кредитором положения о сроках и порядке реализации имущества представляется обоснованной. Кредиторы, являясь заинтересованными лицами в процедуре банкротства, вправе сами определить порядок реализации активов должника с целью удовлетворения требований кредиторов.
Данная поправка, на мой взгляд, также будет способствовать значительному снижению нагрузки на суды, поскольку ранее порядок реализации имущества должника утверждался судом.
Резюмируя, отмечу, что принятые поправки отвечают современным реалиям правоприменительной практики и ожиданиям участников банкротных процессов.
Однозначно положительный эффект поправок – защита наиболее уязвимых участников процедур банкротства: арбитражных управляющих. Важным положительным изменением можно назвать и внесение нормы, закрепляющей обязанность заявителя при подаче заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего уплатить соразмерную госпошлину.
Однако некоторые нововведения, на мой взгляд, могут иметь на практике не столь позитивный эффект. Поясню, почему.
Так, повышение порога для входа в процедуру несостоятельности может не только привести к значительному накоплению недобросовестными участниками гражданского оборота сумм задолженности, но и лишить кредиторов и контрагентов должника возможности использовать процедуру банкротства для понуждения последнего к возврату задолженности.
Спорным остается и вопрос о снижении нагрузки на судей. В банкротных процедурах участвует большое число лиц, чьи права так или иначе будут нарушены, что может привести к значительному количеству обжалований судебных решений в вышестоящие инстанции.
Упрощенное рассмотрение заявлений о включении требований в реестр кредиторов должника представляется противоречащим функции арбитражного управляющего по недопуску аффилированных кредиторов в процедуру банкротства, что также может привести к росту как споров в рамках процедур банкротства, так и обжалований определений судов первой инстанции. Данная норма может повлечь и увеличение нагрузки на арбитражного управляющего, который согласно внесенным в законодательство изменениям обязан представлять суду отзыв на заявление о включении требований конкурсных кредиторов в реестр должника. Факт поступления возражения «автоматически» переводит спор на рассмотрение в общем (а не упрощенном) порядке.
1 Постановление Пленума ВС от 19 декабря 2023 г. № 48 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”».
2 Постановление Пленума ВС от 19 декабря 2023 г. № 49 «Об отзыве из Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона № 598603-7 “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”».
3 Федеральный закон от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
4 Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
