Если наследство «проблемное»

Верховный Суд РФ опубликовал Определение СК по гражданским делам от 26 марта 2024 г. по делу № 41-КГ24-4-К4, в котором пояснил, как правильно оформить отказ несовершеннолетнего ребенка от наследства покойного отца, задолжавшего деньги банку.

Данный спор, на мой взгляд, нельзя отнести к сложным, поскольку он не содержит каких-либо правовых коллизий и не требовал от судов проведения глубокого анализа положений гражданского законодательства в области наследования. Определяющее значение в рассматриваемом случае имели фактические обстоятельства и доказательства, представленные участниками в материалы дела.

Конечно, без изучения представленных в материалы дела доказательств невозможно в должной степени оценить обстоятельства принятия судами апелляционной и кассационной инстанций подобных судебных актов, но в пределах имеющихся в открытом доступе сведений можно отметить следующее.

Предметом спора являлось взыскание ПАО «Сбербанк России» задолженности с наследников заемщика Антона Власенко: Юлии (вдова) и Виолетты (несовершеннолетняя общая дочь супругов Власенко).

В процессе разрешения спора выяснилось, что Юлия Власенко от своего имени обратилась к нотариусу, в ведении которого находится наследственное дело, с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе покойного мужа.

Аналогичное заявление, но, действуя как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, она подала от имени дочери. Указанное действие привело к возникновению в рамках рассматриваемого дела вопроса, разрешенного Верховным Судом Определением от 26 марта 2024 г.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 1157 ГК РФ, отказ несовершеннолетнего наследника от наследства предварительно должен быть одобрен органом опеки и попечительства, поскольку такое действие влечет уменьшение имущества ребенка.

Законный представитель несовершеннолетнего не вправе совершать какие-либо действия, направленные, в частности, на отказ или отчуждение имущества, принадлежащего или причитающегося ребенку, в отсутствие согласия органов опеки (п. 2 ст. 37 ГК).

В приведенных обстоятельствах орган опеки и попечительства выступает гарантом соблюдения интересов несовершеннолетнего лица посредством недопущения ухудшения его положения (Определение СК по гражданским делам ВС от 2 апреля 2024 г. № 18-КГ24-9-К4). Следовательно, если орган опеки установит, что отказ от принятия наследства невыгоден несовершеннолетнему лицу и не отвечает его интересам, одобрения совершения сделки законный представитель не получит. Решение принимается по результату сопоставления реальной стоимости имущества, получаемого несовершеннолетним по наследству, с размером обязательств наследодателя, которые также переходят наследникам¹. Отсутствие разрешения органа опеки на совершение такой сделки влечет отклонение нотариусом, а впоследствии судом, отказа несовершеннолетнего от принятия наследства²¹.

В рамках рассматриваемого спора суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что Юлией Власенко не получено разрешение органа опеки и попечительства на заявление от лица Виолетты Власенко отказа от принятия наследства, оставшегося после смерти наследодателя.

Однако из Определения ВС от 26 марта 2024 г. усматривается, что материалы дела содержат доказательство предоставления органом опеки 8 октября 2023 г. согласия на оформление отказа от принятия наследства от имени несовершеннолетней. В связи с этим возникает обоснованный вопрос: что обусловило при наличии указанного документа принятие апелляцией и кассацией решений о взыскании с Виолетты Власенко в пользу банка задолженности по кредитному договору, ведь в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК наследники отвечают по обязательствам наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества?

Поскольку Юлия и Виолетта Власенко (единственные наследники Антона Власенко) заявили отказ от принятия наследства, отвечать по обязательствам наследодателя они не должны. Возможно, суды смутило наличие в материалах дела уведомления нотариуса от 17 октября 2018 г. о ненадлежащем оформлении заявления об отказе от наследства от имени несовершеннолетнего ребенка. Однако, ссылаясь на ненадлежащее оформление, нотариус указала на «отсутствие предварительного разрешения органов опеки и попечительства», которое, как было установлено, получено Юлией Власенко, что также подтверждается ответом начальника МКУ «Отдел образования Советского района города Ростова-на-Дону» от 25 января 2023 г.

Таким образом, Верховный Суд принял законное и обоснованное решение по рассматриваемому делу, защитив тем самым права и законные интересы наследников, отказавшихся от принятия наследства, к которым не могут быть предъявлены требования по обязательствам наследодателя.

Хотелось бы обратить особое внимание на основания предоставления нотариусом уведомления матери несовершеннолетней наследницы. Если законный представитель несовершеннолетней 8 октября 2018 г. получила от органов опеки разрешение на отказ от наследства, что обусловило подготовку уведомления о несоблюдении Юлией Власенко надлежащей формы заявления о таком отказе? Возможно ли, что упомянутое разрешение в материалы наследственного дела не было представлено, хотя и было получено?

Из судебных актов по рассматриваемому делу, к сожалению, не представляется возможным получить ответы на приведенные вопросы, но будем исходить из того, что все необходимые доказательства были исследованы ВС.

Указанный вопрос явился первым основанием, послужившим причиной отмены Верховным Судом актов апелляционной и кассационной инстанций. Второе основание – необходимость соблюдения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, к коим относятся как мать и дочь Власенко, так и банк.

Для целей соблюдения имущественных интересов банка как лица, выдавшего наследодателю денежные средства по кредитному договору и понесшего убытки из-за смерти заемщика, Верховный Суд направил дело в Ростовский областной суд на новое рассмотрение. Это было обусловлено тем, что Советский районный суд г. Ростова-на-Дону отказал в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, сославшись на то, что единственные наследники заемщика от принятия наследства отказались (если судить из обстоятельств, изложенных в Определении ВС).

Однако актив, на который ПАО «Сбербанк России» может быть обращено взыскание по обязательству из кредитного договора, – ½ квартиры, принадлежавшая при жизни Антону Власенко, – не утрачен. Суды признали указанное имущество выморочным, а администрацию г. Ростова-на-Дону в силу ст. 1151 ГК – осуществляющей правомочия собственника в отношении такого актива (решение от 9 декабря 2021 г.).

В связи с этим суды нижестоящих инстанций не вправе были отказывать в удовлетворении искового требования банка в полном объеме, поскольку:

• право требования не утрачено;
• задолженность реальна;
• имущество, за счет которого может быть удовлетворено требование по кредитному договору, существует (не утрачено).

Таким образом, ВС исправил ошибки, допущенные судами нижестоящих инстанций, основной из которых является формальное рассмотрение дел, с чем на протяжении продолжительного времени борются Верховный³ и Конституционный⁴ Суды.

Указанное приводит к нарушению прав участников рассматриваемых дел и дискредитирует в представлении общества судебную систему, если она не направлена на справедливое разрешение возникающих между сторонами споров и конфликтов.