Когда правопреемство недопустимо

Конституционный Суд РФ опубликовал Определение от 13 октября 2022 г. № 2670-О по жалобе на несоответствие Конституции ст. 1112 и 1183 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 141 ТК РФ, которые регулируют вопросы получения наследниками не выплаченной наследодателю зарплаты.

Рассматриваемое определение и содержащиеся в нем выводы (в частности, о недопустимости процессуального правопреемства на стороне лица, обратившегося в суд с требованием об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в случае смерти последнего, а также о применимости приведенной дефиниции к ситуациям, вытекающим из трудовых правоотношений, связанных с установлением размера и права на получение гражданином заработной платы, вследствие чего из наследственной массы наследодателя спорные суммы заработной платы и приравненные к ней платежи, которые не были начислены работодателем умершему сотруднику, исключаются), не вызывают удивления и могут быть включены в перечень решений высшего органа конституционного контроля в отношении проверки конституционности ст. 1183 ГК.

Так, с 2007 г. по настоящее время Конституционным Судом принято порядка 19 судебных актов по результатам рассмотрения обращений граждан, оспаривающих конституционность указанной статьи во взаимосвязи, например, со ст. 1112 ГК (преимущественно), ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 23.2 Федерального закона «О ветеранах» и др.¹.

Во всех указанных решениях КС признал, что оспариваемые заявителями нормы соответствуют Конституции РФ. Это представляется обоснованным в связи с:

• наличием разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, касающихся применения ст. 1183 ГК (п. 68 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», далее – Постановление Пленума ВС № 9). В соответствии с постановлением в случае смерти наследодателя, с чьей личностью связаны выплаты (представляющие собой средства к существованию), размер которых является предметом спора, наследники не могут выступать в качестве правопреемников такого лица, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства. То есть процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, недопустимо;
• единообразием судебной практики на всех уровнях судебной системы РФ, которая опирается на приведенные в Постановлении Пленума ВС № 9 разъяснения, а также выводы, содержащиеся в решениях КС.

Чем руководствуются суды, указывая на недопустимость процессуального правопреемства на стороне истца-наследодателя в споре о размере таких выплат? Ответ прост – положениями абз. 2 ст. 1112 ГК. При этом суды отмечают, что выплаты, представлявшие собой средство к существованию наследодателя при жизни (в частности, пенсия, заработная плата, выплаты в связи с инвалидностью и т.д.), неразрывно связаны с его личностью. Следовательно, только наследодатель как непосредственный участник соответствующих правоотношений вправе требовать их установления и уплаты при наличии спора (например, о размере таких начислений).

Тем не менее, несмотря на соответствие выводов, приведенных в рассматриваемом судебном акте, ранее принятым КС решениям, Определение от 13 октября 2022 г., полагаю, окажет существенное влияние на практику, поскольку в деле, по которому оно вынесено, рассматривалась обоснованность прекращения производства по спору об установлении размера зарплаты наследодателя.

Так, из анализа упомянутых ранее 19 определений КС в отношении проверки конституционности ст. 1183 ГК можно заключить, что предметом дел, производство по которым было прекращено, являлись преимущественно споры об установлении пенсионных и страховых выплат, а также выплат, связанных с инвалидностью, – требований в отношении зарплаты высший судебный орган конституционного контроля по указанной статье еще не рассматривал и своей позиции не выражал. В этом заключается уникальность обсуждаемого определения, поскольку, несмотря на отсутствие таких разъяснений и расплывчатость положений п. 68 Постановления Пленума ВС № 9, в котором в качестве примера средств к существованию зарплата прямо не указана (как, в частности, и пенсионные выплаты), суды правильно применяли имеющиеся толкования и, соответственно, – прекращали производство по аналогичным требованиям².

В связи с этим Конституционный Суд рассматриваемым определением фактически «закрыл брешь» в отношении применимости ранее данных разъяснений к трудовым правоотношениям и тем самым повторно подтвердил соответствие Конституции положений ст. 1112 и 1183 ГК, в том числе во взаимосвязи со ст. 141 ТК.