×

Когда применять к кредитору повышенный стандарт доказывания несправедливо

ВС напомнил судам о равенстве процессуальных возможностей сторон  
Варданян Диана
Варданян Диана
Юрист юридической компании РКТ

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 27 сентября 2022 г. по делу № 5-КГ22-63-К2, в котором указал, что истец не обязан доказывать вину ответчика, являвшегося руководителем исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, в споре о привлечении такого ответчика к субсидиарной ответственности.

Читайте также
Как кредитору доказать недобросовестность руководителей исключенного из ЕГРЮЛ юрлица?
Верховный Суд обратил внимание на то, что кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц
31 октября 2022 Новости

В рассматриваемом определении прослеживается серьезная проблема правоприменительной практики, существующая по настоящее время в рамках споров о привлечении контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности в связи с исключением регулирующим органом общества из ЕГРЮЛ в административном порядке: повышенный стандарт доказывания для лиц, в силу их положения не владеющих сведениями и документацией о хозяйственной деятельности такого общества.

Указанная ситуация, как верно отметил Верховный Суд, влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, поскольку суды фактически возлагают на пострадавшую сторону обязанность доказывания вины КДЛ, умышленность совершенных им противоправных действий и их причинно-следственную связь с исключением общества из ЕГРЮЛ, а менеджеров и собственников таких юридических лиц освобождают от доказывания вины.

Анализируя правоприменительную практику по аналогичным спорам, разрешаемым как арбитражными1 судами, так и судами общей юрисдикции2, можно заключить, что в абсолютном большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении требований о привлечении контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь именно на недоказанность вины и умышленности действий руководства и собственников по уклонению от исполнения обязательств перед истцом, а также отмечая, что само по себе исключение юрлица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к этому (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Подобная формулировка, к сожалению, часто встречается в «отказных» судебных актах, что представляется показательным примером формального подхода, применяемого судами при рассмотрении конкретных дел, и свидетельствует об актуальности проблемы, прокомментированной ВС в Определении от 27 сентября 2022 г. 

Справедливости ради стоит отметить, что в судебной практике можно встретить случаи удовлетворения судами требований о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ в административном порядке при наличии имущественных претензий третьих лиц, однако из обстоятельств таких споров усматривается, что менеджментом и собственниками накануне были предприняты меры, в частности, по явному выводу активов организации, созданию нового юрлица и переводу на него всего имущества и контрактов исключенного общества и т.д., – то есть в связи с совершением действий, явно противоречащих закону3.

Вместе с тем несправедливым представляется освобождение КДЛ «по умолчанию» от ответственности перед кредиторами общества в связи с административным исключением организации из ЕГРЮЛ со ссылкой на распорядительные действия регистрирующего органа, которые по какой-то причине квалифицируются судами как непреодолимые и не зависящие от руководства юрлица и его собственников, – ведь из нормы ст. 21.1 Закона о госрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей следует, что основаниями для исключения общества из ЕГРЮЛ являются:

  • непредоставление руководством юрлица в налоговый орган бухгалтерской отчетности в течение последних 12 месяцев (как минимум);
  • неосуществление организацией операций хотя бы по одному банковскому счету.

Наличие в совокупности приведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 21.1 Закона о госрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для регистрирующего органа свидетельствует о прекращении обществом деятельности и является основанием для его исключения из ЕГРЮЛ.

Тем не менее указанной статьей также предусмотрен порядок предотвращения исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, которым добросовестный руководитель и (или) собственник организации должны воспользоваться, если приведенные обстоятельства не совершены ими умышленно с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, которые в соответствии с ГК РФ прекращаются с исключением организации из Реестра.

Разве не о недобросовестности свидетельствует подобное поведение менеджмента и собственников общества? Обладая сведениями о кредиторской задолженности юрлица, которая – как, например, в рассматриваемом случае, – была взыскана в судебном порядке, КДЛ были созданы все необходимые условия для исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке исключительно для уклонения от исполнения обязательств.

При этом суды вместо проверки доводов кредиторов (истцов) и обязания контролирующих лиц представить доказательства отсутствия их вины и соблюдения принципа состязательности сторон нередко отказывают в удовлетворении требований о привлечении руководителей и (или) собственников к субсидиарной ответственности, ссылаясь на недоказанность умышленности недобросовестного поведения КДЛ и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, которые независимый кредитор не может представить в силу своего положения.

Читайте также
КС обязал законодателя установить критерии индексации взысканных судами средств
Как указал Конституционный Суд, до внесения изменений в законодательство таким критерием должен служить индекс потребительских цен Росстата
26 июля 2018 Новости

В связи с этим принятое Верховным Судом определение представляется справедливым, указывающим (уже не в первый раз) нижестоящим судам на необходимость исследовать заявленные доводы сторон и соблюдать принцип состязательности, а также на недопустимость формального подхода к рассмотрению подобных споров, поскольку – как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, – «неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав»4.

Таким образом, применение к пострадавшей стороне (кредитору, имеющему установленное в судебном порядке право требования к обществу) повышенного стандарта доказывания в условиях отсутствия у него доступа к внутренним документам должника и возложение на него обязанности доказывания вины контролирующих лиц в исключении общества из ЕГРЮЛ при одновременном освобождении последних от обоснования их невиновности является несправедливым и противоречит принципам судопроизводства, на что и обратил внимание Верховный Суд в обсуждаемом определении.


1 Например, по делам № А82-5730/2021, № А11-3317/2021, № А19-4019/2021, № А73-6194/2021, № А40-278753/2021, № А40-250097/2019, № А65-29564/2020 и др.

2 Например, по делам № 88-23142/2022, № 88-24184/2022 (Первый КСОЮ), № 88-21435/2021, № 88-27016/2021 (Второй КСОЮ), № 88-1054/2022, № 88-10226/2021 (Четвертый КСОЮ) и др.

3 В частности, в рамках дел № А75-326/2020, № А75-326/2020, № А82-11334/2019, № А65-25925/2019, № 88-17767/2022 (Первый КСОЮ) и др.

4 Постановления от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 10 марта 2016 г. № 7-П, от 23 июля 2018 г. № 35-П и др.

Рассказать:
Другие мнения
Бабинцева Ирина
Бабинцева Ирина
Патентный поверенный РФ, сооснователь юридической компании «ИНТЕЛАЙТ»
Не занижена ли цена?
Право интеллектуальной собственности
Оспаривание сделок по отчуждению исключительных прав и оценка товарного знака как нематериального актива
22 июля 2024
Владимиров Вячеслав
Владимиров Вячеслав
Адвокат АП Ставропольского края, КА «Дзалаев и Партнеры»
«Неопределенный» ущерб
Уголовное право и процесс
Кассация поддержала доводы защиты, отменив приговор и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
19 июля 2024
Бибиков Сергей
Бибиков Сергей
Старший юрист МГКА «Бюро адвокатов "Де-юре"», преподаватель Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Добросовестность – прежде всего
Третейское разбирательство
КС конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
18 июля 2024
Романов Роман
Романов Роман
Адвокат АП Краснодарского края, управляющий партнер АБ «РОМАНОВ И ПАРТНЕРЫ»
Стратегии защиты по уголовным делам о мошенничестве
Уголовное право и процесс
Разграничение уголовной и гражданской ответственности
18 июля 2024
Щедрова Людмила
Щедрова Людмила
Адвокат АП Рязанской области, АБ ЕМПП
Важность превентивных мер
Уголовное право и процесс
Признаки состава мошенничества – обман, безвозмездность и направленность умысла
18 июля 2024
Шулдеев Сергей
Шулдеев Сергей
Адвокат АП Санкт-Петербурга, АБ «Q&A»
К защите с особым вниманием
Уголовное право и процесс
Привлечение к ответственности лиц, создающих инструмент для совершения иных преступлений
18 июля 2024
Яндекс.Метрика