В связи с бездействием дознавателя, длительное время не рассматривавшего поступившее ему заявление о выплате вознаграждения за мое участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, я подал в Бабушкинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия дознавателя незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.
Однако судья вернула жалобу без рассмотрения. В качестве оснований были указаны следующие причины:
- не приложена электронная форма заявки на участие адвоката (как представляется, речь идет о заявке на участие адвоката в деле в качестве назначенного защитника);
- не приложены копии удостоверения адвоката и ордера на защиту.
Указанное, по мнению судьи, препятствовало рассмотрению жалобы.
Не согласившись с решением, я обжаловал его в Московский городской суд.
В апелляционной жалобе я постарался привести факты, опровергающие доводы судьи о необходимости для адвоката прикладывать «электронную форму заявки», а также копии ордера и удостоверения. Так, в приложенной к жалобе в порядке ст. 125 УПК копии ранее поданного дознавателю заявления на выплату вознаграждения за участие в защите по назначению указывались: номер уголовного дела, ФИО подзащитного, данные инициатора назначения защитника и номер размещенной инициатором заявки.
Таким образом, как резюмировалось в апелляционной жалобе, отсутствие некой «электронной формы» заявки (возможно, судья имела в виду распечатку скриншота из личного кабинета адвоката в системе АИС АПМ, из которой были бы видны номер уголовного дела, ФИО подзащитного, а также номер заявки и контактные данные ее инициатора) не препятствует ее рассмотрению, поскольку весь объем данных, доступный защитнику из распечатки по заявке, указан как в жалобе, поданной в районный суд, так и в приложенных к ней документах.
Требование о приложении копии ордера, на мой взгляд, не выдерживает критики, поскольку ордер на защиту выписывается в единственном числе и передается инициатору заявки (судье, следователю, дознавателю). Соответственно, на момент рассмотрения жалобы ордер у адвоката отсутствует, поскольку находится либо у дознавателя, либо в суде, куда передано уголовное дело, а для адвоката для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК не предусмотрена обязанность разыскивать ордер, выданный им ранее инициатору заявки.
Кроме того, согласно ответу, полученному из УВД по СВАО г. Москвы на обращение адвоката о том, поступали ли в финансовую службу документы на оплату за защиту по назначению, участие защитника в данном деле не оспаривалось и не оспаривается. В случае возникновения у судьи подозрений в том, что назначенный защитник не участвовал в судопроизводстве, в ходе рассмотрения жалобы в рассматриваемом случае, как представляется, можно было бы истребовать у суда материалы дела либо получить ответ из правоохранительного органа об участии/неучастии защитника в деле (как уже упоминалось, ответ из органа полиции изначально был приложен к жалобе).
Таким же необоснованным и надуманным выглядит требование судьи прикладывать копию удостоверения адвоката к подаваемой жалобе, поскольку, во-первых, согласие на предоставление защитником биометрических персональных данных суд не испрашивал и не получал. Во-вторых, неясно, как наличие копии удостоверения адвоката может помочь судье принять объективное решение по делу. Кроме того, согласно регламенту проведения судебного заседания (ст. 257 УПК), документы, удостоверяющие личность, предъявляются перед началом заседания. Это значит, что по просьбе сотрудника аппарата суда защитник до начала заседания представляет адвокатское удостоверение.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, Мосгорсуд в решении от 4 сентября указал, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 15 июня не соответствует требованиям законности и обоснованности (ч. 4 ст. 7 УПК).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК, может быть возвращена заявителю для устранения недостатков лишь в том случае, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. В частности: отсутствуют сведения о том, какие действия (бездействие) или решения обжалованы; жалоба не подписана заявителем; полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения.
В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено; в жалобе и приложенных к ней документах содержатся все необходимые для ее рассмотрения сведения, включая указанные судом первой инстанции.
Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлекло необоснованное ограничение гарантированных УПК прав заявителя. При таких обстоятельствах, как резюмировала апелляция, судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК, поэтому оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.
К сожалению, подобные решения районных судов о возврате жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК, по надуманным, а порой абсурдным основаниям до сих пор не редкость, несмотря на практику их отмены судами вышестоящих инстанций. Причин тому, на мой взгляд, две:
- нежелание «портить статистику» конкретному следственному подразделению, находящемуся на территории суда и непрерывно взаимодействующему с судьями – начиная от направления уголовных дел и материалов, заканчивая поиском и обеспечением явки потерпевших, свидетелей и т.д.;
- периодически подкрепляемое бездействием заявителей ожидание судей, что заявители, получив возвращенную жалобу, по разным мотивам не будут предпринимать активных действий по обжалованию необоснованного решения.
Результат такого рода возвратов судьями поданных жалоб на действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов служит плохую службу состоянию законности, создавая у должностных лиц ощущение безнаказанности нарушений, – в частности, позволяя не только нарушать сроки рассмотрения поданных им заявлений и ходатайств, но и вообще не рассматривать их, так как судья все равно вернет жалобу об оспаривании их действия (бездействия) заявителю, указав в обстоятельствах возврата причины, зачастую не соотносящиеся с требованиями законности и обоснованности.
С учетом законодательно установленной возможности обжаловать подобные решения исключительно в судебном порядке в вышестоящую инстанцию выходом в подобной ситуации видится непременное оспаривание необоснованно вынесенных решений, чтобы в дальнейшем должностные лица, чьи действия (бездействие) признаны незаконными, опасались их повторять.
