В суд первой инстанции после апелляционного обжалования из Московского городского суда вернулся материал по удовлетворенной жалобе адвоката на частичный отказ в выплате вознаграждения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В связи с частичным отказом должностного лица ОМВД района Арбат г. Москвы в выплате вознаграждения за защиту по назначению в уголовном судопроизводстве я обратился с жалобой в Пресненский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК.
В ходе судебного заседания представитель прокуратуры просил отказать в удовлетворении жалобы и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что, поскольку предмет жалобы связан с выплатой вознаграждения, а не «с непринятием какого-либо процессуально значимого решения должностным лицом следственного органа», якобы «суд вышел за пределы предмета рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ», и вопрос взыскания процессуальных издержек подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
В ответ на ходатайство представителя прокуратуры я напомнил, что предметом обжалования, проверки и оценки суда в порядке ст. 125 УПК являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.
В соответствии с требованиями гл. 7 УПК защитник является участником уголовного судопроизводства, назначен следователем в качестве защитника обвиняемого в порядке ст. 50–51 УПК, и оплата его труда регламентирована уголовно-процессуальным законом.
Осуществляя профессиональную деятельность, в том числе в порядке ст. 50 УПК, адвокат имеет право на оплату работы за защиту по назначению, которая происходит в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Следователь (дознаватель), частично или полностью отказывая адвокату, осуществляющему полномочия по защите прав и законных интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного следствия, в оплате его труда, затрагивает конституционные права на труд и оплату труда адвоката как участника уголовного судопроизводства.
Оценив доводы сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя прокуратуры, а впоследствии удовлетворил мою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК, признав действия должностного лица, выразившиеся в частичном отказе в выплате вознаграждения, незаконными и обязав устранить допущенные нарушения.
Не согласившись с решением суда, представитель прокуратуры подал в Московский городской суд апелляционное представление, в котором повторил изложенное в судебном заседании мнение о том, что якобы адвокат в случае отказа ему в выплате вознаграждения должен подавать административное исковое заявление в порядке КАС РФ.
Представитель прокуратуры, оценив мотивировку апелляционного представления, а также мои доводы со ссылками на сложившуюся судебную практику, в том числе Верховного Суда РФ1, подал заявление об отзыве апелляционного представления, в связи с чем апелляционное производство было прекращено, а решение об удовлетворении жалобы на частичный отказ в выплате вознаграждения, поданной в порядке ст. 125 УПК, вступило в законную силу.
Особо отмечу, что судья первой инстанции оказалась «погруженной в тему», знакомой со сформировавшейся судебной практикой по данному вопросу и детально мотивировала отказ, указав в числе прочего, что «разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является необходимой деятельностью следователя по обеспечению защитником подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования (выделено мной. – Ф.И.), поэтому полномочие следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу», в связи с чем адвокат вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке ст. 125 УПК.
Подобные ситуации, когда превалирует ошибочное мнение о якобы невозможности для адвоката обжаловать отказ (включая частичный) в выплате вознаграждения в порядке ст. 125 УПК, – не редкость. И одно дело, когда представители прокуратуры в суде пытаются доказать, что отказ в выплате вознаграждения адвокату необходимо обжаловать по правилам КАС. Другое дело, когда суды ошибочно полагают, что подобное несогласие с действиями следователя или дознавателя необходимо обжаловать в порядке административного судопроизводства. Это вызывает необходимость либо доказывать обратное, детально обосновывая свои доводы и заранее готовясь к подобному, либо, если постановление об отказе в принятии жалобы к производству уже вынесено, – обжаловать его в вышестоящей инстанции.
Например, такая ситуация возникла у меня в 2022 г.: судья отказала в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК. Мосгорсуд, удовлетворяя апелляционную жалобу, в том числе со ссылками на сформированную судебную практику и приведенные доводы, отменил постановление первой инстанции, направив жалобу на рассмотрение в тот же суд в ином составе. В частности, Мосгорсуд указал, что «любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, по смыслу ст. 123, 125 УПК РФ вправе подать жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а предметом обжалования, проверки и оценки суда будут являться процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства».
Примечательно, что, получив постановление об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК к производству и обсуждая уже принятое решение, двое судей районного суда выразили разные мнения относительно обсуждаемой проблематики.
В заключение добавлю, что важное значение имеет деятельность адвокатов, которые, проявив выдержку и настойчивость, прошли долгий путь в обжаловании ошибочных судебных решений, способствуя тем самым формированию положительной практики, которая стала возможной благодаря их терпению и является хорошим примером настойчивости. Так, для меня подспорьем стала опубликованная в «АГ» в 2021 г. новость с комментариями адвоката АП Санкт-Петербурга Михаила Пашинского, добившегося пересмотра судебных решений по его жалобе, которая была направлена на рассмотрение по существу судьей ВС.
1 См., в частности, Апелляционное постановление Мосгорсуда от 13 декабря 2022 г. № 10-25457/2022; постановления Второго КСОЮ от 25 марта 2022 г. № 77-854/2022, от 5 октября 2022 г. № 77-3411/2022, от 9 ноября 2022 г. № 77-3944/2022; Постановление Верховного Суда РФ от 19 августа 2021 г.
