Проблема своевременной выплаты вознаграждения за защиту по назначению не нова, и первым в ней стоит вопрос о своевременном вынесении должностным лицом постановления по результатам рассмотрения поданного адвокатом заявления о выплате вознаграждения.
В случае, о котором пойдет речь, заявление было подано дознавателю под роспись еще 1 декабря 2022 г. При подаче заявления я сразу попросил своевременно рассмотреть его во избежание направления обращений и жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на что получил согласие и обещание своевременного рассмотрения.
Когда стало ясно, что сказанное дознавателем осталось только словами, я попросил его – на сей раз устно – рассмотреть заявление. Поскольку устные заявления также не подействовали, я подал жалобу в порядке ст. 125 УПК.
В жалобе указывалось, что согласно п. 25 и 28 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании решения уполномоченного госоргана, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления названных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме. Упомянутое решение, заверенное печатью этого госоргана, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, его подразделение) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.
Исходя из требований ст. 119 УПК, лицо, чьи права и законные интересы затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений, в том числе для обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.
Согласно ст. 121 УПК ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования по уголовному делу, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления.
Вопреки требованиям закона, дознавателем постановление по результатам рассмотрения письменного заявления в течение трех дней вынесено не было; в финансовую службу документы на выплату вознаграждения не поступали.
Однако сразу назначить к рассмотрению жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК, не удалось – суд отказал в ее принятии, мотивируя тем, что к жалобе должны прилагаться копия удостоверения адвоката, ордер, а также «электронная форма заявки».
На признание подобного решения необоснованным потребовалось несколько месяцев.
Конечно, отсутствие некой «электронной формы заявки» (возможно, судья имела в виду распечатку скриншота из личного кабинета адвоката в системе АИС АПМ) не препятствует ее рассмотрению по одной простой причине: весь объем данных, который доступен защитнику из распечатки по заявке, содержится как в жалобе, так и в приложенных к ней документах.
Требование судьи о приложении копии ордера, на мой взгляд, не выдерживает критики, поскольку ордер, как известно, существует в единственном числе, выписывается и передается инициатору заявки (судье, следователю, дознавателю). Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ордер у адвоката отсутствует – он может находиться либо у дознавателя, либо в суде, куда передано уголовное дело, а у адвоката для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК отсутствует обязанность поисковых мероприятий в отношении ордера, выданного им ранее инициатору заявки, по следственным органам и судам.
Таким же необоснованным и надуманным выглядит требование судьи прикладывать копию удостоверения к подаваемой жалобе, так как, во-первых, согласие на предоставление биометрических персональных данных суд не испрашивал и не получал.
Кроме того, как наличие копии удостоверения защитника может помочь судье принять объективное решение по делу?
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, Московский городской суд в решении от 4 сентября 2023 г. указал, что обжалуемое решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, установленным в ч. 4 ст. 7 УПК. Ранее я рассказывал в «АГ» об этом.
После возвращения материалов в суд первой инстанции я наконец-то получил возможность привести в судебном заседании доводы о незаконности бездействия дознавателя. Только после принятия жалобы к рассмотрению, назначения судебного заседания, затребования судом объяснений по данному поводу у ОМВД сотрудники полиции предприняли активные действия: звонили мне, просили прислать фото заявления о выплате вознаграждения, объясняя это тем, что оригинал потеряли.
В судебном заседании, исследовав материалы дела, в том числе письменный ответ территориального органа МВД, согласно которому документы на выплату вознаграждения направлены в бухгалтерию только 30 октября 2023 г. (спустя 11 месяцев после подачи заявления о выплате вознаграждения, за день до судебного заседания, на котором должна была рассматриваться жалоба в порядке ст. 125 УПК), суд указал, что доводы жалобы нашли объективное подтверждение, а представленный ответ не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
В мотивировочной части постановления суд указал, в частности, что согласно требованию ст. 121 УПК ходатайство, в том числе о выплате вознаграждения, подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления.
На основании изложенного суд постановил признать бездействие дознавателя, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о выплате вознаграждения за защиту по назначению по заявлению адвоката, не соответствующим уголовно-процессуальному закону, а также обязал начальника территориального органа МВД устранить допущенные нарушения.
Указанное постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы о признании незаконным бездействия дознавателя ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о выплате вознаграждения за защиту по назначению, и обязании начальника районного ОМВД устранить допущенные нарушения после исполнения требования о вручении всем заинтересованным лицам прокуратурой не обжаловалось и вступило в законную силу.
В настоящее время частично выплата вознаграждения произведена.
На мой взгляд, подобное бездействие сотрудников полиции поощряется неверной позицией, еще характерной для некоторых районных судов, когда в угоду местным подразделениям правоохранительных органов, а также из нежелания тратить время на рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК некоторые суды отказывают в принятии подобных жалоб защитников. Естественно, это порождает у должностных лиц правоохранительных органов, находящихся на территории этих судов, не только чувство безнаказанности, но и ложное ощущение возможности продолжать неисполнение предъявляемых к ним требований.
В заключение отмечу, что в описанной ситуации проявление настойчивости в обжаловании незаконных решений может помочь – хотя и спустя продолжительное время – признать подобное бездействие должностных лиц незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
