×

Если трехдневный срок нарушен

Этапы обжалования бездействия должностного лица в связи с невыплатой вознаграждения за защиту по назначению
Исмайлов Федор
Исмайлов Федор
Адвокат АП г. Москвы, МКА «АК Барристер»

Проблема своевременной выплаты вознаграждения за защиту по назначению не нова, и первым в ней стоит вопрос о своевременном вынесении должностным лицом постановления по результатам рассмотрения поданного адвокатом заявления о выплате вознаграждения.

В случае, о котором пойдет речь, заявление было подано дознавателю под роспись еще 1 декабря 2022 г. При подаче заявления я сразу попросил своевременно рассмотреть его во избежание направления обращений и жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на что получил согласие и обещание своевременного рассмотрения.

Когда стало ясно, что сказанное дознавателем осталось только словами, я попросил его – на сей раз устно – рассмотреть заявление. Поскольку устные заявления также не подействовали, я подал жалобу в порядке ст. 125 УПК.

В жалобе указывалось, что согласно п. 25 и 28 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании решения уполномоченного госоргана, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления названных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме. Упомянутое решение, заверенное печатью этого госоргана, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, его подразделение) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Исходя из требований ст. 119 УПК, лицо, чьи права и законные интересы затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений, в том числе для обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.

Согласно ст. 121 УПК ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования по уголовному делу, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления.

Вопреки требованиям закона, дознавателем постановление по результатам рассмотрения письменного заявления в течение трех дней вынесено не было; в финансовую службу документы на выплату вознаграждения не поступали.

Однако сразу назначить к рассмотрению жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК, не удалось – суд отказал в ее принятии, мотивируя тем, что к жалобе должны прилагаться копия удостоверения адвоката, ордер, а также «электронная форма заявки».

На признание подобного решения необоснованным потребовалось несколько месяцев.

Конечно, отсутствие некой «электронной формы заявки» (возможно, судья имела в виду распечатку скриншота из личного кабинета адвоката в системе АИС АПМ) не препятствует ее рассмотрению по одной простой причине: весь объем данных, который доступен защитнику из распечатки по заявке, содержится как в жалобе, так и в приложенных к ней документах.

Требование судьи о приложении копии ордера, на мой взгляд, не выдерживает критики, поскольку ордер, как известно, существует в единственном числе, выписывается и передается инициатору заявки (судье, следователю, дознавателю). Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ордер у адвоката отсутствует – он может находиться либо у дознавателя, либо в суде, куда передано уголовное дело, а у адвоката для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК отсутствует обязанность поисковых мероприятий в отношении ордера, выданного им ранее инициатору заявки, по следственным органам и судам.

Таким же необоснованным и надуманным выглядит требование судьи прикладывать копию удостоверения к подаваемой жалобе, так как, во-первых, согласие на предоставление биометрических персональных данных суд не испрашивал и не получал.

Кроме того, как наличие копии удостоверения защитника может помочь судье принять объективное решение по делу?

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, Московский городской суд в решении от 4 сентября 2023 г. указал, что обжалуемое решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, установленным в ч. 4 ст. 7 УПК. Ранее я рассказывал в «АГ» об этом.

Читайте также
Если жалоба возвращена необоснованно
Апелляция согласилась с адвокатом, что для рассмотрения жалобы на бездействие дознавателя есть все основания
11 октября 2023 Мнения

После возвращения материалов в суд первой инстанции я наконец-то получил возможность привести в судебном заседании доводы о незаконности бездействия дознавателя. Только после принятия жалобы к рассмотрению, назначения судебного заседания, затребования судом объяснений по данному поводу у ОМВД сотрудники полиции предприняли активные действия: звонили мне, просили прислать фото заявления о выплате вознаграждения, объясняя это тем, что оригинал потеряли.

В судебном заседании, исследовав материалы дела, в том числе письменный ответ территориального органа МВД, согласно которому документы на выплату вознаграждения направлены в бухгалтерию только 30 октября 2023 г. (спустя 11 месяцев после подачи заявления о выплате вознаграждения, за день до судебного заседания, на котором должна была рассматриваться жалоба в порядке ст. 125 УПК), суд указал, что доводы жалобы нашли объективное подтверждение, а представленный ответ не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

В мотивировочной части постановления суд указал, в частности, что согласно требованию ст. 121 УПК ходатайство, в том числе о выплате вознаграждения, подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления.

На основании изложенного суд постановил признать бездействие дознавателя, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о выплате вознаграждения за защиту по назначению по заявлению адвоката, не соответствующим уголовно-процессуальному закону, а также обязал начальника территориального органа МВД устранить допущенные нарушения.

Указанное постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы о признании незаконным бездействия дознавателя ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о выплате вознаграждения за защиту по назначению, и обязании начальника районного ОМВД устранить допущенные нарушения после исполнения требования о вручении всем заинтересованным лицам прокуратурой не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящее время частично выплата вознаграждения произведена.

На мой взгляд, подобное бездействие сотрудников полиции поощряется неверной позицией, еще характерной для некоторых районных судов, когда в угоду местным подразделениям правоохранительных органов, а также из нежелания тратить время на рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК некоторые суды отказывают в принятии подобных жалоб защитников. Естественно, это порождает у должностных лиц правоохранительных органов, находящихся на территории этих судов, не только чувство безнаказанности, но и ложное ощущение возможности продолжать неисполнение предъявляемых к ним требований.

В заключение отмечу, что в описанной ситуации проявление настойчивости в обжаловании незаконных решений может помочь – хотя и спустя продолжительное время – признать подобное бездействие должностных лиц незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Рассказать:
Другие мнения
Айрапетян Нарине
Айрапетян Нарине
Адвокат АП Ставропольского края
Свободные художники юридической сферы
Адвокатура, государство, общество
Анализ Проекта стандарта «Качество юридических консультационных услуг»
18 июля 2024
Тарасов Никита
Тарасов Никита
Адвокат АП Санкт-Петербурга, зам. председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП СПб, член Комиссии по подготовке законопроектов, направленных на защиту социальных и профессиональных прав адвокатов, полномочный представитель АП СПб по защите профессиональных прав адвокатов
Статус адвоката как наивысший критерий качества оказания юридической помощи
Адвокатура, государство, общество
О стандартизации юридического консалтинга
08 июля 2024
Демидов Эдуард
Демидов Эдуард
Адвокат АП г. Москвы, председатель Московской коллегии адвокатов «Юнион»
«Как наше слово отзовется»…
Защита прав адвокатов
Некорректная формулировка в соглашении может лишить адвоката возможности взыскать «гонорар успеха» в судебном порядке
05 июля 2024
Петров Станислав
Петров Станислав
Управляющий партнер ООО «Прецедент консалтинг»
Качество на уровне
Адвокатура, государство, общество
Понятия должных усилий и минимального уровня заботливости и осмотрительности стоит интерпретировать в контексте конкретных дел
04 июля 2024
Крылова Надежда
Крылова Надежда
Юрист, член исполкома Башкортостанского отделения Ассоциации юристов России
«Качественный» вопрос
Адвокатура, государство, общество
О подходах к оценке качества юридического консалтинга
02 июля 2024
Муравьева Софья
Муравьева Софья
Адвокат АП Санкт-Петербурга, член группы мониторинга при Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Совета АП СПб
Без свободного прохода…
Защита прав адвокатов
Подход Санкт-Петербургского городского суда к вопросу досмотра адвокатов дважды менялся за первую половину 2024 г.
24 июня 2024
Яндекс.Метрика