×

Проблему волокиты удалось решить

Суд признал незаконным бездействие следователя при рассмотрении заявления об оплате защиты по назначению

Невыплата следственными органами вознаграждения адвокату за защиту по назначению порой приобретает характер системной проблемы. При этом причина порой не в отсутствии денежных средств в бюджете правоохранительного органа, на которую нередко ссылается финансовое подразделение, а в длительном нерассмотрении должностным лицом соответствующего заявления адвоката. Как следствие, возникает ситуация, когда адвокат вынужден месяцами добиваться оплаты труда, восстанавливая свои нарушенные права.

16 сентября 2022 г. я обратился в ОМВД по району Мещанский г. Москвы с заявлением о выплате вознаграждения за защиту по назначению.

На устные просьбы, адресованные следователю, рассмотреть заявление и по итогу вынести постановление об оплате защиты в порядке ст. 51 УПК всякий раз следовал ответ вроде: «сейчас, сейчас, так много работы».

Ранее я неоднократно обращался в УВД ЦАО г. Москвы с просьбой упорядочить рассмотрение заявлений в установленный законом срок, однако обращения имели весьма ограниченный эффект: по заявлению, с которым я обращался в УВД, следователь рано или поздно выносил постановление об оплате защиты по назначению, однако по другим подобным заявлениям зачастую наблюдалась аналогичная волокита, в связи с чем приходилось обращаться в окружное УВД вновь.

Статьей 121 УПК РФ и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 (далее – Положение), установлены четкие сроки для каждого должностного лица в цепочке выплаты вознаграждения адвокату за защиту по назначению, а именно:

  • инициатор назначения адвоката в порядке ст. 50 и 51 УПК (дознаватель, следователь, судья) – трое суток;
  • финансовая служба (бухгалтерия) уполномоченного госоргана (полиция, прокуратура, ФССП, ФСБ, суд) – 30 суток.

Учитывая, что в процессе рассмотрения заявления о выплате вознаграждения за защиту по назначению и проверки его обоснованности участвует не одно должностное лицо (что, на мой взгляд, правильно), при этом портал, подобный Комплексной информационной системе судов общей юрисдикции (КИС СОЮ) для подачи адвокатами заявлений в суд в электронной форме, где отображается стадия, на которой находится заявление, отсутствует, в подобных случаях приходится выяснять, какое должностное лицо допускает нарушение сроков рассмотрения заявки – инициатор назначения адвоката для осуществления защиты или финансовая служба.

Это важно еще и в связи с тем, что действия финансовой службы обжалуются в порядке КАС РФ, а действия дознавателя, следователя в части невыполнения обязанностей по выплате вознаграждения адвокату – в порядке ст. 125 УПК, о чем сформирована судебная практика1.

Я обратился в бухгалтерию УВД ЦАО с просьбой сообщить, поступало ли им постановление следователя о выплате мне вознаграждения за защиту по назначению. Получив ответ о том, что по состоянию на 16 января 2023 г. постановление вместе с иными документами для выплаты вознаграждения не поступало, я направил в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК.

Судебные заседания несколько раз переносились по просьбе прокуратуры – то по той причине, что от следствия еще не поступили материалы, то ввиду необходимости ознакомиться с ними, то прокуратуре требовалось запросить дополнительную информацию.

В итоге оказалось, что постановление об оплате защиты по назначению было вынесено якобы 7 ноября 2022 г. – представитель прокуратуры представил соответствующий документ в судебном заседании.

Указанный довод был опровергнут мной со ссылкой на официальный ответ финансовой службы УВД округа, согласно которому по состоянию на 16 января 2023 г. никакие документы от следователя районного ОМВД, включая постановление о выплате вознаграждения, в бухгалтерию не поступали.

За тот период, пока судебные заседания неоднократно откладывались, постановление об оплате защиты по назначению благополучно дошло до финансовой службы, и финансовая служба в установленный Положением 30-дневный срок с момента поступления постановления от следователя уложилась; оплата была произведена.

Прокуратура сослалась на этот факт и потребовала прекратить рассмотрение жалобы в полном объеме, мотивируя тем, что заявление адвоката было рассмотрено следователем как обращение в установленный законом 30-дневный срок; кроме того, права адвоката на оплату защиты по назначению восстановлены.

Однако я заявил отказ исключительно от требований о признании незаконным нерассмотрения заявления о выплате вознаграждения и ненаправления его в финансовую службу соответствующего подразделения, при этом настаивая на признании незаконным бездействия следователя, которое выразилось в нарушении трехдневного срока рассмотрения поданного заявления. В обоснование своих требований я сослался на ст. 121 УПК, где указано: «Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления». Каких-либо уважительных причин невыполнения следователем его обязанности в течение как минимум четырех месяцев до подачи мной жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК представлено не было.

В итоге суд постановлением от 10 апреля признал незаконным бездействие следователя, выразившееся в нарушении трехдневного срока рассмотрения поданного заявления, установленного ст. 121 УПК. Прокуратура постановление не обжаловала, и по истечении 15 суток оно вступило в законную силу.

В заключение добавлю, что в вопросах защиты своих прав адвокатам стоит занимать активную позицию. Да, порой это очень долго, отнимает много времени и т.д., однако приносит свои плоды в виде своевременной оплаты защиты по назначению и выполнения должностными лицами возложенных на них законом обязанностей.


1 См., в частности, апелляционное постановление Мосгорсуда от 13 декабря 2022 г. № 10-25457/2022; постановления Второго КСОЮ от 25 марта 2022 г. № 77-854/2022; от 5 октября 2022 г. № 77-3411/2022; от 9 ноября 2022 г. № 77-3944/2022.

Рассказать:
Другие мнения
Черкасов Геннадий
Черкасов Геннадий
Адвокат АП Новосибирской области
Со стороны адвокатуры предприняты необходимые шаги
Профессиональная этика
О регулировании коммерческих услуг по подбору адвоката и организации защиты
12 июля 2024
Татарович Игорь
Татарович Игорь
Член Совета АП Воронежской области
Отдельные практические проблемы определения размера гонорара адвоката и предложения по их разрешению
Методика адвокатской деятельности
Способы минимизации рисков
20 июня 2024
Маценко Максим
Маценко Максим
Адвокат АП Г. Москвы, руководитель уголовной практики Vinder Law Office
Заключить соглашение правильно!
Профессиональная этика
Немного о предмете, сроках и условиях расторжения
28 мая 2024
Колосовский Сергей
Колосовский Сергей
Адвокат АП Свердловской области, Адвокатская группа Lawguard
Дополнительный и необходимый инструмент реализации права на защиту
Профессиональная этика
Нюансы заключения соглашения на юрпомощь в интересах третьего лица
15 мая 2024
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Заместитель председателя Комиссии ФПА РФ по защите прав адвокатов, советник ФПА РФ
Изменения назрели
Профессиональная этика
Бездействие дискредитирует саму суть адвокатской деятельности
23 апреля 2024
Айрапетян Нарине
Айрапетян Нарине
Адвокат АП Ставропольского края, член Совета АПСК, заместитель председателя Коллегии адвокатов «ARMIUST»
Главное – оставаться собой
Методика адвокатской деятельности
Самонавязывания недопустимы
23 апреля 2024
Яндекс.Метрика