В июле с.г. в ходе защиты по назначению К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ЛО МВД России на станции «Москва-Ленинградская» возник конфликт со следователем из-за отказа подзащитной давать те показания и таким образом, как «удобно» следователю.
Следователь, зная о том, что подозреваемая (обвиняемая) является матерью двоих детей, с которыми проживает в далеком от центра регионе РФ и приезжает в столицу на заработки вахтовым методом (в режиме две недели через две), сообщила К., что будет вызывать ее на следственные действия именно в тот период, когда она возвращается с очередной вахты домой.
Собиралась ли следователь реализовать свое намерение и вызывать К. в Москву в перерывах между вахтами, нам известно не было, однако возможность изменения меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, грозившая не только подзащитной, но и качеству жизни ее детей, которые рисковали остаться без матери на тот период, пока та будет содержаться под стражей, не могла остаться без внимания защиты.
Выйдя от следователя, мы с подзащитной незамедлительно подготовили обращение на имя начальника следственного органа, в котором пояснялись график работы обвиняемой, то, что она проживает в отдаленном от Москвы регионе, ее семейное положение и просьба согласовывать даты проведения следственных действий с ее участием, исходя из режима труда К. (работа вахтовым методом). Обращение, написанное «от руки», было передано в дежурную часть линейного подразделения МВД.
Однако принимать и регистрировать обращение, а также выдать талон-уведомление сотрудники дежурной части отказались, мотивируя тем, что оно подано не на имя врио начальника подразделения.
Тогда я открыл в интернете и предъявил сотрудникам дежурной части текст Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 (далее – Инструкция), в п. 21, 21.1 которой указано: «Письменное обращение в обязательном порядке должно содержать ˂…˃ Наименование органа внутренних дел, в который направляется обращение, или фамилию, имя, отчество должностного лица органа внутренних дел, или (здесь и далее выделено мной. – Ф.И.) его должность».
Я обратил внимание, что Инструкцией предусмотрены три варианта, которыми заявитель может воспользоваться по собственному выбору (считаю это правильным, так как конечная цель подачи обращения – восстановление прав гражданина-заявителя):
- указать наименование органа внутренних дел, в которое направляется обращение;
- или Ф.И.О. должностного лица;
- или его должность.
Причем в обращении, которое подавала подзащитная от своего имени, были указаны все три варианта: наименование органа внутренних дел, а также Ф.И.О. и должность соответствующего должностного лица.
Кроме того, согласно п. 26 Инструкции отсутствие сведений, за исключением фамилии гражданина или адреса для направления ответа, не является основанием для оставления обращения без ответа. То есть даже если гражданин не укажет наименование органа внутренних дел или Ф.И.О. должностного лица или его должность, это не является основанием для оставления обращения без ответа, тем более его непринятия.
Двоих сотрудников дежурной части приведенные мной аргументы, очевидно, не убедили. Затем появилась женщина в штатском и предложила нам прийти на следующий день. Я в свою очередь напомнил, что в соответствии с п. 27 и 28 Инструкции единственным способом подачи обращений нарочно с фиксацией принятия в органе полиции является подача обращения через дежурную часть. При этом сотрудникам подразделений делопроизводства и режима запрещено лично принимать обращения от граждан.
Только после того, как отказ в приеме обращения был зафиксирован посредством звонка в вышестоящую инстанцию, а требования сотрудников полиции и их отказ принять обращение я начал снимать на видео, в дежурной части согласились принять заявление, попросив все-таки указать сверху «врио начальника…».
Далее я направил интернет-обращение в Управление на транспорте МВД по ЦФО, в котором просил дать оценку обоснованности действий сотрудников дежурной части.
В ответе управления сообщалось, что по результатам проведенной проверки факты нарушения требований НПА МВД при приеме заявления (обращения) в дежурной части нашли подтверждение: «В отношении сотрудников линейного отдела ˂…˃ назначена и проводится служебная проверка, по результатам которой виновные должностные лица будут привлечены к дисциплинарной ответственности».
Данный ответ меня не устроил, поскольку не содержал конкретной оценки действий сотрудников полиции со ссылкой на законодательные нормы, а главное – какие именно их действия признаны необоснованными.
Следующее письмо УТ МВД по ЦФО, датированное 7 сентября, за подписью заместителя начальника полиции содержало подробный ответ, в котором были продублированы часть моих доводов и отсылок к нормам закона и указывалось: «Пунктом 42 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России № 707 от 12.09.2013, установлено, что письменные обращения, поданные в территориальный орган непосредственно гражданином или лицом, представляющим его интересы, принимаются в дежурной части и регистрируются в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях круглосуточно. Сотрудник дежурной части (начальник дежурной части, начальник дежурной смены, старший оперативный дежурный, оперативный дежурный, дежурный, помощник оперативного дежурного) оформляет талон-уведомление и выдает его гражданину или лицу, представляющему его интересы».
Таким образом, как резюмировалось в ответе управления, «подача обращения непосредственно заявителем или лицом, представляющим его интересы, через дежурную часть органа внутренних дел является единственным способом, позволяющим зафиксировать факт обращения, так как в данном случае заявителю сотрудником дежурной части органа внутренних дел выдается талон-уведомление о приеме и регистрации заявления».
Сославшись на п. 26 Инструкции, управление подтвердило, что только отсутствие в обращении фамилии гражданина или адреса (почтового или электронного) являются основанием для оставления обращения без ответа. В таком случае, как отмечалось в ответе, Инструкция «указывает на регистрацию и рассмотрение письменного обращения с минимальными данными, позволяющими провести проверку и направить ответ».
В ходе проведенной проверки было установлено, что обращение от 14 июля, подаваемое непосредственно в дежурную часть линейного отдела, содержало всю необходимую информацию, требуемую законодательством. Требования сотрудников дежурной части относительно отказа в приеме обращения в связи с отсутствием в нем информации о лице, временно исполняющем обязанности руководителя органа внутренних дел, признаны не соответствующими нормативным правовым актам МВД.
В заключение добавлю, что признание органом внутренних дел его ошибок – не самое частое явление в настоящее время, а доведение в ответе управления до сотрудников дежурных частей, что конечная цель подачи и приема обращений – восстановление прав заявителей, вызывает удовлетворение.
