В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22 ноября 2022 г. № 305-ЭС22-14990 по делу № А40-213998/2021 Верховный Суд РФ разъяснил нижестоящим судам правила возмещения убытков в случае, когда бывший акционер общества не участвовал в общем собрании, на котором было принято решение о реорганизации АО в ООО.
Данное определение является примером судебного акта, которым необходимо руководствоваться судам при определении возмещения участникам и (или) акционерам хозяйственных обществ размера убытков, причиненных таким лицам неправомерными действиями обществ.
В данном случае фундаментальным является тот факт, что сама по себе процедура реорганизации акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью – не самая частая в России. Отрицать ее или сводить к минимуму неверно, однако отметить ее редкость считаем важным.
Возвращая дело в первую инстанцию, ВС исходил из корреляции норм гражданского законодательства, законов об АО и об ООО, а также Конституции РФ.
В судебной практике нередко встречаются акты, в соответствии с которыми принятие органами судебной власти того или иного решения построено исключительно на единичной и узконаправленной норме права, что, в свою очередь, приводит к признанию решения незаконным с последующей отменой.
В рассматриваемом случае нижестоящие суды исходили в большей степени из толкования ст. 15 «Возмещение убытков» ГК РФ, согласно которой чтобы судами было вынесено решение о взыскании убытков с лица, причинившего их, истец должен доказать наличие совокупности факторов, а именно: убытков как таковых, их размер; противоправное поведение, которое повлекло причинение такого рода убытков, а также прямую причинно-следственную связь между такими действиями и наступившими убытками (например, дело № А40-49046/2011).
При этом нижестоящие суды исходили только из позиции недоказанности убытков, что в данной ситуации не только неправомерно, но и недопустимо, поскольку фактически суды не применяли установленные законами об АО и об ООО требования в части распоряжения имуществом акционеров при смене организационно-правовой формы общества, трактовав их таким образом, что акционер, не принимая участия в собрании, фактически не реализовал свое право выкупа (обмена) акций на долю в ООО. Таким образом, суды необоснованно проигнорировали и не применили положения указанных законов. Фактически истец обратился в суд с иском о взыскании либо действительной стоимости доли, на которую он мог бы претендовать при реорганизации АО в ООО, либо рыночной стоимости принадлежавших ему акций.
Анализируя сложившуюся ситуацию, можно сделать вывод, что при реорганизации общества акционер был незаконно лишен имущества (в данном случае – ценных бумаг), принадлежащего ему на праве собственности, не получив взамен равноценного встречного предоставления. То есть при смене организационно-правовой формы общество фактически должно было либо выкупить принадлежащие Виктору Егорову акции, либо включить его в состав участников нового общества с ограниченной ответственностью. При этом, даже рассматривая исковое заявление Егорова о возмещении убытков, можно установить необходимую совокупность оснований для удовлетворения требований истца, что судами нижестоящих инстанций сделано не было. Суды, исходя из позиции непринятия участия в собрании акционеров, фактически лишили одного из участников общества имущества на сумму свыше 2 млн руб., – рассмотрели дело, не отходя от правовой квалификации, заявленной истцом, и отказали в удовлетворении иска по формальным основаниям, на что и обратил внимание Верховный Суд.
Так, суд первой инстанции установил и отразил в своей позиции, что «по условиям реорганизации ˂…˃ и в соответствии со статьей 75 Федерального закона “Об акционерных обществах” Истцу как акционеру, не принявшему участия в общем собрании акционеров, на котором было принято решение о реорганизации, было предоставлено право заявить требование о выкупе принадлежавших ему акций в соответствии со статьями 75, 76 Федерального закона “Об акционерных обществах”».
На наш взгляд, судом была дана вольная трактовка действиям истца: поскольку он не принял участия в собрании и не направил в общество требование о выкупе принадлежащих ему акций, в таком случае он не реализовал свое право, поскольку соответствующее предложение ему было направлено.
Верховный Суд в качестве основной идеи защиты права истца указал на существующий в отечественной доктрине принцип континуитета права, смысл которого заключается в том, что собственник по общему правилу владеет долей в уставном капитале или акциями независимо от изменения организационно-правовой формы такого юридического лица.
ВС разъяснил: если в случае реорганизации общества путем преобразования акционер не изъявил добровольного желания отчуждения принадлежащих ему акций, он не перестает быть собственником таких ценных бумаг.
Данная позиция предусматривает, что, даже если акционер не участвовал в голосовании и не подал заявление о конвертации акций в долю в уставном капитале ООО, он должен быть указан в качестве участника реорганизованного общества, поскольку собственник акций не может быть произвольно лишен права на долю участия в юрлице. Именно это представляется наиболее важным в рассматриваемом определении.
Верховный Суд указал также, что неучастие акционера в общем собрании акционеров и нереализация его права выкупа принадлежащих ему акций не являются основаниями, чтобы лишить его доли в уставном капитале вновь созданного общества, уставный капитал которого разделен на доли. Акционер по правовой природе является лицом, которое обладает (даже порой формально) правом принятия решений и управления обществом, при этом смена организационно-правовой формы юрлица не должна лишать его такой возможности иначе, чем по решению суда или по им самим выраженной инициативе.
Проблема принятия судами формальных решений без должного анализа ситуаций, послуживших основанием для подачи искового заявления, весьма распространена в корпоративной сфере. При этом формальное рассмотрение дела, полагаем, было бы допустимо, если бы касалось исключительно вопроса, не требующего всестороннего анализа (например, оспаривание решения общества акционером, голос которого не повлиял бы на принятие решения; нарушение сроков проведения (созыва) общего собрания или уведомления участника об этом).
В данном случае, по нашему мнению, рассматривая спор относительно убытков, причиненных акционеру в ходе реорганизации общества, судам следует более подробно рассматривать обстоятельства такого спора. Это может привести к увеличению процессуальных сроков рассмотрения дел в судах, но в то же время позволит повысить долю судебных решений, которые не будут отменены вышестоящими судебными инстанциями.
Дополнительно отметим, что применение исключительно специальных норм права при рассмотрении корпоративных споров представляется недопустимым. Суды обладают всей необходимой правовой квалификацией, чтобы рассмотреть спор по существу с учетом актуальных норм как специального, так и общего права. Это позволит всесторонне рассмотреть дело и установить все обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного судебного акта, основанного на принципах, установленных АПК РФ.
