×

GDPR вынуждает соцсети к заботе о «праве на доступ» к данным

О решении «ВКонтакте» позволить пользователям выгружать данные о себе
Бородин Дмитрий
Бородин Дмитрий
Старший юрист Группы Технологий и Инвестиций VEGAS LEX

Недавно социальная сеть «ВКонтакте» предоставила российским пользователям возможность скачивать копию данных об их профиле, которые хранит соцсеть.

По всей видимости, данное решение связано так или иначе с требованиями европейского Общего регламента по защите данных (General Data Protection Regulation, далее – GDPR, Регламент), который вступил в силу 25 мая 2018 г. Так, в частности, в п. 3 ст. 15 Регламента установлено право субъектов персональных данных на получение электронной копии их персональных данных, которые обрабатывает оператор.

Читайте также
GDPR: принципиальные нововведения
Экстерриториальный характер и оборотные штрафы вызывают у бизнеса разумные опасения
07 июня 2018 Мнения

Интернет-компании, зарегистрированные за пределами ЕС, обязаны соблюдать требования GDPR в отношении тех данных, которые они обрабатывают в связи с предоставлением услуг на территории Союза или в связи пребыванием на территории ЕС их пользователей (ст. 3 Регламента).

Несмотря на то что до сих пор остается много вопросов относительно пределов территориального действия GDPR, с учетом трансграничного характера интернет-услуг почти ни у кого из экспертов не вызывает сомнения, что любая социальная сеть в той или иной степени может подпадать под действие Регламента.

По информации СМИ, ранее руководство «ВКонтакте» дало возможность выгружать информацию о себе пользователям, проживающим в Евросоюзе. Однако учитывая, что «правом на доступ» по Регламенту могут воспользоваться не только жители ЕС, но и, например, российские граждане, находящиеся на территории ЕС, решение «ВКонтакте» предоставить возможность выгрузить данные о профиле российским пользователям видится закономерным.

Необходимо отметить, что «право на доступ» было закреплено еще в Директиве 95/46/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 24 октября 1995 г. «О защите физических лиц при обработке персональных данных», на смену которой пришел GDPR. Но поскольку Директива, в отличие от Регламента, не имела прямого действия и не устанавливала оборотные штрафы, вопрос обеспечения доступа к персональным данным до последнего времени не стоял так остро, по крайней мере, перед операторами не из ЕС.

Нельзя также не отметить принятия в октябре 2018 г. поправок к Конвенции о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных (Страсбург, 28 января 1981 г.), участницей которой является Россия. Данные поправки во многом воспроизводят подходы к регулированию персональных данных, закрепленные в GDPR. Но, опять же, «право на доступ» было предусмотрено в Конвенции и до внесения упомянутых поправок.

Что же касается российского законодательства, то «право на доступ» было закреплено в Законе о персональных данных с самого момента его принятия. Тем не менее, учитывая отсутствие специальных требований к «удобству» получения данных, наличие строгих требований к форме запроса субъекта персональных данных, а также сравнительно невысокие размеры административных штрафов, российские операторы, по всей видимости, не считали обеспечение пользователям удобного доступа к их данным приоритетной задачей. Как правило, если операторы и предоставляли своим клиентам такую возможность, то весь процесс сводился к обмену бумажными документами.

Надо признать, что и сами российские пользователи до недавнего времени не проявляли особого интереса к обработке их данных интернет-компаниями. Очевидно, что не последнюю роль в решении «ВКонтакте» сыграло возросшее внимание общественности к проблематике защиты пользовательских данных в последние годы.

Таким образом, решение «ВКонтакте» можно считать проявлением тенденции повышения прозрачности обработки пользовательских данных. Этот тренд является общемировым и обусловлен, с одной стороны, активным развитием правового регулирования в этой сфере, а с другой – возрастающим вниманием граждан к тому, как используются их данные.

Рассказать:
Другие мнения
Ломакина Евгения
Ломакина Евгения
К.ю.н., советник юридической фирмы INTELLECT
Главное при применении нормы – цель ее и защищаемого ею интереса
Гражданское право и процесс
С позиций категории сверхимперативных норм интересен анализ санкционного и антисанкционного законодательства
14 мая 2024
Кириченко Николай
Юрист, к.ю.н.
Дисциплинарная ответственность военнослужащих
Гражданское право и процесс
Основные положения, виды дисциплинарных взысканий, сроки привлечения к ответственности и обжалования
14 мая 2024
Кутлубаев Руслан
Кутлубаев Руслан
Адвокат АП Республики Татарстан, КА РТ «Рыбак, Коган и партнеры»
«Бумажная» волокита vs процессуальная экономия в уголовном процессе
Уголовное право и процесс
Неоднозначный пример из практики обжалования в порядке сплошной кассации
06 мая 2024
Смирнова Виолетта
Смирнова Виолетта
Адвокат АП г. Москвы, «Адвокатский кабинет адвоката Смирновой Виолетты Георгиевны»
Убийство, совершенное с особой жестокостью
Уголовное право и процесс
Сложности квалификации преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ
25 апреля 2024
Матвеев Михаил
Матвеев Михаил
Адвокат АП г. Москвы, КА «Московский Юридический центр», почетный адвокат России
Аудиоконтроль амбулаторного приема врача: спорные вопросы
Медицинское право
Риски нарушения законодательства об обработке персональных данных
23 апреля 2024
Макаров Сергей
Макаров Сергей
Советник ФПА РФ, адвокат АП Московской области, руководитель практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД», медиатор, доцент Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Ордер в первую очередь – подтверждение принятия конкретным адвокатом поручения на оказание юридической помощи конкретному доверителю
Уголовное право и процесс
И лишь во вторую – подтверждение полномочий адвоката
23 апреля 2024
Яндекс.Метрика