Практика показывает, что искусственный интеллект сегодня – это ни в коем случае не замена юристу. На данный момент его роль можно охарактеризовать как «продвинутый калькулятор», но для текстов. Это полезный инструмент, который требует обязательного надзора и грамотного управления. В руках технологически продвинутого пользователя ИИ станет прекрасным помощником, но как самостоятельная единица в серьезных делах он скорее опасен.
Отрицать прогресс и существенный технологический рывок в этой области, на мой взгляд, бессмысленно. Для решения базовых, рутинных, типовых задач нейросети могут быть весьма полезны. Можно констатировать, что искусственный интеллект отлично справляется с ролью гиперактивного, но недостаточно опытного стажера, способного, к примеру, составить типовой договор аренды, шаблонную претензию о возврате товара ненадлежащего качества или заявление об отмене приказа по образцу. По силам ему и сделать резюме из огромного, но структурно понятного документа или проверить текст на орфографию и логические разрывы. Однако проверять такие документы все равно необходимо.
Таким образом, нейросети хороши для получения быстрой, оперативной и безусловной информации, которую нельзя толковать двояко. Они могут помочь с подготовкой контента для сайта или соцсети, описать конкретный кейс или даже предложить варианты речи в прениях в суде. В области бытовой юриспруденции и для подготовки простых документов ИИ также эффективен: он экономит время, избавляя пользователей – адвокатов и юристов – от множества рутинных действий.
Однако стоит перейти от шаблонного документа (например, досудебной претензии) к реальному судебному спору, магия ИИ заканчивается – алгоритмы пасуют и зачастую начинают галлюцинировать.
Зарубежный опыт содержит примеры последствий «слепого доверия» юристов нейросети. Показателен случай с американскими адвокатами, которые представили в федеральный суд позицию, сгенерированную ChatGPT. Проблема заключалась в том, что искусственный интеллект выдумал несуществующие судебные прецеденты, снабдив их фальшивыми цитатами и номерами дел. В итоге адвокаты были оштрафованы на крупную сумму.
Алгоритм большинства нейросетей запрограммирован выдавать убедительный текст, а не достоверный. Это явление в среде разработчиков называют галлюцинациями. С точки зрения юриспруденции это, в свою очередь, оборачивается провалом, убытками и непреодолимой репутационной угрозой.
Но дело даже не в галлюцинациях алгоритмов. Правовая действительность – это не математическое уравнение, которое можно решить, опираясь на заранее заданный алгоритм. Отечественная юриспруденция состоит не только из статей законов и четких формулировок, но и из большого количества оценочных понятий («добросовестность», «разумность», «существенное нарушение», «соразмерность» и т.д.). Кроме того, судебная практика не всегда единообразна.
В отечественной правовой системе, несмотря на отсутствие прецедентного права, практика высших судов РФ играет решающую и порой прецедентную роль. При этом суды кассационных инстанций разных округов могут рассматривать одну и ту же проблему диаметрально противоположно, в связи с чем адвокатам и юристам важно учитывать именно «территориальную» позицию судов. Нейросеть не способна уловить эти тонкости правового поля, а популярные зарубежные генеративные ИИ к тому же не имеют полноценного доступа даже к общедоступной российской судебной практике.
В сложных делах – таких, например, как субсидиарная ответственность при банкротстве, корпоративный конфликт или запутанный налоговый спор, – ИИ, на мой взгляд, бесполезен. Здесь важны такие навыки, которые невозможно оцифровать: интуиция, профессиональное чутье, способность «читать между строк», понимание психологии участников процесса и т.д.
Адвокаты и юристы понимают контекст; они знают, как конкретный судья реагирует на определенные аргументы; чувствуют, когда целесообразно заключить мировое соглашение, а когда – рисковать и идти до конца; они могут выстроить стратегию. Алгоритм мыслит вероятностями слов – он не понимает сути, не видит скрытых мотивов и не способен к нестандартному мышлению, которое нередко помогает выигрывать на первый взгляд безнадежные дела.
Пример из практики, который я демонстрирую коллегам и клиентам каждый раз, когда разговор заходит про ИИ: 20% вероятности выигрыша в несложном деле по поставке мне давала нейросеть с позицией, с которой я хотел пойти в суд, и 90% – с альтернативной позицией от ИИ. Итог – выигрыш с моей позицией в одно заседание. При этом нельзя сказать, что нейросеть была не права – возможно, подготовленная с ее помощью позиция также привела бы к успеху, но процесс растянулся бы на год. ИИ не понимает и не учитывает человеческую психологию и тотальную загруженность судей. В данном деле, как представляется, важны были опыт юриста и сотни часов работы в кабинетах у судей.
Второй пример чисто технический – закрытие сделки с участием самозанятого лица и вопрос о применении налоговой ставки. Этот нюанс вполне по силам уточнить даже студенту юридического факультета, но ни одна из пяти самых продвинутых систем не дала правильного ответа1.
Кроме того, бытует мнение, что достаточно приобрести подписку на нейросеть, задать вопрос и получить готовую стратегию защиты – например, в арбитражном суде. Это заблуждение: ни один современный генеративный искусственный интеллект не работает в юриспруденции «из коробки». Базовые модели обучаются на всем массиве информации, доступной в интернете: статьях, форумах, новостях. В этом информационном шуме крупицы актуального российского законодательства буквально тонут.
Законы меняются довольно часто, судебная практика регулярно обновляется. Обычная нейросеть, как правило, опирается на устаревшие или обобщенные данные, что для адвоката и юриста категорически неприемлемо.
Чтобы ИИ приносил реальную пользу за пределами шаблонных документов, считаю, что юридическому сообществу необходимо создавать собственные, специализированные ИИ-агенты. Для этого требуется разработка архитектуры, при которой нейросеть изолируется от «интернета вообще» и подключается к закрытым, выверенным, постоянно обновляемым базам данных. Для «юридического ИИ», на мой взгляд, это должны быть законодательные базы, Картотека арбитражных дел, внутренние «базы знаний» и т.п.
Только обученный исключительно на массиве вручную отобранной актуальной отечественной практики, профильтрованный через «сито» юридической логики, сугубо локальный ИИ-агент сможет стать действительно полезным советником в области права. Но опять-таки – на уровне продвинутой справочной, которая на порядок быстрее, чем человек, способна находить информацию и сформировать краткие заключения.
На данный момент на российском рынке такие решения находятся лишь в стадии экспериментов и прототипов с обязательным и неоднократным предупреждением «проверять результаты работы!» и отказом разработчика от любой ответственности.
Использование шаблонных мыслей нейросети в индивидуальном конфликте противоречит сути консалтинга высокого класса. Опыт, эмпатия, умение выстроить доверительный диалог с доверителем, способность синтезировать знания из разных отраслей права и экономики – вот что делает профессионала-человека незаменимым. Алгоритм может найти нужную статью закона быстрее человека, но только человек способен доказать суду, что эта статья в конкретном случае применима именно в таком контексте. Да и вообще понять, применима ли эта статья закона в конкретной ситуации.
Означает ли описанное, что ИИ нужно игнорировать? Категорически нет. Отрицать динамику жизни – равно проиграть. То, что сегодня является скорее модным веянием, со временем неизбежно эволюционирует в мощный рабочий инструмент. ИИ – это уже инструмент, пусть и преждевременно вознесенный на пьедестал.
В заключение добавлю, что адвокатам и юристам стоит держать руку на пульсе развития Legal tech, учиться составлять правильные промпты (запросы), тестировать новые отечественные и зарубежные решения, интегрировать алгоритмы в рутинные процессы для снижения издержек, минимально осваивать «кастомизацию» и машинное обучение выбранной модели нейросети на актуальных базах данных. Полагаю, что в обозримом будущем симбиоз успешного адвоката/юриста и глубоко обученного ИИ-агента станет своеобразным отраслевым «стандартом качества». Выигрывать суды будут не те, кто отказался от ИИ или полностью ему доверился, а кто научится использовать возможности цифровых технологий как усилитель собственного интеллекта, научится «чувствовать» нейросети.
Однако в зале суда, где решаются сложные споры, где речь идет о свободе и репутации доверителей, только человек – опытный профессионал или команда профессионалов с холодным рассудком, энтузиазмом и многолетней практикой за плечами – способен получить максимальный результат. И в ближайшие годы алгоритмом его точно не заменить.
1 Не дает и сейчас, даже обучаясь.
