×

«Клонирование» бизнес-решений: способы защиты

Что служит доказательством нарушения исключительных прав разработчика оригинальной бизнес-модели?
Тиллинг Екатерина
Тиллинг Екатерина
Адвокат АП Московской области, партнер и глава практики интеллектуальной собственности юридической фирмы BIRCH LEGAL, старший преподаватель Департамента права цифровых технологий и биоправа факультета права НИУ ВШЭ

«Клонирование» бизнес-моделей – один из наиболее простых способов открытия «своего дела», поэтому большая часть существующих бизнес-решений – это имитация уже придуманных и реально функционирующих разработок. Такая ситуация, безусловно, благоприятна для «имитаторов», чего нельзя сказать о тех, кто разрабатывает идеи сам.

Чаще всего бизнес-идеи возникают в сфере торговли.

Однако любые бизнес-решения – независимо от области – в той или иной степени могут «клонироватьcя». Существует огромное количество подобных случаев, даже на уровне таких крупных компаний, как, например, Snapchat и Instagram, AppleMusic и Spotify, Miniso и Muji, Zara и Self-Portrait.

Как же разработчику оригинальной бизнес-модели защитить свои решения от копирования? Бизнес-решение – это идея или совокупность идей по управлению компанией, направленная на повышение ее эффективности. К сожалению, на данный момент правовая защита бизнес-решения не сводится к защите одного-единственного объекта права, так как современное законодательство не позволяет защищать идеи. Чтобы объект мог быть защищен правовыми средствами, должен быть соблюден важный критерий – наличие объективной формы выражения результата интеллектуальной собственности или средства индивидуализации. Сами идеи не могут быть защищены, пока не имеют объективного выражения во внешнем мире.

Однако это не означает, что защита бизнес-решений от клонирования невозможна. В данном случае она будет обеспечиваться комплексно посредством защиты нескольких объектов интеллектуальной собственности, в которых выражена сама бизнес-идея. К таковым могут относиться базы данных, программное обеспечение, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, секреты производства (ноу-хау), селекционные достижения и некоторые другие. Данные объекты являются охраняемыми в законном порядке результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации. Это означает, что бизнес может использовать, в частности, механизм судебной защиты в сфере интеллектуальной собственности, обеспечиваемой за счет таких инструментов, как пресечение противоправных действий, возмещение убытков, выплата компенсации за нарушение права. В особых случаях, когда действия носят неоднократный характер или причинен крупный ущерб, возможно привлечение нарушителя к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 146 («Нарушение авторских и смежных прав»), ст. 147 («Нарушение изобретательских и патентных прав»), ст. 180 («Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)») УК РФ.

Еще одним способом защиты бизнес-решений от клонирования может стать применение норм антимонопольного законодательства. Так, ст. 14.6 Закона о защите конкуренции установлен запрет на копирование или имитацию внешнего вида товара, упаковки, этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом и иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта или его товар. При этом под копированием подразумевается воспроизведение внешнего вида изделия, а под имитацией – своеобразное подражание с целью создания у потребителей впечатления о принадлежности такого продукта к линейке имитируемой продукции.

В определенной степени клонирование бизнес-решений – неизбежное явление, которое не всегда опасно, так как копируется концепция в целом. Другое дело, когда копирование переходит в плоскость отдельных объективно выраженных решений. На практике довольно часто встречается копирование баз данных и программного обеспечения. В частности, нередко возникают ситуации, когда для снижения финансовых расходов и повышения эффективности работы компании незаконно используют чужие базы данных. Для этого могут применяться компьютерные программы, адаптирующие базу данных под нужды компании или клиентов. Однако подобные действия без разрешения правообладателя являются нарушением исключительных прав на базу данных. В таких делах особенно важно доказать, каким образом происходило нарушение.

Не менее опасно копирование компьютерных программ, особенно в условиях цифровизации и автоматизации бизнеса. В таких спорах судами также устанавливаются факт принадлежности исключительных прав истцу и факт нарушения исключительных прав ответчиком. Чаще всего факт копирования ПО проверяется по исходному коду программы. При этом идентичным может быть исходный код программ как верхнего уровня, так и нижнего (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 г. № С01-1658/2020 по делу № А05-12896/2018).

Важно отметить, что такой критерий, как сходство целей и функций двух программ, позволяющее получить сходный результат с помощью сходных команд, не может служить основанием для выводов об их тождественности (постановление СИП от 19 марта 2020 г. № С01-168/2020 по делу № А40-161684/2018). Основным критерием тождественности компьютерных программ является факт идентичности исходного текста программы. Аналогичной позиции суды придерживаются и в отношении факта идентичности наименований двух программ.

В качестве доказательств нарушения исключительных прав на ПО могут быть представлены заключения эксперта, имеющего особые познания в этой сфере, выводы государственного эксперта, сделанные в рамках проведения проверки правоохранительными органами, протокол осмотра места происшествия. Также для установления вывода об использовании программного кода программы для ЭВМ может быть достаточным исследование ее листинга (постановление СИП от 22 января 2020 г. № С01-1253/2019 по делу № А40-21788/2018).

Кроме того, в судебной практике отмечается, что инсталлированная программа и программа в виде дистрибутива являются одной и той же компьютерной программой, так как в их основе один исходных код. При наличии на жестком диске работоспособной записи программы и ее дистрибутива для установления факта нарушения необходимо констатировать различие между исходными кодами дистрибутива и установленной программы (постановление СИП от 31 января 2020 г. № С01-1474/2019 по делу № А32-24850/2018).

Таким образом, защита бизнес-решений от «клонирования» сводится к необходимости максимальной защиты объектов интеллектуальной собственности, составляющих ядро бизнес-идеи. В этой сфере существуют эффективные механизмы защиты посредством судебных инструментов, а также антимонопольного законодательства. Однако специфика защиты объектов интеллектуальной собственности, а следовательно, того или иного направления бизнеса, зависит от специального режима охраны конкретного объекта.

Этот и другие вопросы на тему защиты бизнес-решений от копирования будут обсуждаться на конференции «Distant & Digital», которая пройдет 7–8 февраля 2022 г. в Москве.

Рассказать:
Другие мнения
Коробов Олег
Коробов Олег
Адвокат АП Волгоградской области, управляющий партнер Волгоградской КА «Мейер и партнеры», к.ю.н., арбитр МКАС при ТПП РФ, доцент кафедры юриспруденции Волжского филиала ВолГУ
Право кредиторов на компенсацию за объекты, изъятые из оборота
Арбитражный процесс
Кассация поддержала доводы адвокатов о надлежащем способе защиты прав кредитора
29 февраля 2024
Дьякова Елена
Дьякова Елена
Адвокат АП Московской области, Коллегия адвокатов «Династия», кандидат юридических наук
Является ли смерть заемщика страховым случаем?
Страховое право
ВС указал, что доказать наличие оснований для невыплаты страхового возмещения должен страховщик
29 февраля 2024
Шмелев Евгений
Шмелев Евгений
Адвокат АП г. Москвы, КА г. Москвы «Адвокаты на Дубровке»
Требование инспектора ДПС о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения должно быть законным
Производство по делам об административных правонарушениях
Примеры из адвокатской практики
28 февраля 2024
Ершов Игорь
Ершов Игорь
Руководитель арбитражной практики АБ г. Москвы «Халимон и партнеры»
Один общий срок или ряд отдельных?
Арбитражный процесс
Проблемы применения срока давности при подаче нескольких исков в рамках одних и тех же правоотношений
27 февраля 2024
Антонов Алексей
Антонов Алексей
Адвокат АП Краснодарского края
Кража с банковского счета с использованием банковских карт
Уголовное право и процесс
Неприемлемо широкое толкование квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ
27 февраля 2024
Маценко Максим
Маценко Максим
Адвокат АП Г. Москвы, руководитель уголовной практики Vinder Law Office
Кража, а не мошенничество
Уголовное право и процесс
Квалификация хищения незначительных сумм безналичных денежных средств
27 февраля 2024
Яндекс.Метрика