×

«Клонирование» бизнес-решений: способы защиты

Что служит доказательством нарушения исключительных прав разработчика оригинальной бизнес-модели?
Тиллинг Екатерина
Тиллинг Екатерина
Адвокат АП Московской области, партнер и глава практики интеллектуальной собственности юридической фирмы BIRCH LEGAL, старший преподаватель Департамента права цифровых технологий и биоправа факультета права НИУ ВШЭ

«Клонирование» бизнес-моделей – один из наиболее простых способов открытия «своего дела», поэтому большая часть существующих бизнес-решений – это имитация уже придуманных и реально функционирующих разработок. Такая ситуация, безусловно, благоприятна для «имитаторов», чего нельзя сказать о тех, кто разрабатывает идеи сам.

Чаще всего бизнес-идеи возникают в сфере торговли.

Однако любые бизнес-решения – независимо от области – в той или иной степени могут «клонироватьcя». Существует огромное количество подобных случаев, даже на уровне таких крупных компаний, как, например, Snapchat и Instagram, AppleMusic и Spotify, Miniso и Muji, Zara и Self-Portrait.

Как же разработчику оригинальной бизнес-модели защитить свои решения от копирования? Бизнес-решение – это идея или совокупность идей по управлению компанией, направленная на повышение ее эффективности. К сожалению, на данный момент правовая защита бизнес-решения не сводится к защите одного-единственного объекта права, так как современное законодательство не позволяет защищать идеи. Чтобы объект мог быть защищен правовыми средствами, должен быть соблюден важный критерий – наличие объективной формы выражения результата интеллектуальной собственности или средства индивидуализации. Сами идеи не могут быть защищены, пока не имеют объективного выражения во внешнем мире.

Однако это не означает, что защита бизнес-решений от клонирования невозможна. В данном случае она будет обеспечиваться комплексно посредством защиты нескольких объектов интеллектуальной собственности, в которых выражена сама бизнес-идея. К таковым могут относиться базы данных, программное обеспечение, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, секреты производства (ноу-хау), селекционные достижения и некоторые другие. Данные объекты являются охраняемыми в законном порядке результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации. Это означает, что бизнес может использовать, в частности, механизм судебной защиты в сфере интеллектуальной собственности, обеспечиваемой за счет таких инструментов, как пресечение противоправных действий, возмещение убытков, выплата компенсации за нарушение права. В особых случаях, когда действия носят неоднократный характер или причинен крупный ущерб, возможно привлечение нарушителя к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 146 («Нарушение авторских и смежных прав»), ст. 147 («Нарушение изобретательских и патентных прав»), ст. 180 («Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)») УК РФ.

Еще одним способом защиты бизнес-решений от клонирования может стать применение норм антимонопольного законодательства. Так, ст. 14.6 Закона о защите конкуренции установлен запрет на копирование или имитацию внешнего вида товара, упаковки, этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом и иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта или его товар. При этом под копированием подразумевается воспроизведение внешнего вида изделия, а под имитацией – своеобразное подражание с целью создания у потребителей впечатления о принадлежности такого продукта к линейке имитируемой продукции.

В определенной степени клонирование бизнес-решений – неизбежное явление, которое не всегда опасно, так как копируется концепция в целом. Другое дело, когда копирование переходит в плоскость отдельных объективно выраженных решений. На практике довольно часто встречается копирование баз данных и программного обеспечения. В частности, нередко возникают ситуации, когда для снижения финансовых расходов и повышения эффективности работы компании незаконно используют чужие базы данных. Для этого могут применяться компьютерные программы, адаптирующие базу данных под нужды компании или клиентов. Однако подобные действия без разрешения правообладателя являются нарушением исключительных прав на базу данных. В таких делах особенно важно доказать, каким образом происходило нарушение.

Не менее опасно копирование компьютерных программ, особенно в условиях цифровизации и автоматизации бизнеса. В таких спорах судами также устанавливаются факт принадлежности исключительных прав истцу и факт нарушения исключительных прав ответчиком. Чаще всего факт копирования ПО проверяется по исходному коду программы. При этом идентичным может быть исходный код программ как верхнего уровня, так и нижнего (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 г. № С01-1658/2020 по делу № А05-12896/2018).

Важно отметить, что такой критерий, как сходство целей и функций двух программ, позволяющее получить сходный результат с помощью сходных команд, не может служить основанием для выводов об их тождественности (постановление СИП от 19 марта 2020 г. № С01-168/2020 по делу № А40-161684/2018). Основным критерием тождественности компьютерных программ является факт идентичности исходного текста программы. Аналогичной позиции суды придерживаются и в отношении факта идентичности наименований двух программ.

В качестве доказательств нарушения исключительных прав на ПО могут быть представлены заключения эксперта, имеющего особые познания в этой сфере, выводы государственного эксперта, сделанные в рамках проведения проверки правоохранительными органами, протокол осмотра места происшествия. Также для установления вывода об использовании программного кода программы для ЭВМ может быть достаточным исследование ее листинга (постановление СИП от 22 января 2020 г. № С01-1253/2019 по делу № А40-21788/2018).

Кроме того, в судебной практике отмечается, что инсталлированная программа и программа в виде дистрибутива являются одной и той же компьютерной программой, так как в их основе один исходных код. При наличии на жестком диске работоспособной записи программы и ее дистрибутива для установления факта нарушения необходимо констатировать различие между исходными кодами дистрибутива и установленной программы (постановление СИП от 31 января 2020 г. № С01-1474/2019 по делу № А32-24850/2018).

Таким образом, защита бизнес-решений от «клонирования» сводится к необходимости максимальной защиты объектов интеллектуальной собственности, составляющих ядро бизнес-идеи. В этой сфере существуют эффективные механизмы защиты посредством судебных инструментов, а также антимонопольного законодательства. Однако специфика защиты объектов интеллектуальной собственности, а следовательно, того или иного направления бизнеса, зависит от специального режима охраны конкретного объекта.

Этот и другие вопросы на тему защиты бизнес-решений от копирования будут обсуждаться на конференции «Distant & Digital», которая пройдет 7–8 февраля 2022 г. в Москве.

Рассказать:
Другие мнения
Нечаева Екатерина
Нечаева Екатерина
Адвокат АП Свердловской области
Если суд уклоняется от рассмотрения вопроса о смягчении осужденному меры пресечения…
Уголовное право и процесс
Что поможет изменить подобный подход
27 января 2023
Колосов Антон
Колосов Антон
Адвокат АП г. Москвы, АБ «Колосов и партнеры»
Коллизия норм ст. 208 и 205.1 УК РФ
Уголовное право и процесс
Практика работы по конкретному делу выявила пробел в уголовном законодательстве
26 января 2023
Кузнецов Николай
Кузнецов Николай
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н.
Взыскание убытков с руководителей в практике ВС в 2022 году
Арбитражный процесс
Новые подходы и «повторение пройденного»
26 января 2023
Хасанов Марат
Хасанов Марат
Адвокат АП г. Москвы, партнер юридической группы «Парадигма»
Распределение бремени доказывания по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации
Уголовное право и процесс
Основные условия, которые должен установить суд
25 января 2023
Застрожин Валерий
Застрожин Валерий
Адвокат АП г. Москвы, КА «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры» г. Москвы
Хищение или находка?
Уголовное право и процесс
Изменится ли правоприменительная практика в связи с принятием нового постановления КС РФ
24 января 2023
Немчинова Светлана
Немчинова Светлана
Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры»
Отсутствие «прописки» – не основание для отказа в пособии
Гражданское право и процесс
ВС указал на необходимость отличать регистрационный учет граждан от факта проживания
23 января 2023
Яндекс.Метрика