×
Передрук Александр
Передрук Александр
Юрист проекта «Открытая полиция», стажер адвоката АП Санкт-Петербурга
Проект Комитета гражданских инициатив «Открытая полиция» продолжает серию публикаций на сайте «АГ», посвященных судебным актам, связанным с деятельностью правоохранительных органов в России и призванным защитить права граждан при взаимодействии с полицией.

Отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП) положений, обязывающих прокурора участвовать при рассмотрении отдельных дел об административных правонарушениях в качестве представителя органа обвинения, нарушает право на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейская конвенция), поскольку в такой ситуации суд не имеет альтернативы и берет на себя задачу предъявления и, что более важно, бремя поддержки обвинения в ходе устного рассмотрения дела. Именно к такому выводу пришел Европейский Суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) в Постановлении от 20 сентября 2016 г. «Карелин (Karelin) против России», принятом по жалобе № 926/08. В судебном акте подняты важные вопросы, касающиеся системных недостатков национального законодательства в виде нарушения требования беспристрастности, принципа равенства сторон и состязательности процесса.

В первую очередь важно обратить внимание на то, что норма ст. 6 Европейской конвенции гарантирует право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона в случае предъявления любого уголовного обвинения. Это право, как неоднократно подчеркивал ЕСПЧ, является «практическим и эффективным», а не «теоретическим и иллюзорным».

В случае если национальное право квалифицирует запрещенное деяние как уголовно наказуемое, ЕСПЧ автоматически относит его к сфере действия ст. 6 Европейской конвенции. Вместе с тем термин «уголовное обвинение» имеет автономный характер, не может зависеть от одной лишь национально-правовой квалификации и с точки зрения прецедентной практики Европейского Суда должен применяться и к некоторым делам об административных правонарушениях.

Определяющее значение для характеристики того или иного правонарушения как уголовного имеют его характер и степень строгости потенциального наказания. Так, наказание должно иметь именно карательный характер, а не являться просто сдерживающим фактором, в то же время малозначительный характер правонарушения еще не выводит его за рамки применения ст. 6 Европейской конвенции.

Ранее в своей практике ЕСПЧ уже устанавливал, что ст. 6 Европейской конвенции применяется в отношении правонарушений, наказуемых штрафом (Постановление от 19 ноября 2015 г. по делу «Михайлова (Mikhaylova) против России», жалоба № 46998/08). Не возникает у Европейского Суда сомнений и в случае, если административное правонарушение предполагает возможность применения такой санкции, как административный арест, который по своей сути является лишением свободы (к примеру, Постановление от 3 октября 2013 г. по делу «Каспаров (Kasparov) и другие против России», жалоба № 21613/07).

В деле «Карелин (Karelin) против России» заявитель был задержан сотрудником полиции, и в отношении него был составлен протокол о совершении им мелкого хулиганства, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, которая предполагает два вида альтернативных санкций – небольшой штраф в размере до 1000 руб. или административный арест на срок до 15 суток.

29 марта 2012 г. мировой суд приступил к рассмотрению дела Карелина, который, ко всему прочему, являлся адвокатом. Заявитель не признал вину во вмененном ему правонарушении. В судебном заседании также присутствовал сотрудник полиции, который выступил с устным заявлением.

Суд признал заявителя виновным в использовании нецензурной брани в присутствии других людей, что является нарушением общественного порядка, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Карелин безуспешно обжаловал это постановление в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан и затем заместителю председателя Верховного Суда Республики Татарстан.

Заявитель обратился в ЕСПЧ, указав на то, что неучастие прокурора в деле в отношении него об административном правонарушении повлекло нарушение ст. 6 Европейской конвенции.

Власти РФ не согласились с претензиями Карелина, посчитав, что, во-первых, ему не был причинен «значительный вред», а во-вторых, утверждали, что уголовно-процессуальная составляющая ст. 6 Европейской конвенции была неприменима, так как тяжесть потенциальной санкции, по их мнению, была несопоставима с тяжестью уголовного наказания.

ЕСПЧ согласился, что назначенный заявителю штраф был небольшим, однако пришел к выводу, что из дела вытекает важный вопрос принципа, касающийся неучастия прокурора в административном судопроизводстве. Суд, опираясь на свою прецедентную практику, также посчитал применимой уголовно-процессуальную составляющую ст. 6 Европейской Конвенции и объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.

В первую очередь ЕСПЧ рассмотрел ряд особенностей, возникающих в делах об административном правонарушении, рассматриваемых судами общей юрисдикции в России. Суд отметил, что в соответствии с КоАП РФ производство по делу возбуждается несудебным органом (в деле Карелина – полицией). При этом КоАП РФ наделяет прокуроров широкими дискреционными полномочиями возбуждать производство об административном правонарушении, а в тех случаях, когда оно возбуждено, – принимать в нем участие. Вместе с тем национальное право не требует от прокурора участия в судебном заседании и не предусматривает каких-либо особых последствий в связи с фактом неучастия прокурора в судебном заседании.

ЕСПЧ подчеркнул, что норма ст. 29.4 КоАП РФ не предоставляет национальным судам возможности требовать присутствия прокурора в делах, которые возбуждены другими органами власти.

Также Европейский Суд отметил, что процедура составления протокола об административном правонарушении не предполагает состязательности, которая позволила бы принять во внимание возражения или позицию стороны защиты, а также то, что полиция на этой стадии не действует в роли «суда».

Далее Суд пришел к выводу о том, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, также не рассматривается КоАП РФ как сторона по делу – к примеру, он лишен полномочий подавать ходатайства в суд первой инстанции, что является неотъемлемым признаком справедливого судебного разбирательства. В связи с этим ЕСПЧ пришел к выводу, что полицейский не является «органом обвинительной власти» и в его компетенцию не входят представление и отстаивание обвинения от имени государства.

ЕСПЧ указал, что неучастие в деле прокурора влияет на действие презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства и, как следствие, – на беспристрастность суда.

Суд, опираясь на имеющуюся информацию о законодательстве РФ, в частности определения Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. № 1311-О и 1312-О; от 25 сентября 2014 г. № 2157-О, посчитал, что содержащиеся в названных актах сведения не позволяют выяснить, каким образом презумпция невиновности и бремя доказывания применяются в делах об административных правонарушениях, рассматриваемых судами общей юрисдикции, включая и дело Карелина. «При таких обстоятельствах Европейский Суд согласен с тем, что суд первой инстанции не имел альтернативы, кроме принятия на себя задачи предъявления и, что более важно, поддержки обвинения в ходе устного рассмотрения дела», – резюмировал ЕСПЧ.

ЕСПЧ обратил внимание, что положения КоАП РФ позволяют национальному суду, рассматривающему дело об административном правонарушении, по собственной инициативе искать и собирать доказательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии достаточных гарантий, позволяющих исключить наличие законных сомнений относительно отрицательного воздействия процедуры на беспристрастность суда первой инстанции. По мнению Европейского Суда, именно присутствие в суде прокурора, в задачу которого входят изложение и обоснование уголовного обвинения с целью придания состязательности спору со стороной защиты, как правило, необходимо, чтобы избежать законных сомнений, которые могут возникнуть в отношении беспристрастности суда.

Наконец, ЕСПЧ также проанализировал и вопрос о беспристрастности суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. Суд обратил внимание на то, что ни сотрудник полиции, ни прокурор не представили каких-либо письменных доводов в суд второй инстанции на жалобу, поданную заявителем.

ЕСПЧ принял во внимание широкий объем проверки судом второй инстанции обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности и пришел к выводу о том, что неучастие прокурора в производстве по жалобе в суде второй инстанции также являлось слишком серьезным недостатком.

Таким образом, ЕСПЧ установил нарушение п. 1 ст. 6 Европейской конвенции в отношении требования о беспристрастности суда и обязал РФ выплатить заявителю в качестве компенсации морального вреда 2500 евро.

Примечательно, что после Постановления по делу «Карелин против России» ЕСПЧ также неоднократно устанавливал нарушение ст. 6 Европейской конвенции в связи с отсутствием стороны обвинения в делах об административных правонарушениях.

Так, в постановлениях от 13 февраля 2018 г. по жалобе № 5865/07 «Буткевич (Butkevich) против России» и от 17 апреля 2018 г. по жалобам № 35000/13 и № 35010/13 «Цуканов и Торчинский (Tsukanov and Torchinskiy) против России» ЕСПЧ отметил, что существенные фактические и юридические элементы этих дел аналогичны делу «Карелин против России», в связи с чем Суд не увидел каких-либо причин для того, чтобы отклониться от его правовой позиции.

Последовательная позиция ЕСПЧ свидетельствует о том, что в случае, если лица, привлеченные к административной ответственности, будут обращаться с жалобами в Страсбург на нарушение п. 1 ст. 6 Европейской конвенции в рассмотренном аспекте, то шансы выиграть подобные дела очень велики. При этом спектр таких дел весьма широк и включает в себя, например, даже отдельные нарушения правил дорожного движения.

Рассказать:
Другие мнения
Беков Якуб
Беков Якуб
Адвокат КА «Плиев и партнеры»
Правовая оценка изменения границ Республики Ингушетия
Конституционное право
Соглашение не имеет правовой силы без вынесения вопроса на референдум
12 Ноября 2018
Штукатуров Дмитрий
Штукатуров Дмитрий
Управляющий МАБ «Адвокаты и бизнес»
Если кредитор пытается включиться в реестр на основании решения третейского суда
Арбитражное право и процесс
О деталях, на которые стоит обратить внимание суда
09 Ноября 2018
Болдинова Екатерина
Болдинова Екатерина
Партнер юридической фирмы «ТиллингПетерс», LLM
Как ФНС России помогла Конституционному Суду
Конституционное право
КС решил, что, поскольку права лица восстановлены, можно не вмешиваться
06 Ноября 2018
Рязанцев Александр
Рязанцев Александр
Адвокат АК «Рязанцев Лигал Групп», член Общественной палаты Челябинской области
Размер компенсации зависит от публичности незаконного уголовного преследования
Гражданское право и процесс
Необходимо карать бюджет рублем за необоснованное возбуждение дел
06 Ноября 2018
Комар Ирина
Комар Ирина
К.э.н., партнер в ООО «Профессиональная Группа Оценки», вице-президент СРО «Союз “Федерация Специалистов Оценщиков”», член Совета по оценочной деятельности при Минэкономразвития РФ
«Стоимость» жизни авиапассажира
Правосудие
Разработана методика определения размера компенсаций при причинении вреда жизни пассажиров при авиаперевозках
02 Ноября 2018
Егиазарян Арсен
Егиазарян Арсен
Адвокат АП г. Москвы
Пенсионеры лишаются части социальных доплат из-за действий Пенсионного фонда
Административное судопроизводство
Исправить ситуацию можно только через изменения в законодательство
02 Ноября 2018