В 2016 г. призывник Игорь Суворов обратился в военный комиссариат Гулькевичского и Кавказского районов г. Кропоткина Краснодарского края с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, мотивируя свой выбор пацифистскими убеждениями. Призывная комиссия, рассмотрев его заявление, единогласно вынесла положительное заключение.
3 апреля 2017 г. Суворов явился в военный комиссариат на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него произошел конфликт с врачом-дерматологом, потребовавшим от призывника раздеться прямо в коридоре, а после просьбы позволить ему сделать это в кабинете врача – отказавшим в осмотре. Кроме того, военный комиссар не вручил Суворову направление на обязательные клинико-инструментальные исследования, поэтому пройти медкомиссию в тот день он не смог.
Под конец призыва военный комиссар передал в следственный отдел по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю сообщение о преступлении по факту уклонения Игоря Суворова от призыва на альтернативную гражданскую службу. В сообщении указывалось, что призывник незаконно убыл из военкомата, не пройдя медицинское освидетельствование, а после якобы уклонялся от вызова в военный комиссариат. 11 августа 2017 г. СК отказал в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.
В осенний призыв Игорю Суворову вручили повестки о необходимости явки в военкомат 4 и 25 октября 2017 г. «на мероприятия, связанные с призывом на военную службу». Призывник пришел по первой повестке и сообщил, что по решению комиссии должен быть направлен на альтернативную службу. Однако чиновники в военкомате настояли на обратном, в ответ на что Суворов сообщил, что не явится 25 октября на мероприятия, связанные с призывом в армию, так как это нарушает его права.
10 января 2018 г. СК вынес постановление о возбуждении в отношении Суворова уголовного дела по ч. 1 ст. 328 УК РФ (уклонение от призыва на военную службу). В марте районный прокурор утвердил обвинительное заключение. По версии гособвинения, 25 октября 2017 г. Игорь Суворов, «не желающий служить в рядах российской армии из личных соображений», не явился по повесткам в военкомат, совершив тем самым преступление. В тот же день Суворов ознакомился с материалами уголовного дела, в которых обнаружил служебную записку сотрудника военкомата от 24 июля 2017 г. с резолюцией военкома, согласно которой последний единолично распорядился провести в отношении призывника «мероприятия, связанные с призывом на военную службу осенью 2017 г.».
Суворов настаивал на своей невиновности, указывая, что не является субъектом инкриминируемого ему преступления, так как должен быть направлен на альтернативную гражданскую службу, а не призван в вооруженные силы. Он подтвердил, что не явился 25 октября по повестке, защищая тем самым свое право на отказ от военной службы и не имея умысла на совершение преступления. Также он указал, что лишение его права пройти альтернативную гражданскую службу и осуждение в уголовном порядке за отказ от несения военной службы являются вмешательством в право на свободу совести, охраняемое ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейская конвенция), которое нельзя признать ни соразмерным, ни необходимым в демократическом обществе.
Особое внимание защита уделила процедуре лишения Суворова права на прохождение альтернативной службы. Так, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее – Закон об альтернативной службе) предусмотрено, что в случае неявки гражданина на заседание призывной комиссии без уважительных причин он подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Вместе с тем, во-первых, Суворов от явки на такое заседание не уклонялся, так как ему не вручалась повестка на 3 апреля 2017 г. с подобной целью, когда он в результате конфликта с врачом покинул военкомат. Во-вторых, защита настаивала, что требования федерального законодательства не могут быть истолкованы как наделяющие военного комиссара полномочиями единолично принимать решение о лишении гражданина права на прохождение альтернативной гражданской службы.
Законодательство, регулирующее отношения, связанные с реализацией гражданами конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской, не содержит установленного порядка (процедуры) лишения призывника права на такую замену. Защита утверждала, что по аналогии закона единственным органом, в чью компетенцию входит рассмотрение вопроса о лишении гражданина права на альтернативную службу, может быть признана призывная комиссия, которая в отношении Игоря Суворова подобного решения не выносила.
В-третьих, в силу ст. 12 Закона об альтернативной службе заключение (решение) о замене военной службы альтернативной гражданской выносится (принимается) призывной комиссией простым большинством голосов при участии в заседании не менее 2/3 членов комиссии и объявляется призывнику с выдачей ему копии заключения. Представляется, что с учетом сложной процедуры реализации конституционного права на альтернативную гражданскую службу лишение гражданина этого права одной лишь резолюцией военкома, сделанной на служебной записке его подчиненного в отсутствие призывника, не является надлежащим обеспечением прав последнего.
24 апреля 2018 г. судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Юрий Ермаков начал рассмотрение уголовного дела в отношении Игоря Суворова. Председательствующий в ходе судебного слушания заявил обвиняемому: «Не право вы отстаивали. Вы в позу встали, просто встали в позу», «Может вам это, свиту какую-нибудь прислать, чтобы ваше высочество в армии служило? Или что? Не сильно много вы на себя берете? Не сильно много вы хотите?».
Судья запретил защитнику Арсению Левинсону вести аудиозапись заседания без его разрешения, угрожал лишением свободы, позволив себе оскорбления в его адрес: «Какие у вас могут быть замечания? Так, встаньте. Еще раз будешь мне хамить, отсюда пойдешь на 15 суток, понял? Сел. Встал, сел, сказал, все. Начинает он тут замечания, сопляк. Телефон убрал, я сказал, телефон убрал. Мне что, приставов вызвать что ли? Телефон вынес отсюда. Я запрещаю записывать. Спроси у меня разрешения», а также допустил в адрес защиты унижающую достоинство фразу: «Вы все действуете анонимно, как воришки какие-то».
Кроме того, председательствующий проявлял негативное и пренебрежительное отношение к институту альтернативной гражданской службы в России. Так, он заявил: «У нас армия достаточно мощная сегодня, чтобы раком поставить весь мир» и, мешая беспорядочное цитирование Наполеона I Бонапарта с обсценной лексикой, заявил подсудимому: «Если вы не умеете себя защитить, значит, знайте, что завтра будете за кем-то дерьмо выгребать. За американцами, за НАТО, за Китаем, за другими, за третьими, понимаете? Тогда вы уже права так не качнете, как в военкомате».
Во время допроса свидетеля – отца подсудимого – судья высказал защитнику, что тот «настраивает судью против подсудимого», а также продемонстрировал свое пренебрежение к свидетелю, сделав замечание, что тот пришел в спортивном костюме и угрожая «влепить 10 суток за неуважение к суду».
Наконец, председательствующий заявил Суворову, что тот «должен был понимать, что отказ от службы – уголовно наказуемое деяние», а также сделал вывод о его виновности до вынесения приговора, возразив на реплику обвиняемого: «О вашей виновности факт того вот. Третьего апреля вы двух врачей не прошли», «вы от альтернативной [службы] тоже уклонялись». Кроме того, на утверждение отца Суворова о том, что сын не уклонялся от призыва (то есть не совершал преступление), судья заявил, что «материалы дела говорят об обратном».
Решением суда от 24 апреля 2018 г. Игорь Суворов был признан виновным в уклонении от призыва на военную службу и оштрафован на 20 тыс. руб. В апелляционной жалобе на приговор Суворов указал, что был незаконно лишен права на прохождение альтернативной гражданской службы и преступления не совершал, так как неявка по повесткам для прохождения военной службы была проявлением его пацифистских убеждений, которые он последовательно отстаивал конституционно допустимым способом.
В связи с этим Суворов посчитал, что назначение ему наказания в уголовном порядке является вмешательством в право на свободу совести, которое, во-первых, не было пропорциональным и необходимым в демократическом обществе, а во-вторых, не преследовало какую-либо правомерную цель и, более того, не было основано на законе. Наконец, заявитель обратил внимание, что суд первой инстанции допустил нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, поскольку судья не был беспристрастным, проявлял предвзятость в ходе разбирательства, а приговор нельзя назвать адекватно мотивированным.
Апелляционным постановлением от 19 июня Краснодарский краевой суд оставил приговор без изменения, посчитав его «законным, обоснованным и справедливым». Отклоняя доводы защиты, он указал, что «в судебном заседании [районного суда] было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела». Апелляция не усмотрела оснований сомневаться в объективности председательствующего судьи нижестоящего суда.
Примечательно, что демонстрируемая судом предвзятость вызвала широкий общественный резонанс после публикации стенограммы заседания в СМИ, однако не была оценена судом апелляционной инстанции.
Игорь Суворов обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение права на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом (ст. 6 Европейской конвенции) и права на свободу мысли, совести и религии (ст. 9). Жалоба поступила в Страсбург 10 октября.
Заявитель, в частности, отметил, что суд первой инстанции был лишен беспристрастности – судья с первых минут заседания демонстрировал негативное отношение как к подсудимому, так и к его защитнику, прерывая последнего и допуская оскорбления в его адрес. Исходя из практики ЕСПЧ (Постановление по делу De Cubber v. Belgium, 26 October 1984, Series A no. 86) это является нарушением ст. 6 Европейской конвенции.
Кроме того, до исследования всех материалов дела и окончания разбирательства судья в нарушение п. 2 ст. 6 Европейской конвенции не просто демонстрировал уверенность в виновности заявителя, игнорируя принцип презумпции невиновности, но и прямо утверждал, что тот «должен был понимать, что отказ от службы – уголовно наказуемое деяние». ЕСПЧ ранее (Постановление по делу Buscemi v. Italy, no. 29569/95, § 68, ECHR 1999-VI) уже приходил к выводу, что если судья публично использует выражения, которые заставляют предположить, что он уже сформировал неблагоприятное мнение по делу, такие заявления объективно обосновывают сомнения обвиняемого в беспристрастности судьи.
Нарушение права заявителя на свободу совести и религии сводится к тому, что осуждение его в уголовном порядке за уклонение от призыва на военную службу является непропорциональным вмешательством в его право, не будучи «необходимым в демократическом обществе» по смыслу п. 2 ст. 9 Европейской конвенции.
Прецедентная практика ЕСПЧ (Постановление по делу Bayatyan v. Armenia [GC], no. 23459/03, § 110, ECHR 2011) свидетельствует о том, что неприятие военной службы, если оно мотивировано серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и совестью человека, представляет собой взгляды либо убеждения достаточных неопровержимости, серьезности, последовательности и важности для того, чтобы пользоваться гарантиями защиты, предоставляемыми ст. 9 Европейской конвенции.
Первоначально государство-ответчик в лице призывной комиссии признало, что Игорь Суворов имеет серьезные и неопровержимые философские убеждения, противоречащие несению военной службы, в связи с чем в 2016 г. предоставило ему право пройти альтернативную гражданскую службу. Однако, несмотря на указанное решение, пацифиста пытались призвать в вооруженные силы по личному распоряжению военного комиссара. После того, как заявитель продолжил отстаивать свое право не брать в руки оружие, отказываясь являться в военкомат для прохождения военной службы, против него возбудили уголовное дело, еще больше вмешавшись тем самым в конвенционное право заявителя.
Наконец, в суды, рассматривавшие уголовное дело, обвинением не было и не могло быть представлено опровержений действительного наличия у Суворова пацифистских убеждений – напротив, ни обвинение, ни национальные суды не отрицали их наличие.
Примечательно, что Игорь Суворов никогда не отказывался от исполнения гражданских обязанностей, однако в итоге не только не прошел альтернативную службу, но и вынужден выплачивать штраф, назначенный ему в качестве уголовной санкции. Более того, призвать Суворова в армию также невозможно до момента, пока судимость не будет снята или погашена.
