×

Лишение налогоплательщика права на защиту

О действии концепции бенефициарного собственника дохода при выявлении конечного выгодоприобретателя
Ваюкин Василий
Ваюкин Василий
Адвокат АП г. Москвы, управляющий партнер компании Tax & Legal management

Механизм правового регулирования концепции бенефициарного собственника формировался в рамках проведения мероприятий, направленных на деофшоризацию российской экономики, и реализации Национального плана мероприятий, направленных на противодействие уклонению от уплаты налогов и сокрытию бенефициарных владельцев компаний, утвержденного Правительством РФ  30 апреля 2014 г. № 2672п-П13. 

Согласно п. 4.5, 10.4, 12.6 Комментариев Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) к ст. 10, 11, 12 Модельной конвенции ОЭСР в отношении налогов на доходы и капитал (далее – МК ОЭСР) в редакции 2014 г.1 «значение, придаваемое термину “бенефициарный собственник” в контексте ст. 10, 11, 12 МК ОЭСР, необходимо отличать от иного значения данного термина в контексте других инструментов, используемых при установлении лиц, осуществляющих неограниченный контроль за организацией или активами».

Из проведенного ООО «Персональный налоговый менеджмент» анализа российской судебной практики2 следует, что рассмотрение налоговых споров, связанных с концепцией бенефициарного собственника дохода, сводится к выявлению налоговыми органами наличия прямой взаимосвязи между полученным иностранной компанией доходом и выплаченными ей суммами. При наличии прямой взаимосвязи суды не признают лицо бенефициарным собственником дохода. При этом самыми распространенными случаями установления прямой взаимосвязи являются осуществление транзитных операций по получению и перечислению процентов по «зеркальным» заемным обязательствам и роялти по аналогичным лицензионным соглашениям, а также выплата дивидендов акционерам – иностранным компаниям. 

По мнению ученых и исследователей3, международную налоговую концепцию бенефициарного собственника дохода необходимо отличать от концепций бенефициарного собственника имущества (активов) и бенефициарного собственника компаний. Определение бенефициарного собственника дохода4 в п. 2 ст. 7 НК РФ не отражает сущности и обычного значения международной налоговой концепции. 

Cмешение концепций бенефициарного собственника дохода и бенефициарного собственника компаний недопустимо и необоснованно с точки зрения подходов, содержащихся в Комментариях к МК ОЭСР 2014 г. и установившихся в мировой науке и практике.

Однако, несмотря на явные различия в сущности данных концепций, нельзя не упомянуть о нарастающем влиянии международной концепции бенефициарного собственника дохода, а также на усиление интерпретации этой концепции российским законодателем и непосредственным правоприменителем – ФНС России. На сегодняшний день налоговые органы начали активно использовать принципы концепции бенефициарного собственника дохода при планировании и проведении налоговых проверок, направленных на установление получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе исходя из включения им в его финансово-хозяйственную деятельность компаний, отвечающих признакам фирм-«однодневок».

Об этом свидетельствует получение налогоплательщиками актов налоговых проверок с подробным описанием фактических обстоятельств, указанием на конкретного выгодоприобретателя по сделкам и содержащейся в итоговой части формулировкой «нарушений не установлено».

В актах налоговых проверок налоговые органы указывают на установление ими реальных выгодоприобретателей, а в отношении самого проверяемого налогоплательщика отмечают, что он является формально действующей компанией, создан и используется исключительно в целях получения экономической выгоды в пользу установленных инспекцией выгодоприобретателей.

При получении такого акта налогоплательщик фактически лишен возможности доказать налоговому органу ведение им реальной финансово-хозяйственной деятельности. Несмотря на указание в итоговой части акта на право налогоплательщика в случае несогласия с выводами проверяющих представить возражения на акт (напомню, с нулевыми доначислениями в связи с отсутствием нарушений), рассмотрение возражений компании, а также материалов проверки в таком случае налоговым законодательством не предусмотрено, поскольку на основании ст. 100.1 и п. 1 ст. 101 НК РФ подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа возражения налогоплательщиков  исключительно на акты налоговых проверок, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. 

Таким образом, ФНС России, применяя очередной «творческий» подход к проведению проверок, не учитывает, что, хотя формально и теоретически указанные действия налоговиков допустимы, их практическая реализация сводится к прямому нарушению налогового законодательства РФ и прав налогоплательщиков в сфере предпринимательской деятельности, так как налогоплательщик, в отношении которого вынесли упомянутый акт, оказывается в безвыходной ситуации из-за отсутствия возможности отстоять свои права и повлиять на сформированные в ходе проверки выводы инспекции.

Описанная практика также негативно отразится на «установленных в ходе проверки реальных выгодоприобретателях». В условиях невозможности доказывания своей позиции – реальности ведения деятельности контрагентом, признанным в ходе проверки «техническим звеном», – схема получения «реальным выгодоприобретателем» необоснованной налоговой выгоды будет считаться априори доказанной.


1 Model Tax Convention.

2 http://taxmanager.ru/chto-takoe-koncepciya-fakticheskogo-poluchatelya-doxoda-i-kak-eta-koncepciya-otrazhaetsya-v-sudebnoj-praktike-v-nastoyashhee-vremya/

3 Балакина З.В. Правовые проблемы интерпретации концепции бенефициарного собственника дохода в российском налоговом законодательстве // Российский юридический журнал. – 2015. – № 6. Хаванова И.А. Избежание двойного налогообложения и предотвращение уклонения от налогообложения в условиях взаимодействия национального и международного права : дис. д-ра юрид. наук. – М., 2016. – С. 234–235.

4 Beneficial owner.

Рассказать:
Другие мнения
Баландин Алексей
Баландин Алексей
Адвокат АП Омской области, КА «Межрегион»
«Фальсификация… и наказание»?
Уголовное право и процесс
По мнению защиты, в основу обвинительного приговора положены подложные доказательства
03 февраля 2023
Пирогов Юрий
Пирогов Юрий
Директор по правовым вопросам Группы компаний «СОЛО», г. Москва
Аффидевит: «практика противоречий»
Арбитражный процесс
Суды по-разному оценивают данное средство доказывания, не предусмотренное российским законодательством
03 февраля 2023
Ванюков Сергей
Ванюков Сергей
Адвокат АП Чувашской Республики, группа проекта EVIDENCE SAKHALIN-2018
Истребование прокуратурой документов без решения о проведении проверки недопустимо
Арбитражный процесс
КС сохранил приверженность позиции, изложенной им в 2015 году
02 февраля 2023
Сычёв Сергей
Сычёв Сергей
Адвокат АП Москвы, АБ «Сычёвы и адвокаты» г. Москвы
Пробел, на который указал КС, не устранен
Производство по делам об административных правонарушениях
Об отсутствии правового механизма проверки законности содержания административно выдворяемого в ЦВСИГ
01 февраля 2023
Иванова Юлия
Иванова Юлия
Адвокат АП г. Москвы, КА «Династия»
Законно ли взыскание в РФ по решению казахстанского суда?
Гражданское право и процесс
Нарушение правил подсудности помогло доказать необоснованность исковых требований
31 января 2023
Амитов Руслан
Амитов Руслан
Адвокат АП Самарской области, АБ FORTIS
Дела о восстановлении дееспособности: положительные тенденции
Гражданское право и процесс
Какие вопросы требуют повышенного внимания законодателя
31 января 2023
Яндекс.Метрика