×
Ваюкин Василий
Ваюкин Василий
Адвокат АП г. Москвы, управляющий партнер TAXMANAGER/«Персональный налоговый менеджмент»

Механизм правового регулирования концепции бенефициарного собственника формировался в рамках проведения мероприятий, направленных на деофшоризацию российской экономики, и реализации Национального плана мероприятий, направленных на противодействие уклонению от уплаты налогов и сокрытию бенефициарных владельцев компаний, утвержденного Правительством РФ  30 апреля 2014 г. № 2672п-П13. 

Согласно п. 4.5, 10.4, 12.6 Комментариев Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) к ст. 10, 11, 12 Модельной конвенции ОЭСР в отношении налогов на доходы и капитал (далее – МК ОЭСР) в редакции 2014 г.1 «значение, придаваемое термину “бенефициарный собственник” в контексте ст. 10, 11, 12 МК ОЭСР, необходимо отличать от иного значения данного термина в контексте других инструментов, используемых при установлении лиц, осуществляющих неограниченный контроль за организацией или активами».

Из проведенного ООО «Персональный налоговый менеджмент» анализа российской судебной практики2 следует, что рассмотрение налоговых споров, связанных с концепцией бенефициарного собственника дохода, сводится к выявлению налоговыми органами наличия прямой взаимосвязи между полученным иностранной компанией доходом и выплаченными ей суммами. При наличии прямой взаимосвязи суды не признают лицо бенефициарным собственником дохода. При этом самыми распространенными случаями установления прямой взаимосвязи являются осуществление транзитных операций по получению и перечислению процентов по «зеркальным» заемным обязательствам и роялти по аналогичным лицензионным соглашениям, а также выплата дивидендов акционерам – иностранным компаниям. 

По мнению ученых и исследователей3, международную налоговую концепцию бенефициарного собственника дохода необходимо отличать от концепций бенефициарного собственника имущества (активов) и бенефициарного собственника компаний. Определение бенефициарного собственника дохода4 в п. 2 ст. 7 НК РФ не отражает сущности и обычного значения международной налоговой концепции. 

Cмешение концепций бенефициарного собственника дохода и бенефициарного собственника компаний недопустимо и необоснованно с точки зрения подходов, содержащихся в Комментариях к МК ОЭСР 2014 г. и установившихся в мировой науке и практике.

Однако, несмотря на явные различия в сущности данных концепций, нельзя не упомянуть о нарастающем влиянии международной концепции бенефициарного собственника дохода, а также на усиление интерпретации этой концепции российским законодателем и непосредственным правоприменителем – ФНС России. На сегодняшний день налоговые органы начали активно использовать принципы концепции бенефициарного собственника дохода при планировании и проведении налоговых проверок, направленных на установление получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе исходя из включения им в его финансово-хозяйственную деятельность компаний, отвечающих признакам фирм-«однодневок».

Об этом свидетельствует получение налогоплательщиками актов налоговых проверок с подробным описанием фактических обстоятельств, указанием на конкретного выгодоприобретателя по сделкам и содержащейся в итоговой части формулировкой «нарушений не установлено».

В актах налоговых проверок налоговые органы указывают на установление ими реальных выгодоприобретателей, а в отношении самого проверяемого налогоплательщика отмечают, что он является формально действующей компанией, создан и используется исключительно в целях получения экономической выгоды в пользу установленных инспекцией выгодоприобретателей.

При получении такого акта налогоплательщик фактически лишен возможности доказать налоговому органу ведение им реальной финансово-хозяйственной деятельности. Несмотря на указание в итоговой части акта на право налогоплательщика в случае несогласия с выводами проверяющих представить возражения на акт (напомню, с нулевыми доначислениями в связи с отсутствием нарушений), рассмотрение возражений компании, а также материалов проверки в таком случае налоговым законодательством не предусмотрено, поскольку на основании ст. 100.1 и п. 1 ст. 101 НК РФ подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа возражения налогоплательщиков  исключительно на акты налоговых проверок, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. 

Таким образом, ФНС России, применяя очередной «творческий» подход к проведению проверок, не учитывает, что, хотя формально и теоретически указанные действия налоговиков допустимы, их практическая реализация сводится к прямому нарушению налогового законодательства РФ и прав налогоплательщиков в сфере предпринимательской деятельности, так как налогоплательщик, в отношении которого вынесли упомянутый акт, оказывается в безвыходной ситуации из-за отсутствия возможности отстоять свои права и повлиять на сформированные в ходе проверки выводы инспекции.

Описанная практика также негативно отразится на «установленных в ходе проверки реальных выгодоприобретателях». В условиях невозможности доказывания своей позиции – реальности ведения деятельности контрагентом, признанным в ходе проверки «техническим звеном», – схема получения «реальным выгодоприобретателем» необоснованной налоговой выгоды будет считаться априори доказанной.


1 Model Tax Convention.

2 http://taxmanager.ru/chto-takoe-koncepciya-fakticheskogo-poluchatelya-doxoda-i-kak-eta-koncepciya-otrazhaetsya-v-sudebnoj-praktike-v-nastoyashhee-vremya/

3 Балакина З.В. Правовые проблемы интерпретации концепции бенефициарного собственника дохода в российском налоговом законодательстве // Российский юридический журнал. – 2015. – № 6. Хаванова И.А. Избежание двойного налогообложения и предотвращение уклонения от налогообложения в условиях взаимодействия национального и международного права : дис. д-ра юрид. наук. – М., 2016. – С. 234–235.

4 Beneficial owner.

Рассказать:
Другие мнения
Редько Денис
Редько Денис
Адвокат филиала № 54 Краснодарской краевой коллегии адвокатов АП Краснодарского края
Приостановление операций по расчетному счету как инструмент давления на бизнес
Налоговое право
Требование налоговиков об «откате» для разблокирования счета
23 Мая 2019
Касаткин Алексей
Касаткин Алексей
Адвокат, старший партнер АБ «ЗКС»
Предупрежден – значит вооружен
Уголовное право и процесс
О типичных «просчетах» следователей
20 Мая 2019
Золотухин Борис
Золотухин Борис
Адвокат, член Совета АП Белгородской области
Фиксация нарушений обязательна
Уголовное право и процесс
Как и когда использовать ошибки следствия
20 Мая 2019
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Советник ФПА РФ, вице-президент АП Ставропольского края
Поможет только активная терапия
Уголовное право и процесс
Об обязательности заявления ходатайства об исключении недопустимых доказательств
20 Мая 2019
Денисов Вячеслав
Денисов Вячеслав
Адвокат, руководитель пресс-службы АП Новосибирской области
Ошибки как механизм правосудия
Уголовное право и процесс
Об использовании следователями недопустимых доказательств
20 Мая 2019
Скабелина Лариса
Скабелина Лариса
К.психол.н., доцент кафедры адвокатуры Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)
Правильно заданные вопросы
Производство экспертизы
Об ошибках адвокатов при формулировании вопросов экспертам-психологам
20 Мая 2019