×

Лишение налогоплательщика права на защиту

О действии концепции бенефициарного собственника дохода при выявлении конечного выгодоприобретателя
Ваюкин Василий
Ваюкин Василий
Адвокат АП г. Москвы, управляющий партнер Компании TAXMANAGER

Механизм правового регулирования концепции бенефициарного собственника формировался в рамках проведения мероприятий, направленных на деофшоризацию российской экономики, и реализации Национального плана мероприятий, направленных на противодействие уклонению от уплаты налогов и сокрытию бенефициарных владельцев компаний, утвержденного Правительством РФ  30 апреля 2014 г. № 2672п-П13. 

Согласно п. 4.5, 10.4, 12.6 Комментариев Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) к ст. 10, 11, 12 Модельной конвенции ОЭСР в отношении налогов на доходы и капитал (далее – МК ОЭСР) в редакции 2014 г.1 «значение, придаваемое термину “бенефициарный собственник” в контексте ст. 10, 11, 12 МК ОЭСР, необходимо отличать от иного значения данного термина в контексте других инструментов, используемых при установлении лиц, осуществляющих неограниченный контроль за организацией или активами».

Из проведенного ООО «Персональный налоговый менеджмент» анализа российской судебной практики2 следует, что рассмотрение налоговых споров, связанных с концепцией бенефициарного собственника дохода, сводится к выявлению налоговыми органами наличия прямой взаимосвязи между полученным иностранной компанией доходом и выплаченными ей суммами. При наличии прямой взаимосвязи суды не признают лицо бенефициарным собственником дохода. При этом самыми распространенными случаями установления прямой взаимосвязи являются осуществление транзитных операций по получению и перечислению процентов по «зеркальным» заемным обязательствам и роялти по аналогичным лицензионным соглашениям, а также выплата дивидендов акционерам – иностранным компаниям. 

По мнению ученых и исследователей3, международную налоговую концепцию бенефициарного собственника дохода необходимо отличать от концепций бенефициарного собственника имущества (активов) и бенефициарного собственника компаний. Определение бенефициарного собственника дохода4 в п. 2 ст. 7 НК РФ не отражает сущности и обычного значения международной налоговой концепции. 

Cмешение концепций бенефициарного собственника дохода и бенефициарного собственника компаний недопустимо и необоснованно с точки зрения подходов, содержащихся в Комментариях к МК ОЭСР 2014 г. и установившихся в мировой науке и практике.

Однако, несмотря на явные различия в сущности данных концепций, нельзя не упомянуть о нарастающем влиянии международной концепции бенефициарного собственника дохода, а также на усиление интерпретации этой концепции российским законодателем и непосредственным правоприменителем – ФНС России. На сегодняшний день налоговые органы начали активно использовать принципы концепции бенефициарного собственника дохода при планировании и проведении налоговых проверок, направленных на установление получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе исходя из включения им в его финансово-хозяйственную деятельность компаний, отвечающих признакам фирм-«однодневок».

Об этом свидетельствует получение налогоплательщиками актов налоговых проверок с подробным описанием фактических обстоятельств, указанием на конкретного выгодоприобретателя по сделкам и содержащейся в итоговой части формулировкой «нарушений не установлено».

В актах налоговых проверок налоговые органы указывают на установление ими реальных выгодоприобретателей, а в отношении самого проверяемого налогоплательщика отмечают, что он является формально действующей компанией, создан и используется исключительно в целях получения экономической выгоды в пользу установленных инспекцией выгодоприобретателей.

При получении такого акта налогоплательщик фактически лишен возможности доказать налоговому органу ведение им реальной финансово-хозяйственной деятельности. Несмотря на указание в итоговой части акта на право налогоплательщика в случае несогласия с выводами проверяющих представить возражения на акт (напомню, с нулевыми доначислениями в связи с отсутствием нарушений), рассмотрение возражений компании, а также материалов проверки в таком случае налоговым законодательством не предусмотрено, поскольку на основании ст. 100.1 и п. 1 ст. 101 НК РФ подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа возражения налогоплательщиков  исключительно на акты налоговых проверок, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. 

Таким образом, ФНС России, применяя очередной «творческий» подход к проведению проверок, не учитывает, что, хотя формально и теоретически указанные действия налоговиков допустимы, их практическая реализация сводится к прямому нарушению налогового законодательства РФ и прав налогоплательщиков в сфере предпринимательской деятельности, так как налогоплательщик, в отношении которого вынесли упомянутый акт, оказывается в безвыходной ситуации из-за отсутствия возможности отстоять свои права и повлиять на сформированные в ходе проверки выводы инспекции.

Описанная практика также негативно отразится на «установленных в ходе проверки реальных выгодоприобретателях». В условиях невозможности доказывания своей позиции – реальности ведения деятельности контрагентом, признанным в ходе проверки «техническим звеном», – схема получения «реальным выгодоприобретателем» необоснованной налоговой выгоды будет считаться априори доказанной.


1 Model Tax Convention.

2 http://taxmanager.ru/chto-takoe-koncepciya-fakticheskogo-poluchatelya-doxoda-i-kak-eta-koncepciya-otrazhaetsya-v-sudebnoj-praktike-v-nastoyashhee-vremya/

3 Балакина З.В. Правовые проблемы интерпретации концепции бенефициарного собственника дохода в российском налоговом законодательстве // Российский юридический журнал. – 2015. – № 6. Хаванова И.А. Избежание двойного налогообложения и предотвращение уклонения от налогообложения в условиях взаимодействия национального и международного права : дис. д-ра юрид. наук. – М., 2016. – С. 234–235.

4 Beneficial owner.

Рассказать:
Другие мнения
Милосердов Александр
Милосердов Александр
Старший юрист судебно-арбитражной практики Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
Арбитражный суд на страже природы
Природоохранное право
Без положительного заключения государственной экологической экспертизы строить мусорный полигон запрещено
27 Ноября 2020
Горин Егор
Горин Егор
Партнер, руководитель практики судебной защиты КСК групп
Правомерен ли зачет неустойки против основного долга?
Арбитражное право и процесс
ВС рассмотрел взаимные претензии комиссионера и комитента под неформальным углом
26 Ноября 2020
Базаров Дмитрий
Базаров Дмитрий
Адвокат, партнер BGP Litigation
Оспаривание зачета в банкротстве: новый подход Верховного Суда
Арбитражное право и процесс
Есть ли разница между сальдо и зачетом?
25 Ноября 2020
Семикина Елена
Семикина Елена
Адвокат Томской объединенной коллегии адвокатов

«Мучительная агония преюдиции» в гражданском процессе
Арбитражное право и процесс
Применение норм о преюдиции в актах высших судебных инстанций
24 Ноября 2020
Козенков Александр
Решение о сносе мусорного полигона в Архангельской области устояло в апелляции
Арбитражное право и процесс
Суды выявили ряд нарушений, допущенных при строительстве объекта
23 Ноября 2020
Болдинова Екатерина
Болдинова Екатерина
Адвокат, партнер Five Stones Consulting
Не ухудшает, но и не улучшает…
Конституционное право
Конституционный Суд пока не разрешил коллизию позиций судов и ФНС
20 Ноября 2020