×
Передрук Александр
Передрук Александр
Юрист проекта «Открытая полиция», стажер адвоката АП Санкт-Петербурга
Проект Комитета гражданских инициатив «Открытая полиция» продолжает серию публикаций на сайте «АГ», посвященных судебным актам, связанным с деятельностью правоохранительных органов в России и призванным защитить права граждан при взаимодействии с полицией.

В этой статье речь пойдет об оформлении административного задержания и значении соответствующего протокола для обеспечения прав лиц, подозреваемых в совершении правонарушений.

Норма ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейская конвенция) гарантирует каждому право на свободу и личную неприкосновенность. Она требует соблюдения принципа законности, в частности, в случае, если задержание производится для того, чтобы лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или же когда есть достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение лицом правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Кодекс РФ об административных правонарушениях (ст. 27.1) в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусматривает административное задержание, которое фактически означает лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер. Так, срок административного задержания не должен превышать трех часов, за исключением некоторых случаев – например, если в качестве одной из мер административного наказания за правонарушение, в котором подозревается гражданин, предусмотрен административный арест (ст. 27.5 КоАП РФ). Учитывая, что первоначальная редакция КоАП РФ в 2002 г. насчитывала всего пятнадцать составов правонарушений, совершение которых могло повлечь наказание в виде административного ареста, а сейчас их количество увеличилось примерно в четыре раза, риск быть задержанным на двое суток также возрос.

Вместе с тем ошибочно полагать, что один лишь факт подозрения лица в совершении правонарушения автоматически позволяет полицейским задерживать гражданина и лишать его свободы даже на три часа, а уж тем более на 48 часов – положения национального закона требуют от правоохранительных органов аргументировать необходимость принятия столь радикальной меры, а также пояснить, в чем состоит исключительность конкретного случая по смыслу ст. 27.3 КоАП РФ. Наконец, для защиты прав гражданина полицейские обязаны составить протокол об административном задержании, который включает в себя среди прочего сведения о времени и месте задержания, а также его мотивах.

Иными словами, протокол об административном задержании – главный процессуальный документ, который выступает основным механизмом защиты лица, задержанного в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, от произвольного лишения свободы и в некоторой степени от пыток и жестокого обращения. Поэтому значение оформления этой процессуальной бумаги сложно переоценить.

Кроме того, в ст. 3.9 КоАП РФ установлено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста, поэтому неоформление протокола об административном задержании сотрудниками полиции на практике делает невозможным включение периода задержания в срок назначенного судом наказания, если лицо впоследствии все же будет признано виновным.

С похожей ситуацией пришлось разобраться Европейскому Суду по правам человека  в деле «Денисенко (Denisenko) против России» (Постановление от 14 февраля 2017 г. по жалобе № 18322/05).

15 июля 2004 г. около двух часов дня Максим Денисенко был арестован по подозрению в совершении грабежа и доставлен в милицейский участок. Дальше сценарий развивался по довольно обыденной и уже привычной схеме: по каким-то причинам правоохранители также заподозрили Денисенко в административном правонарушении в виде мелкого хулиганства, что, по их мнению, позволило задержать его для рассмотрения этого правонарушения. По официальной версии, вечером того же дня заявитель был освобожден под обязательство о явке, а 20 июля вернулся в отдел милиции.

Сам же Денисенко сообщил диаметрально противоположную версию – он утверждал, что был задержан и не покидал участок до вечера 20 июля.

В результате Максим Денисенко обратился с жалобой в ЕСПЧ. Он отметил, что Правительство не представило никаких документов, касающихся предполагаемого административного разбирательства в отношении него. Заявитель также утверждал, что Правительство не объяснило, какие исключительные обстоятельства оправдывали применение к нему административного задержания.

ЕСПЧ критически отнесся к позиции Правительства, признав его аргументы  неубедительными.

Европейский Суд обратился к собственной сложившейся практике, в соответствии с которой отсутствие процессуального документа (протокола) о задержании свидетельствует о полном отрицании властями принципиально важных гарантий, содержащихся в ст. 5 Европейской конвенции, и о самом серьезном нарушении этого положения.

Суд повторил, что незарегистрированное задержание, отсутствие сведений о дате, времени и месте задержания, ФИО задержанного, а также причинах этого задержания должно рассматриваться как несовместимое с требованием законности и целью ст. 5 Европейской конвенции, и назвал это дело «еще одним примером подобной практики».

Отклоняя аргументы Правительства о том, что заявитель был лишен свободы всего в течение семи часов, ЕСПЧ указал, что протокол об административном задержании должен был быть составлен не позднее чем через три часа, как того требует в том числе КоАП РФ, однако в материалах дела такой протокол отсутствовал вовсе. 

Европейский Суд подчеркнул, что если бы правоохранительные органы оформили все необходимые процессуальные документы, то у Суда не возникло бы сомнений относительно того, был Денисенко действительно освобожден или помещен под стражу 15 июля 2004 г.

Учитывая изложенное, ЕСПЧ справедливо установил в деле нарушение ст. 5 Европейской конвенции, согласившись с версией событий, изложенных заявителем. Чуть более пяти суток неоформленного административного задержания стоили России 7500 евро, которые власти должны выплатить заявителю в качестве компенсации морального вреда.

Рассказать:
Другие мнения
Васильев Александр
Васильев Александр
Адвокат КА «Московская региональная коллегия адвокатов»
Об информационной войне между обвинением и защитой в делах с присяжными
Правосудие
Главная проблема – невозможность опровергнуть сведения, приведенные СМИ
21 Января 2019
Подколзина Вера
Подколзина Вера
Адвокат Московской коллегии адвокатов «РОСАР»
Как вернуть деньги за ремонт, произведенный в чужой квартире
Гражданское право и процесс
ВС: Безосновательное приобретение имущества за счет другого лица недопустимо
17 Января 2019
Насонов Сергей
Насонов Сергей
Советник ФПА РФ
Нужна специальная судебная процедура проверки фактов воздействия на присяжных
Международное право
ЕСПЧ признал имеющийся в России механизм проверки неэффективным
16 Января 2019
Смеречинская Екатерина
Смеречинская Екатерина
Адвокат Ульяновской областной коллегии адвокатов (Филиал № 1 по Железнодорожному району г. Ульяновска)
Нетрезвый водитель стал потерпевшим, а не обвиняемым
Уголовное право и процесс
Обвинительный приговор удалось отменить, доказав многочисленные процессуальные нарушения
16 Января 2019
Исаев Игорь
Исаев Игорь
Адвокат АП Московской области, МОКА «Демиург»
Невнятный язык КС затрудняет доступ к правосудию
Конституционное право
Решения КС обязательны для всех, но их разъяснение могут получить лишь участники по делу в КС
15 Января 2019
Попков Александр
Попков Александр
Адвокат Международной правозащитной группы «Агора»
Число разоблачителей системы выросло вдвое
Уголовное право и процесс
О докладе «Российские разоблачители – 2018»: новые явления и тенденции
11 Января 2019