×

Локализация персональных данных россиян – какие проблемы ожидают компании?

Комментарий к вступившим в действие поправкам в КоАП

Вступил в силу Федеральный закон от 2 декабря 2019 г. № 405-ФЗ о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в частности, в КоАП РФ), предусматривающий высокие штрафные санкции для физических, должностных и юридических лиц за отсутствие локализации баз с персональными данными граждан РФ на территории России. Три года назад, 17 ноября 2016 г., за такое нарушение сервис LinkedIn был заблокирован на территории России.

Читайте также
Принят закон о повторной ответственности за нарушение норм КоАП о персональных данных
Документом предусматривается максимальный штраф для юридических лиц, к которым приравниваются и индивидуальные предприниматели, в размере 18 млн рублей
22 ноября 2019 Новости

Законом предусмотрено (ч. 8 и 9 ст. 13.11 КоАП РФ), что при первом нарушении штраф будет составлять от 1 млн до 6 млн руб. для юридических лиц, а при повторном – от 6 млн до 18 млн руб. Цель, преследуемая Роскомнадзором, – повлиять на крупный иностранный бизнес на пути к локализации данных на территории России, поскольку последние суды и конфликты с Facebook и Twitter не привели ни к чему, кроме штрафов в 3000 руб., что, на мой взгляд, выглядит несерьезно.

По мнению регулятора, новые штрафы должны изменить ситуацию и заставить иностранные интернет-сервисы локализовывать базы с персональными данными граждан РФ на территории России. Но при этом неясно, каким образом Роскомнадзор будет принуждать к уплате российских штрафов иностранные компании, не имеющие в нашей стране ни дочерних юрлиц, ни представительств, ни филиалов. Facebook планировал открыть представительство в России, но, возможно, скорректирует свои планы на этот счет.

В первую очередь нововведение важно для глобального бизнеса – то есть международных компаний, поскольку практически все их внутреннее программное обеспечение (корпоративные бухгалтерские системы, интранеты, кадровые системы и т. д.) носит глобальный характер и часто размещается за рубежом. Кроме того, это важно для иностранных веб-сервисов – таких, например, как Twitter и Facebook, не локализовавших системы. Также новелла повлияет на компании – разработчики веб-сервисов, которые изначально решили локализовать системы на территории Европы, хотя при этом работают на российскую аудиторию.

За невыполнение требований по локализации, как и требований законодательства РФ в области персональных данных, Роскомнадзор также может блокировать сайты или ограничивать обработку персональных данных в нелокализованных базах, на что указано в п. 4 ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О персональных данных». В настоящее время представители регулятора могут проверить локализацию сайта путем выездных проверок, устанавливая на месте местонахождение базы данных, содержащей персональную информацию о россиянах. Они могут осуществить проверку, используя внешние веб-сервисы – вбив адрес сайта и проверив, где находится интернет-сервис. Отмечу, что веб-сервисы, используемые при проведении проверок, не принадлежат Роскомнадзору и являются частными или коммерческими инициативами компаний.

Один из самых наглядных примеров – блокировка сервиса LinkedIn, до сих пор не разблокированного, несмотря на переговоры компании Microsoft, которой принадлежит сервис, с представителями надзорного органа. Роскомнадзор явно продемонстрировал, что если потребуется, то он может осуществить блокировку нелокализованного веб-сервиса на территории РФ.

На данный момент штрафы и ответственность в виде блокировки действительно серьезные. Полагаю, что в связи с этим будут прецеденты, поскольку представители Роскомнадзора заявили представителю Ассоциации европейского бизнеса в ходе X международной конференции «Защита персональных данных» о том, что штрафы за отсутствие локализации более щадящие, чем, к примеру, в Евросоюзе (до 20 млн евро или 4% от оборота компании за минувший год).

Поэтому компаниям, чьи информационные системы с персональными данными находятся за пределами РФ, стоит проработать вопрос об исполнении требований о локализации баз данных с персональными данными россиян на территории России.

Во-первых, необходимо выяснить, какие информационные системы и их базы данных попадают под требования о локализации.

Во-вторых, установить, какие из систем являются веб-сайтами. Если за отсутствие локализации внутренних информационных систем (например, ERP или бухгалтерские системы) возможно наложение штрафов, приостановка обработки персональных данных в них и такие системы можно выявить только при очной проверке, то информационные системы, являющиеся веб-сайтами, можно еще и заблокировать за отсутствие локализации, а определить их извне Роскомнадзору проще простого – надзорный орган может выявлять нарушения выполнения требований по обработке персональных данных просто на основе анализа сайта, что позволяет ему осуществлять новый вид надзора – меры систематического наблюдения. Именно веб-сайты стоит локализовать с самого начала, так как зафиксировать отсутствие их локализации легче всего.

В-третьих, определить возможные способы исполнения требования о локализации для каждой попадающей под такие требования информационной системы. Так, существуют более 9 способов исполнения требования, находящихся в юридической плоскости (статус оператора у иностранного юрлица, данные не являются персональными и т.д.), в сфере ИТ (техническая локализация) и в аспекте бизнеса и рисков (принять риск и ничего не делать или отказаться от использования информационной системы).

Выявить информационные системы, попадающие под указанные требования, и выбрать наиболее оптимальный способ локализации помогут компании, специализирующиеся на защите персональных данных и выполнении требований законодательства в области персональных данных.

В заключение отмечу, что в целом у Роскомнадзора появляется все больше рычагов осуществления контроля и надзора в этой сфере. И персональные данные действительно надо локализовывать, так как это – мировой тренд: более чем в 30 странах введены требования по локализации той или иной информации, о чем свидетельствуют данные исследования Фонда информационных технологий и инноваций.

Рассказать:
Другие мнения
Кузнецов Михаил
Кузнецов Михаил
Адвокат, член АП Кемеровской области, Коллегия адвокатов г. Новокузнецка Кемеровской области № 42/48
Разрешение ходатайств защиты по окончании ознакомления с материалами дела – обязательно
Уголовное право и процесс
Процедурные аспекты применения ч. 4 ст. 217 УПК
15 июня 2026
Гривцов Андрей
Гривцов Андрей
Адвокат, член Совета Адвокатской палаты города Москвы
Самая верная стратегия
Уголовное право и процесс
Проблемы системы уголовного преследования и пути их решения
10 июня 2026
Колосовский Сергей
Колосовский Сергей
Член АП Свердловской области, Адвокатская группа Lawguard
Проблема – не в несовершенстве законодательства
Уголовное право и процесс
Что позволит обеспечить надлежащее качество прокурорского надзора
08 июня 2026
Хлопушин Сергей
Хлопушин Сергей
Член АП Калининградской области, Специализированная коллегия адвокатов г. Калининграда, к. ю. н., доцент
Соблюдение прав участников уголовного судопроизводства: правоприменительные аспекты
Уголовное право и процесс
Проблемы предварительного следствия и прокурорского надзора
05 июня 2026
Лугуев Гаджи
Случайное «прослушивание»?
Уголовное право и процесс
О необходимости корректировки ст. 186 УПК в части гарантий исключения прослушивания беседы обвиняемого с защитником
04 июня 2026
М. Ислам Амирхан
Адвокат, медиатор
Признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений в соответствии с турецким правом
Международное право
Исследование на примере судебных решений Российской Федерации
02 июня 2026
Яндекс.Метрика