×
Рязанцев Александр
Рязанцев Александр
Старший партнер АБ «Ковалев, Рязанцев и партнеры», адвокат АП Челябинской области, член Общественной палаты Челябинской области
Ознакомившись с предлагаемым Комиссией ФПА РФ по этике и стандартам проектом Стандарта участия адвоката – защитника в уголовном судопроизводстве, испытал противоречивые чувства.

Не случайно в заголовке данной статьи присутствует известная ленинская фраза, которой в 1923 г. В.И. Ленин озаглавил свою статью о мерах, необходимых к принятию для укрепления и улучшения советского государственного аппарата и означающих, что качество может быть важнее количества.

Стандартизируя деятельность уголовной адвокатуры, разработчики должны понимать всю ответственность, которая ляжет на адвокатов, после вступления данного документа в действие.

Ни для кого не секрет, что наши оппоненты со стороны обвинения стараются использовать нормы, установленные адвокатской корпорацией, для давления на неугодных защитников, и с каждым годом это становится все более и более активней: в частности, ссылками на нормы КПЭА вовсю пестрят не только частные постановления, но и процессуальные акты следователей – постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, постановления о возбуждении ходатайства об ограничении сроков ознакомления с материалами дела и т.д.

Поэтому, безусловно, наши оппоненты постараются «поставить» указанные нормы себе на службу, и в дело могут пойти не совсем честные способы борьбы с надлежащими защитниками, включая и обращения подзащитных, волею судеб оказавшихся под контролем следствия через незаконно вступившего в дело «карманного» адвоката, в органы управления ФПА.

Отвечая на вопрос нужна ли адвокатуре стандартизация, скажу: нужна, поскольку необходимо сформировать единую концепцию и консолидировать ряд вопросов, которые содержатся в массе разрозненных решений органов адвокатского сообщества, а также и те вопросы, которые не урегулированы ФПА, но регулируются на уровне адвокатских палат. Например, ситуация с адвокатами-дублерами. Довольно ясное решение ФПА принято в 2013 г. о недопустимости подобного поведения, а исполняют его не всегда судьи и сами адвокаты, привлеченные как дублеры. Решит ли само наличие стандартов вопрос с их исполнением – конечно, само по себе нет, но, по крайней мере, придание данному документу юридической силы, сравнимой с силой Кодекса профессиональной этики адвоката, на который правоохранители и суды любят ссылаться, облегчит их реализацию и отстаивание прав, например, при обжаловании незаконных действий и решений следствия и суда.

Полагаю, что в стандарте не следует дублировать нормы, которые итак уже есть в КПЭА, а их довольно много в стандарте, и точечно сосредоточиться на закреплении тех правил, которые еще не кодифицированы.

При этом нормы должны избегать оценочных или усмотрительских суждений, содержащихся в стандарте, типа: «…при наличии обстоятельств позволяющих предположить, адвокат должен…» (п. 4 ст. 1); «…адвокат обязан при первой возможности…» (п. 2 ст. 2); «…исходя из собственного понимания интересов подзащитного…» (п. 9 ст. 6). Нужно понимать, что подобные суждения не делают стандарт документом прямого действия, а придают ему лишь рекомендательную окраску. В то же время наши оппоненты могут использовать нормы с оценочными суждениями как обоснование незаконных действий в отношении адвокатов и в обоснование допустимости действий со стороны «карманных» адвокатов.

При формировании стандарта следует тщательным образом остановиться на выработке норм, связанных с поведением при вступлении в дело нового защитника, будь то по назначению или по соглашению, вопросов, связанных с прекращением оказания юридической помощи. Именно по части этих вопросов главным образом возникают как этические разногласия между защитниками, так и инсинуации наших оппонентов, в результате которых и могут появиться негативные последствия для наших подзащитных – признательные показания, явки с повинной и т.п.

Вопросы объема и порядка оказания юридической помощи в том виде, где они представлены в стандартах, носят по большей части рекомендательный характер, поскольку все-таки конкретный объем и необходимость тех или иных действий, которые должен будет осуществить адвокат, будет зависеть от позиции, основанной на воле клиента (за исключением случаев самооговора), и тактики, основанной на этой позиции. Однако отдельные положения Стандарта (п. 5–11 ст. 8 Стандарта) налагают на адвоката обязанность совершать определенные действия, когда еще не известно, нужно ли это действие в соответствии с избранной тактикой по конкретному делу. Например, установленная п. 10 ст. 8 Стандарта обязанность к принятию мер по признанию недопустимыми доказательств стороны обвинения, полученными с нарушением требований закона, может быть лишена смысла в случае, когда, допустим, доказательство стороны обвинения пусть и получено с нарушением закона, но с точки зрения позиции и тактики защиты толкуется в пользу обвиняемого или вообще не значимо в доказательственном в плане. Вместе с тем опять же подобные нормы могут быть инструментом различных инсинуаций со стороны наших оппонентов.

Согласен с положением, изложенным в Стандартах, о тщательной регламентации разъяснения подзащитному вопросов, связанных с выбором той или иной позиции, особенно при выборе признательной позиции. Однако в некоторых случаях (п. 3 ст. 5, п. 12 ст. 8) Стандарт выходит за рамки допустимого, по сути, обязывая адвоката выступать не советником по юридическим вопросам, а налагая на него бремя принимать за клиента распорядительные решения по ряду юридически значимых вопросов.

Согласно п. 3 ст. 5 Стандарта формирование позиции рассматривается как функция адвоката, осуществляемая защитником с согласия клиента, т.е. роль клиента вообще пассивна. А в п. 12 ст. 8 указывается, что «защитник принимает исчерпывающие меры к формированию и реализации наиболее эффективной позиции стороны защиты при разрешении вопроса о применении особого порядка судебного разбирательства…» Подобная постановка этого вопроса чревата, что может формально закрепить ничем не обоснованные претензии, которые могут появиться у клиента, когда результат рассмотрения дела по существу не соответствует ожиданиям клиента. Вроде к адвокату предъявить нечего: оценил избранную клиентом позицию, все разъяснил, следовал избранной тактике… Так нет же! В соответствии с п. 12 ст. 8 Стандарта – вы, господин адвокат, обязаны были сформировать для меня как клиента эффективную позицию! Да, я отрицал вину, а надо было сформировать для меня иную позицию с частичным признанием вины, тогда, может быть, меня и не посадили бы…

Подводя итог, хотелось бы сказать, что определение минимума требований, которым должна следовать уголовная адвокатура, для реального обеспечения права на защиту и борьбы с деформантами от адвокатской профессии – нужное дело. Но при этом нельзя допустить ситуации, когда мы сами своими корпоративными нормами «рубим сук», на котором сидит адвокатура, большая часть которой, я уверен, достойна и профессиональна, в связи с чем представленный проект Стандартов нуждается в тщательной доработке, руководствуясь принципом «лучше меньше, да лучше».

Рассказать:
Другие мнения
Горишний Кондрат
Горишний Кондрат
Адвокат АП Краснодарского края
Беньяша задержали из опасений, что он примет участие в шествии
Защита прав адвокатов
Необходимо искоренить практику задержаний граждан по сфабрикованным материалам
17 Сентября 2018
Золотухин Борис
Золотухин Борис
Адвокат, член Совета АП Белгородской области
Прикрытие политической деятельности статусом?
Защита прав адвокатов
Необходимо защитить Беньяша от незаконных действий полиции, но вопрос оценки его действий – открыт
17 Сентября 2018
Мариуца Владимир
Мариуца Владимир
Адвокат АП г. Москвы
Жалоба адвоката – не обращение гражданина
Участие в судопроизводстве по назначению
Об инструкции, которая лишила адвокатов возможности подать жалобу лично в канцелярию органа МВД
17 Сентября 2018
Сучков Андрей
Сучков Андрей
Исполнительный вице-президент ФПА РФ
Основание участия адвоката в деле – основа дискуссии
Правовые вопросы статуса адвоката
Необходимо вернуться к обсуждению вопросов отказа от защитника и «множественной» защиты
14 Сентября 2018
Баулин Олег
Баулин Олег
Президент АП Воронежской области
Защитился от возможного обвинения
Профессиональная этика
Оценка действий адвоката в ситуации спора с бывшим доверителем
31 Августа 2018
Гривцов Андрей
Гривцов Андрей
Старший партнер АБ «ЗКС»
Невзирая на психотип доверителя
Методика адвокатской деятельности
Прежде всего адвокат должен предъявлять высочайшие требования к себе
31 Августа 2018