В последнее время адвокатское сообщество регулярно сталкивается с ситуациями, когда отдельные «находчивые» коммерческие организации, пытаясь привлечь дополнительных клиентов, стараются притвориться тем или иным адвокатским образованием. Для этого они включают в свое фирменное наименование слова, закрепленные отраслевым законом только за адвокатами и адвокатскими образованиями.
В результате данные участники юридического рынка получают незаконное преимущество не только перед представителями адвокатской корпорации, но и перед другими нашими коллегами, действующими в рамках закона. Ведь потенциальный клиент, увидев, например, на вывеске (в договоре, рекламе и т.д.) слово «адвокат», справедливо проникается повышенным доверием к представителям такой организации. Не зря не только многовековыми традициями адвокатуры, но и прямым указанием закона определено, что адвокаты оказывают квалифицированную юридическую помощь.
ООО «Адвокат-авто» и дело о недобросовестной конкуренции
Но одна из компаний Санкт-Петербурга, оказывающая услуги на рынке права, решила нарушить запрет, установленный ст. 5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и в период с 4 октября 2011 г. до 31 октября 2016 г. в своем фирменном наименовании использовала слово «адвокат» (а точнее – именовалась ООО «Адвокат-авто»).
Тем самым данное Общество фактически публично заявляло о своей причастности к профессиональному сообществу адвокатов, то есть к лицам, получившим в установленном порядке статус адвоката и право осуществлять квалифицированную юридическую помощь.
Отрадно, что некоторые неравнодушные граждане, не являющиеся адвокатами, также, наряду с нашими коллегами, осознают роль адвокатуры и значение ее авторитета в обществе. Подтверждением этому является обращение в УФАС по Санкт-Петербургу одной гражданки, обнаружившей нарушение со стороны Общества и проявившей свою гражданскую позицию (что допускается ст. 39 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).
В результате УФАС по Санкт-Петербургу было возбуждено дело о недобросовестной конкуренции (дело № 1-14.2-78/78-01-17). К участию в деле в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых антимонопольным органом обстоятельствах, была привлечена Федеральная палата адвокатов РФ, которая представила пояснения, и указала, что адвокаты не могут быть работниками ООО «Адвок-авто», и, наоборот, работники ООО «Адвок-авто» не могут являться адвокатами.
По результатам рассмотрения дела в действиях общества-нарушителя было установлено нарушение ст. 14.4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Однако в связи с тем, что Общество на момент рассмотрения дела изменило свое наименование на ООО «Адвок-авто», предписание ему не выдавалось. Тем не менее антимонопольный орган установил наличие акта недобросовестной конкуренции, заключавшегося в незаконном использовании слова «адвокат» в фирменном наименовании общества в рассматриваемый период времени.
ООО «Адвок-авто» vs представители ФПА
Несмотря на очевидность нарушения, Общество-нарушитель не согласилось с позицией антимонопольного органа и обжаловало его в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-43779/2017).
В жалобе Общество указало о слишком широком толковании антимонопольным органом понятия недобросовестной конкуренции.
В судебное заседание явились три представителя ФПА РФ, которые заявили суду, что антимонопольный орган, вынося оспариваемое решение, действовал в строгом соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции (в частности, ст. 22, ст. 39), а оспариваемое решение принято Управлением в пределах его полномочий.
При этом представители ФПА РФ указали, что конкурентами Общества на рынке по оказанию услуг в области права в Санкт-Петербурге являются не только адвокаты, но и многочисленные хозяйствующие субъекты, не использующие в своем наименовании слово «адвокат».
Используя в период с 4 октября 2011 г. по 31 октября 2016 г. в своем фирменном наименовании слово «адвокат», Общество фактически публично заявляло о своей причастности к профессиональному сообществу адвокатов, то есть к лицам, получившим в установленном статус адвоката и право осуществлять квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (ст. 1, 2 Закона об адвокатуре). При этом согласно сведениям, предоставленным самим Обществом в антимонопольный орган, адвокаты не оказывали услуги посредством данного Общества. Более того, в силу запрета, установленного ч. 1 ст. 2 Закона об адвокатуре, адвокаты и не могли являться сотрудниками Общества.
В то же время, не являясь в силу закона какой-либо формой адвокатского образования, Общество не несло предусмотренных ст. 7 Закона об адвокатуре обязанностей, следовательно, имело преимущество как перед другими юридическими лицами, оказывающими юридические услуги, так и перед самими адвокатами.
Исходя из этого, используя в период с 4 октября 2011 г. по 31 октября 2016 г. в своем фирменном наименовании слово «адвокат», Общество вводило потребителей в заблуждение о своем статусе.
Неудивительно, что решением 16 октября 2017 г. арбитражный суд первой инстанции подтвердил позицию антимонопольного органа о нарушении Обществом ст. 14.4 Закона о защите конкуренции и отказал в удовлетворении требования Общества об удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Апелляция: необходима ли филологическая экспертиза?
Не согласившись с обоснованным решением, Общество-нарушитель подало апелляционную жалобу, в которой ссылалось на «отсутствие аргументации представленных заявителем доказательств», на непроведение судом первой инстанции «филологической экспертизы слова “адвокат-авто”» (являвшегося, по мнению представителя общества, неологизмом), на недопустимость использования в качестве повода для возбуждения антимонопольного дела заявления гражданки, не являющейся конкурентом Обществу, на менее выгодное положение юристов по сравнению с адвокатами в связи с невозможностью ведения уголовных дел. Кроме того, Общество сослалось на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П, указав, что, якобы «адвокатам, как и юристам (юридическим компаниям), одинаково предписан запрет давать гарантии какого-либо юридического результата», поэтому «безосновательно выделять такие отличительные черты работы адвоката, как качественное и гарантированное оказание юридических услуг».
Рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 5 февраля 2018 г. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
В возражениях на вышеуказанные доводы Общества мы с коллегами указали, что для установления факта использования Обществом слова «адвокат» в своем фирменном наименовании ни суду первой инстанции, ни апелляционную суду не требуется специальных познаний. В русском языке сложное (сложносоставное) слово – это слово, образованное, в отличие от слитного сложного слова, из двух раздельно оформленных слов (не основ), со склонением обоих членов сложения (концерт-загадка, платье-костюм и т.п.) или только второго слова (киловатт-час, плащ-палатка и т. п.)1.
По правилам орфографии сложные существительные, имеющие значение одного слова и состоящие из двух самостоятельно употребляющихся существительных, соединенных без помощи соединительных гласных «о» и «е», например, жар-птица, бой-баба, дизель-мотор, кафе-ресторан, премьер-министр, генерал-майор, Бурят-Монголия, изба-читальня, купля-продажа, паинька-мальчик, пила-рыба, Москва-река, пишутся через дефис2.
При этом в русском языке отсутствует слово «Адвокат-авто». Ни в одном из общедоступных словарей русского языка такое слово не указывается (в отличие от слов «Адвокат» и «Авто»).
Очевидно, что все вышеперечисленные сведения носят общедоступный и общеизвестный характер. Таким образом, фирменное наименование «Адвокат-Авто» представляет собой сложное слово, производное от слов «адвокат» и «авто».
О том, что незаинтересованное физическое лицо в силу закона может быть заявителем в антимонопольный орган, говорилось выше, что и было озвучено апелляционному суду.
Довод о «менее выгодном положении практикующих юристов по сравнению с адвокатами» был опровержен представителями ФПА РФ ссылками на достаточно жесткие требования к поведению коллег со стороны Закона адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Ну а вышеупомянутое Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П вообще содержит тезис о том, что на адвокатов в соответствии с Законом об адвокатуре возложена обязанность обеспечивать на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию» (п. 2.1).
В результате суд апелляционной инстанции, уточнив позицию антимонопольного органа о квалификации нарушения, заслушав мнение сторон, постановил оставить решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.
Показательное дело
Считаем, что данное дело во многом является показательным.
Общество-нарушитель, добровольно изменив свое фирменное наименование с ООО «Адвокат-авто» на ООО «Адвок-авто», до последнего пыталось указать на неполучение преимуществ в результате использования слова «адвокат» в своем наименовании и непричинение убытков адвокатам.
В то же время, согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, актом недобросовестной конкуренции могут признаваться любые действия, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Возникает резонный вопрос: что же заставило Общество оспаривать решение антимонопольного органа, так и не выдавшего предписание?
Представляется очевидным, что аналогичные хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги в области права, не являющиеся адвокатами (и, соответственно, не обремененные ни требованиями Закона об адвокатуре, ни Кодекса профессиональной этики адвоката, ни традициями адвокатского сообщества) и «мимикрирующие» под адвокатские образования, желают за счет чужого имени получить дополнительные конкурентные преимущества.
Тем самым они наносят вред не только другим коммерческим компаниям, выступающим на рынке юридических услуг, но и всему адвокатскому сообществу.
Ведь гораздо проще заимствовать репутацию адвокатского сообщества, не предприняв должных усилий для создания и поддержания своей собственной.
1 см. Словарь-справочник лингвистических терминов. Изд. 2-е. – М.: Просвещение. Розенталь Д. Э., Теленкова М. А. 1976.
2 см. § 79 «Правил русской орфографии и пунктуации», утв. АН СССР, Минвузом СССР, Минпросом РСФСР, 1956.
