С предыдущим материалом Марии Серновец из цикла статей о российском правосудии можно ознакомиться по ссылке: http://www.advgazeta.ru/blog/posts/228
С учетом изложенного ранее хочу напомнить сведения, опубликованные в статье «Ловушка для фальсификатора», вышедшей в «АГ» № 5 за 2014 г.
Ко дню публикации статьи (март 2014 г.) уже было доподлинно известно, что в судах общей юрисдикции г. Москвы (с 2010 г.) и в самом Мосгорсуде (с января 2013 г.) установлены и находятся в рабочем состоянии системы аудиофиксации, т.е. технические средства, помогающие полно и правильно вести протокол суда. В апелляционном корпусе Мосгорсуда такое оборудование было установлено со дня начала его работы, с 20 февраля 2012 г., когда он был открыт (Протокол судебных заседаний поручат электронике // Ведомости. 2013. 13 мая).
14 января 2014 г. интернет-издание Право.ру опубликовало интервью с заместителем председателя Мосгорсуда Фоминым, которому задавались вопросы о наличии в Мосгорсуде систем аудио-, видеофиксации и протоколирования.
Фомин подтвердил, что в каждом зале судебного заседания, всего их в Мосгорсуде 101, установлены системы видео- и аудиофиксации судебных заседаний, что апелляционный корпус был укомплектован такими системами в феврале 2012 г., а 48 залов, где слушаются уголовные дела, были укомплектованы во второй половине 2013 г.
Однако, по словам г-на Фомина, установленные в Мосгорсуде системы не используются, так как все еще отлаживаются. Если посмотреть информацию на сайте госзакупок, можно увидеть, что все работы выполнены, деньги выплачены, акты приема-передачи подписаны, контракты закрыты. Остаются без ответа вопросы, кто, что и на каком основании отлаживает, когда это «отлаживание» в работе систем аудиофиксации и протоколирования закончится? Два года – это много или мало для «отлаживания» работы систем аудиофиксации и протоколирования в Мосгорсуде?
Опять же, возвращаясь к интервью г-на Фомина: в Мосгорсуде хотят понимать, «как Верховный Суд и Судебный департамент на это отреагируют». Также Фомин пояснил: причиной того, что аудио-, видеофиксация не ведутся как в Мосгорсуде, так и в судах общей юрисдикции, является отсутствие в законе их процессуального закрепления.
Задаю вопрос судьям Московского региона: а изучение Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 13 декабря 2012 г. «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» (далее – Постановление № 35) не помогло судьям Москвы еще в декабре 2012 г. понять, что использование при ведении протокола суда технических средств – систем аудиофиксации (видео-) и протоколирования – является обязательным в интересах правосудия, его открытости и гласности? А потом, в марте 2015 г., судьям не помогло получить ответ на этот вопрос и Определение Конституционного Суда № 678-О, когда судебный орган конституционного контроля указал на обязанность официального использования таких технических средств при ведении протокола, если такие средства в распоряжении суда имеются? И еще вопрос, над которым я ломаю голову: зачем судьям знать реакцию Судебного департамента, когда, согласно Конституции РФ, не Судебный департамент, а они, судьи, осуществляют правосудие во благо, в интересах, ради и т.д., и т.п.?
В своем интервью Фомин пообещал подготовить предложения в части законодательного обеспечения работы систем аудио- и видеопротоколирования, чтобы можно было проблемные ситуации решать на основании закона или инструкции. Смогло ли руководство Мосгорсуда за прошедшие полтора года со дня интервью г-на Фомина подготовить законопроект по этому вопросу или хотя бы инструкцию для судей Москвы, если им недостаточно Постановления № 35, как и решения Конституционного Суда (о нормах международного права всуе даже упоминать не буду)? Воистину, Самбики-сару: ничего не вижу, ничего не слышу, ничего не скажу.
Особенно странным воспринимается желание руководства Мосгорсуда получить какие-то инструкции, без которых на сегодняшний день невозможно начать использование имеющихся во всех судах общей юрисдикции г. Москвы и во всех залах Московского городского суда систем аудиофиксации (аудиопротоколирования), на фоне решения Президиума Тверского областного суда от 16 февраля 2015 г., постановившего с учетом имеющейся в судах технической возможности осуществлять мероприятия по обязательной фиксации хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи либо иных технических средств при рассмотрении Тверским областным судом дел по правилам суда первой инстанции, а также в порядке апелляционного и кассационного производства, о чем мне сообщила заместитель председателя суда Маслова в ответе от 11 сентября 2015 г.
Суды Тамбовской области в своем стремлении к качественному отправлению правосудия опередили коллег из Тверской области. Решением комиссии Совета судей Тамбовской области от 12 декабря 2014 г. были утверждены Методические рекомендации по использованию комплексов аудиофиксации и протоколирования хода судебных заседаний, что было ими сделано на основании п. 18 Постановления № 35. В районных (городских) судах организовано постоянное использование комплектов аудиофиксации и протоколирования хода судебных заседаний с обязательным оставлением в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний.
Комиссия Совета судей Тамбовской области признала ведение аудиозаписи обязательным, независимо от сложности дела, поступления ходатайств от участников процесса, в том числе, если судебное заседание является закрытым, в случае если зал судебного заседания, где проходит рассмотрение дела, оснащен комплексом аудиофиксации и протоколирования хода судебных заседаний. Также детально разъяснив порядок использования этих средств, приобщения к делу результатов фиксации и т.п.
С учетом изложенного ранее хочу напомнить сведения, опубликованные в статье «Ловушка для фальсификатора», вышедшей в «АГ» № 5 за 2014 г.
Ко дню публикации статьи (март 2014 г.) уже было доподлинно известно, что в судах общей юрисдикции г. Москвы (с 2010 г.) и в самом Мосгорсуде (с января 2013 г.) установлены и находятся в рабочем состоянии системы аудиофиксации, т.е. технические средства, помогающие полно и правильно вести протокол суда. В апелляционном корпусе Мосгорсуда такое оборудование было установлено со дня начала его работы, с 20 февраля 2012 г., когда он был открыт (Протокол судебных заседаний поручат электронике // Ведомости. 2013. 13 мая).
14 января 2014 г. интернет-издание Право.ру опубликовало интервью с заместителем председателя Мосгорсуда Фоминым, которому задавались вопросы о наличии в Мосгорсуде систем аудио-, видеофиксации и протоколирования.
Фомин подтвердил, что в каждом зале судебного заседания, всего их в Мосгорсуде 101, установлены системы видео- и аудиофиксации судебных заседаний, что апелляционный корпус был укомплектован такими системами в феврале 2012 г., а 48 залов, где слушаются уголовные дела, были укомплектованы во второй половине 2013 г.
Однако, по словам г-на Фомина, установленные в Мосгорсуде системы не используются, так как все еще отлаживаются. Если посмотреть информацию на сайте госзакупок, можно увидеть, что все работы выполнены, деньги выплачены, акты приема-передачи подписаны, контракты закрыты. Остаются без ответа вопросы, кто, что и на каком основании отлаживает, когда это «отлаживание» в работе систем аудиофиксации и протоколирования закончится? Два года – это много или мало для «отлаживания» работы систем аудиофиксации и протоколирования в Мосгорсуде?
Опять же, возвращаясь к интервью г-на Фомина: в Мосгорсуде хотят понимать, «как Верховный Суд и Судебный департамент на это отреагируют». Также Фомин пояснил: причиной того, что аудио-, видеофиксация не ведутся как в Мосгорсуде, так и в судах общей юрисдикции, является отсутствие в законе их процессуального закрепления.
Задаю вопрос судьям Московского региона: а изучение Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 13 декабря 2012 г. «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» (далее – Постановление № 35) не помогло судьям Москвы еще в декабре 2012 г. понять, что использование при ведении протокола суда технических средств – систем аудиофиксации (видео-) и протоколирования – является обязательным в интересах правосудия, его открытости и гласности? А потом, в марте 2015 г., судьям не помогло получить ответ на этот вопрос и Определение Конституционного Суда № 678-О, когда судебный орган конституционного контроля указал на обязанность официального использования таких технических средств при ведении протокола, если такие средства в распоряжении суда имеются? И еще вопрос, над которым я ломаю голову: зачем судьям знать реакцию Судебного департамента, когда, согласно Конституции РФ, не Судебный департамент, а они, судьи, осуществляют правосудие во благо, в интересах, ради и т.д., и т.п.?
В своем интервью Фомин пообещал подготовить предложения в части законодательного обеспечения работы систем аудио- и видеопротоколирования, чтобы можно было проблемные ситуации решать на основании закона или инструкции. Смогло ли руководство Мосгорсуда за прошедшие полтора года со дня интервью г-на Фомина подготовить законопроект по этому вопросу или хотя бы инструкцию для судей Москвы, если им недостаточно Постановления № 35, как и решения Конституционного Суда (о нормах международного права всуе даже упоминать не буду)? Воистину, Самбики-сару: ничего не вижу, ничего не слышу, ничего не скажу.
Особенно странным воспринимается желание руководства Мосгорсуда получить какие-то инструкции, без которых на сегодняшний день невозможно начать использование имеющихся во всех судах общей юрисдикции г. Москвы и во всех залах Московского городского суда систем аудиофиксации (аудиопротоколирования), на фоне решения Президиума Тверского областного суда от 16 февраля 2015 г., постановившего с учетом имеющейся в судах технической возможности осуществлять мероприятия по обязательной фиксации хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи либо иных технических средств при рассмотрении Тверским областным судом дел по правилам суда первой инстанции, а также в порядке апелляционного и кассационного производства, о чем мне сообщила заместитель председателя суда Маслова в ответе от 11 сентября 2015 г.
Суды Тамбовской области в своем стремлении к качественному отправлению правосудия опередили коллег из Тверской области. Решением комиссии Совета судей Тамбовской области от 12 декабря 2014 г. были утверждены Методические рекомендации по использованию комплексов аудиофиксации и протоколирования хода судебных заседаний, что было ими сделано на основании п. 18 Постановления № 35. В районных (городских) судах организовано постоянное использование комплектов аудиофиксации и протоколирования хода судебных заседаний с обязательным оставлением в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний.
Комиссия Совета судей Тамбовской области признала ведение аудиозаписи обязательным, независимо от сложности дела, поступления ходатайств от участников процесса, в том числе, если судебное заседание является закрытым, в случае если зал судебного заседания, где проходит рассмотрение дела, оснащен комплексом аудиофиксации и протоколирования хода судебных заседаний. Также детально разъяснив порядок использования этих средств, приобщения к делу результатов фиксации и т.п.
