12 октября Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС24-8288(3) по делу № А53-9858/2021, в котором разъяснено, что на должника нельзя относить расходы на экспертизу, о проведении которой ходатайствовал кредитор, если поставленные перед экспертом вопросы носили правовой характер, поскольку именно суд должен решать самостоятельно вопросы права, а также что отказ в судебной защите права как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве недопустим.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2016 г. с Антона Бабичева в пользу Валерия Патратия взысканы 2,9 млн руб. 21 и 26 сентября 2019 г. кредитор и должник заключили соглашения о погашении части долга путем уступки кредитору принадлежащего должнику требования о передаче жилья к ООО «Зодчий». С учетом произведенной уступки права требования остаток задолженности составил 910,8 тыс. руб.
В конце октября 2021 г. в отношении Антона Бабичева была введена процедура реструктуризации долгов. В начале мая 2022 г. должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. 18 ноября того же года Валерий Патратий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в 910,8 тыс. руб. основного долга.
Также в середине декабря 2022 г. Валерий Патратий обратился в Белокалитвинский городской суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Определением суда от 23 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 20 февраля 2023 г., с должника было взыскано 666,3 тыс. руб. в качестве индексации за период с 25 апреля 2016 г. по 30 ноября 2022 г. В связи с этим кредитор уточнил заявленные требования и просил арбитражный суд учесть в реестре требований и взысканную индексацию.
6 июня 2023 г. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил решения по делу об индексации, вернув спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. 11 августа 2023 г. заявление Валерия Патратия об индексации присужденных денежных средств было оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что оно подано уже после введения в отношении Антона Бабичева процедуры реструктуризации долгов гражданина и неподсудно суду общей юрисдикции. Впоследствии апелляция поддержала это решение.
При этом 12 мая 2023 г. АС Ростовской области включил требования Валерия Патратия в 910,8 тыс. руб. основного долга и 482,7 тыс. руб. индексации присужденных сумм в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части было отказано. 18 декабря 2023 г. Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд согласился с этим.
Однако 26 февраля 2024 г. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил эти судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение со ссылкой на то, что нижестоящие инстанции не устранили противоречия в датах имеющихся в деле документов: соглашения о погашении части долга путем уступки требования от 21 сентября 2019 г. (данная сделка признана недействительной определением АС Ростовской области от 15 октября 2023 г., применены последствия ее недействительности) и аналогичного соглашения от 26 сентября 2019 г.
При новом рассмотрении Валерий Патратий уточнил заявленные требования и просил включить в реестр задолженность в 910,8 тыс. руб. основного долга и 481,8 тыс. руб. индексации присужденных сумм за период с 25 апреля 2016 г. по 27 октября 2021 г. Он также ходатайствовал о назначении экспертизы.
4 июня 2025 г. суд удовлетворил ходатайство, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: «в чем различия соглашения и соглашения от 21 и 26 сентября 2019 г.?», «является ли соглашение от 21 сентября 2019 г. документом?». Согласно экспертному заключению соглашения не являются тождественными и имеют различия в датах и наличии обязательных реквизитов, в частности в соглашении от 21 сентября 2019 г. отсутствуют подписи сторон, и в связи с этим оно не является документом, подтверждающим волеизъявление сторон.
Приняв во внимание заключение эксперта, АС Ростовской области признал обоснованной задолженность по основному долгу и по индексации присужденных сумм, сославшись на наличие вступивших в силу судебных актов. Он включил в третью очередь реестра требования Валерия Патратия в размере 910,8 тыс. руб. основного долга и 481,8 тыс. руб. индексации присужденных сумм. Судебные расходы на оплату экспертизы в размере 45 тыс. руб. были взысканы с должника и учтены в очереди, предусмотренной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Далее Пятнадцатый ААС отменил определение первой инстанции касательно включения требования Валерия Патратия из индексации присужденных сумм в третью очередь реестровых требований, а также в части отнесения расходов на проведение судебной экспертизы в 45 тыс. руб. на конкурсную массу должника. Заявление о включении в реестр индексации присужденных сумм было оставлено без рассмотрения, из резолютивной части определения первой инстанции исключено указание на возмещение за счет конкурсной массы расходов на проведение экспертизы, а само оно возложено на кредитора.
Апелляционный суд пояснил, что судебный акт суда общей юрисдикции, на котором кредитор основывал свое требование о включении в реестр индексации, был отменен вышестоящим судом, тогда как при новом рассмотрении судом общей юрисдикции указанное требование было оставлено без рассмотрения. Он добавил, что законодательством не предусмотрена возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, Пятнадцатый ААС критически отнесся к возложению расходов на проведение экспертизы на должника, отметив, что нижестоящим судом не была мотивирована необходимость ее назначения, не указано, какие специальные знания требуются эксперту для ответа на поставленные вопросы, которые являлись правовыми, касались оценки доказательств и должны были быть разрешены судом самостоятельно, так как процессуальные обязанности суда не могли быть переложены на эксперта. Он также привел пояснения должника о том, что соглашение от 21 сентября 2019 г. представляет собой проект соглашения, а соглашение от 26 сентября – оригинал, подписанный сторонами, и именно на основании него произведена уступка права требования. С учетом этого экспертное заключение признано апелляцией не являющимся относимым и допустимым доказательством.
Далее АС Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляции, оставив в силе определение первой инстанции. В отношении требования об индексации присужденных сумм он исходил из того, что если суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении заявления ввиду неподсудности, арбитражный суд обязан был принять и рассмотреть такое требование по существу. Касательно возложения судебных расходов на проведение экспертизы на должника окружной суд сослался на общие положения о распределении судебных расходов в арбитражных делах и делах о банкротстве.
Тогда Антон Бабичев подал кассационную жалобу в Верховный Суд со ссылкой на то, что нижестоящими судами ошибочно признано обоснованным требование об индексации присужденных сумм, поскольку суд общей юрисдикции рассмотрел аналогичное требование кредитора и отказал в его удовлетворении. Должник добавил, что судом первой инстанции необоснованно проведена экспертиза с возложением судебных расходов на ее проведение на конкурсную массу, тогда как сам он возражал против ее проведения.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ заметила, что апелляция, оставляя заявление Валерия Патратия без рассмотрения в части присуждения индексации ранее взысканных с должника сумм, обоснованно учла правовую позицию, указанную в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом ВС РФ 18 декабря 2024 г. Согласно ей индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил, тогда как в банкротном деле требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основе вступившего в законную силу судебного акта.
В то же время апелляцией не было учтено, что недопустимы споры о подсудности между российскими судами. Как отметил ВС, оставляя без рассмотрения заявление Валерия Патратия об индексации присужденных сумм, суд общей юрисдикции мотивировал такое решение, в частности, ссылкой на п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, исходя из необходимости рассмотрения требования в банкротном деле. Вне зависимости от оценки такого решения арбитражному суду в этом деле следовало принять к производству и рассмотреть по существу заявление, не рассмотренное судом общей юрисдикции, поскольку иное привело бы к возникновению спора о подсудности, отказу заявителю в судебной защите права как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве, что недопустимо.
Отменяя постановление апелляции и оставляя в силе определение первой инстанции в этой части, окружной суд исходил из правильного толкования норм процессуального права, поэтому его постановление в такой части подлежит оставлению без изменения, заметила Экономколлегия. В то же время она не поддержала постановление окружного суда в части выводов об обоснованности назначения судебной экспертизы и возложения расходов, связанных с ее проведением, на должника. «В определении суда первой инстанции от 4 июня 2025 г. по настоящему делу, которым назначено проведение судебной экспертизы, не было указано, какие специальные знания требовались для разрешения предложенных кредитором вопросов, не содержалось указаний на невозможность разрешения их судом. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции в постановлении по настоящему делу, вопросы, вынесенные по ходатайству кредитора на разрешение эксперта, носили правовой характер, касались оценки доказательств и должны были быть разрешены судом первой инстанции самостоятельно на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств», – пояснил ВС.
Он добавил, что выводы апелляции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы соответствовали как ч. 1 ст. 82 АПК РФ, согласно которой судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, так и абз. 8 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым при определении круга и содержания вопросов, по которым нужно провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Суд отметил: возлагая судебные расходы на проведение экспертизы на Валерия Патратия, апелляция обоснованно сочла, что кредитором было заявлено необоснованное ходатайство, заведомо не соответствовавшее требованиям процессуального законодательства к основаниям назначения экспертизы, поэтому расходы на ее проведение не могли быть переложены на должника, возражавшего против ее назначения, равно как и на других его конкурсных кредиторов. Окружной суд, отменяя постановление апелляции в этой части, не привел каких-либо мотивов, по которым ее выводы могли быть признаны ошибочными, им даны лишь общие ссылки на правила распределения судебных расходов.
В связи с этим ВС отменил постановление окружного суда в части взыскания с Антона Бабичева судебных расходов на оплату экспертизы, оставив в силе в указанной части постановление апелляции. В остальной части постановление суда округа оставлено без изменения.
Управляющий партнер АБ «ГЕТКОМ» Челябинской области Виктор Глушаков отметил, что Верховный Суд РФ сформулировал абсолютно разумный подход, признав обоснованным требование об индексации задолженности, ранее оставленное судом общей юрисдикции без рассмотрения. «Единственным препятствием для рассмотрения требования об индексации явилась именно процедура банкротства. Однако само по себе ее наличие не должно лишать сторону права на защиту. Второй вопрос, который решил ВС РФ, носит сутевой характер. Он важен именно с точки зрения поддержания дисциплины как сторон дела, так и судов нижестоящей инстанции. Вопросы, поставленные на экспертизу судом первой инстанции, не связаны с использованием специальных познаний, а могли быть разрешены непосредственно судом и сторонами. Зачем было назначать такую экспертизу в арбитражном процессе – неясно, равно как и непонятно, каким образом ответы могут повлиять на итоговый судебный акт», – заметил он.
Адвокат, руководитель практики разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян считает, что Верховный Суд еще раз подтвердил фундаментальность запрета споров о подсудности даже в тех ситуациях, когда в результате его применения банкротный суд должен рассмотреть вопрос, отнесенный законом к компетенции суда общей юрисдикции. «В рассмотренной ВС ситуации суд общей юрисдикции оставил без рассмотрения заявление об индексации сумм, присужденных данным судом ранее, со ссылкой на наличие введенной процедуры банкротства в отношении ответчика. И хотя суд в деле о банкротстве действительно не может рассматривать вопросы индексации сумм, присужденных судебным актом суда общей юрисдикции, реализация такого запрета приводила к ситуации, когда заявителю отказывается в судебной защите права как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве, что недопустимо. При этом ВС предлагает судам при распределении судебных расходов учитывать все обстоятельства дела и не ограничиваться линейным взысканием всех расходов со стороны, против которой был вынесен судебный акт», – пояснил он.
В данном случае, по мнению эксперта, хотя итоговый судебный акт и был вынесен против должника, Суд учел, что ходатайство об экспертизе было заявлено кредитором, должник против ее назначения возражал, а вопросы носили сугубо правовой характер и касались оценки доказательств. «Соответственно, в такой ситуации соответствующие расходы подлежат отнесению не на сторону, против которой был по итогу был вынесен судебный акт, а на заявителя. При этом в деле о банкротстве спор с кредитором Валерием Патратием продолжается, и последний пытается пересмотреть те судебные акты, по которым было признано недействительным заключенное между ним и должником соглашение о погашении части долга путем уступки права требования от 21 сентября 2019 г. Производство по данному заявлению о пересмотре приостановлено до разрешения спора в ВС. Таким образом, не исключено, что данная история еще получит продолжение и будет еще раз рассмотрена в ВС в рамках другого обособленного спора по этому же делу, так как не исключено, что экспертиза в этом обособленном споре, критически оцененная Судом, назначалась по факту для моделирования основания для пересмотра судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделки, т.е. по другому обособленному спору», – убежден Артур Зурабян.
