Налоговики не дали КС возможности высказаться

Конституционный Суд РФ Определением от 20 сентября 2018 г. № 2054-О прекратил производство по делу о проверке на соответствие Конституции Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации юрлиц) в части, позволяющей налоговому органу отказывать в регистрации заявителям, имеющим отношение к юридическим лицам, за которыми числилась задолженность по уплате в госбюджет. 

Поводом для проверки КС РФ стала жалоба Виктора Синкевича, который в 2017 г. был избран главой администрации района в Иркутской области, но не смог внести в ЕГРЮЛ сведения о себе как о лице, имеющем право действовать от имени муниципального образования без доверенности. Отказ был мотивирован тем, что ранее заявитель руководил юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ в связи с безнадежной задолженностью перед бюджетом и отсутствием признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности. Виктор Синкевич обжаловал решение инспекции в суде.

Суд, рассматривая иск, отметил, что нормативные правовые акты, регулирующие избирательное законодательство, неприменимы к законодательству о госрегистрации юрлиц, и отказал в удовлетворении требований истца. Синкевич доказывал в суде, что спорное решение инспекции и примененные ею нормы Закона о госрегистрации юрлиц лишают его возможности исполнять большинство обязанностей главы администрации, а следовательно, нарушают его конституционное право быть избранным.

Налоговая инспекция ограничилась констатацией факта отказа в регистрации сведений в ЕГРЮЛ на основании подп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации юрлиц. Формально данная норма действительно запрещает регистрацию, поскольку на момент представления документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган в отношении истца не истекли три года с момента исключения недействующего юрлица из реестра. Однако налоговики не сочли нужным вникнуть в суть рассматриваемого заявления, не выяснили всех значимых обстоятельств и не проанализировали возможность учета норм избирательного законодательства при применении указанной нормы Закона о госрегистрации юрлиц, вследствие чего возникает неустранимое сомнение в законности и правомерности принятого инспекцией решения. Управление ФНС России по области, в свою очередь, лишь закрепило не основанные на законе и фактических обстоятельствах доводы нижестоящего налогового органа.

Отмечу, что примененная инспекцией норма Закона о госрегистрации юрлиц направлена не просто на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, имеющих право действовать от имени юрлица, исключенного из реестра как недействующего, в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной к взысканию. Ее цель – отрицание возможности участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода. Указанное правовое регулирование направлено на обеспечение доверия к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также на защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при использовании недостоверной информации.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении требований, указал, что признание действий и решений должностного лица незаконными возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам законодательства, сопряженного с нарушением прав и законных интересов гражданина. При этом суд, на мой взгляд, формально подошел к рассмотрению спора и применил рассматриваемую норму Закона о госрегистрации юрлиц к заявителю как недобросовестному лицу, обладающему сомнительной деловой репутацией и систематически допускавшему нарушения в ведении предпринимательской деятельности. 

Более того, суд вообще не дал правовой оценки доводам истца относительно занимаемой выборной должности главы муниципального образования. Так, Синкевич указывал на отсутствие возможности реализовывать полномочия по уплате налогов, сборов, оплате счетов за коммунальные платежи и исполнять прочие обязательства, а также по выплате заработной платы персоналу, регистрации электронной цифровой подписи и т.д. без внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. 

Не согласившись с решением суда, Виктор Синкевич обратился в КС РФ с жалобой на неконституционность рассматриваемой нормы Закона о госрегистрации юрлиц.

30 июля 2018 г. заявление инспекции о пересмотре по новым обстоятельствам первоначального решения суда в связи с тем, что Управление ФНС по области отменило решение инспекции, было удовлетворено, и производство по делу возобновилось.

КС РФ, в свою очередь, отметил: поскольку права заявителя были защищены независимо от признания оспариваемой нормы закона не соответствующей Конституции РФ, данный вопрос не подлежит разрешению в заседании, и вынес определение о прекращении производства по делу. 

Полагаю, что на изменение правовой позиции Управления ФНС по области, отменившего решение территориального налогового органа, повлияла практика Верховного Суда РФ, который в Определении от 14 ноября 2017 г. № 309-КГ17-16400 по делу № А50-21681/2016 пришел к выводу о том, что ограничения Закона о госрегистрации юрлиц направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, а также на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган.

При этом ФНС России издала письмо¹ с поручением территориальным органам при осуществлении их полномочий руководствоваться принципом невозможности толкования подп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации юрлиц как ограничивающего избирательные права граждан.

В ст. 32 Конституции РФ закреплено право граждан РФ участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через представителей, а также избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, участвовать в референдуме. 

Полагаю, когда изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся лица, имеющего право действовать от имени юрлица без доверенности, вносятся на том основании, что данное лицо занимает выборную должность в органах государственной власти и местного самоуправления, правовые основания для отказа в регистрации отсутствуют.

Неоднократно ФНС России выпускала для территориальных инспекций письма и соответствующие приказы в целях повышения эффективности правовой деятельности налоговых органов и усиления ответственности должностных лиц за результаты правовой работы, а также выработки единых принципов и правил взаимодействия. В данных письмах ведомство предписывало своим управлениям и территориальным органам направлять на согласование в центральный аппарат правовые позиции по спорам и выводы по проведенным проверкам. 

В рассматриваемом случае, видимо, ни инспекция, ни Управление ФНС по области не согласовали с центральным аппаратом свои действия. Фактически оказавшись в безвыходном положении, Управление ФНС по области приняло решение об отмене ненормативного акта инспекции, разрешив тем самым спорный вопрос «в индивидуальном порядке», так как КС РФ не рассматривает частные случаи. Возможно, если бы инспекция и Управление ФНС по области исполняли распоряжения и приказы центрального аппарата и направили свои доводы по проверкам на согласование перед вынесением решения, спор не возник бы и проблема разрешилась иначе.

Вопрос о том, является ли урегулирование данного вопроса на ведомственном уровне достаточной мерой, требует, на мой взгляд, тщательной проработки законодателем. Полагаю логичным закрепить в Законе о госрегистрации юрлиц отсутствие правовых оснований для отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если внесение изменений связано с занятием гражданином выборной должности в органы государственной власти и местного самоуправления.

Отмечу, что указанное определение КС РФ показывает всю сущность проблемы, не урегулированной законодательно в связи с ее разрешением на частном уровне. ФНС России, исправляя ошибки нижестоящих налоговых органов, в очередной раз подтвердила готовность оперативно реагировать исключительно по частным вопросам, поступающим из профильных ведомств и профессиональных объединений, а также отсутствие объективного подхода в рамках осуществления контрольно-надзорной деятельности.