Как известно, стандарты и правила существуют в каждой профессии. Они
являются необходимой составной частью профессиональной деятельности, выступая
ориентиром, которым необходимо руководствоваться.
Адвокатура не является исключением. Профессиональные стандарты в ней формировались веками и существовали еще в дореволюционной России[1]. Существуют они в зарубежных странах и в международном праве[2]. И это совершенно оправданно, поскольку правила выступают в качестве правовой и профессиональной ценности всего адвокатского сообщества.
Необходимость соблюдения стандартов в нашей корпорации является первейшим долгом каждого адвоката. Без этого невозможно существование профессиональной адвокатуры, основанной на нравственности, профессиональном долге и сложившихся традициях. Нынешняя же деятельность современной российской адвокатуры основана скорее лишь на нормативных основах и дисциплинарной практике, а не на высоких стандартах.
Адвокатура не является исключением. Профессиональные стандарты в ней формировались веками и существовали еще в дореволюционной России[1]. Существуют они в зарубежных странах и в международном праве[2]. И это совершенно оправданно, поскольку правила выступают в качестве правовой и профессиональной ценности всего адвокатского сообщества.
Необходимость соблюдения стандартов в нашей корпорации является первейшим долгом каждого адвоката. Без этого невозможно существование профессиональной адвокатуры, основанной на нравственности, профессиональном долге и сложившихся традициях. Нынешняя же деятельность современной российской адвокатуры основана скорее лишь на нормативных основах и дисциплинарной практике, а не на высоких стандартах.
Конечно, если бы адвокаты
были знакомы с трудами известных мэтров по поводу правил адвокатуры, а также с
нюансами юридической профессии, то, возможно, необходимость в разработке единых
стандартов и не стояла бы так остро. Но ведь это далеко не так! А наработка
опыта, к сожалению, связана с ошибками.
Недавно я уже высказывался в поддержку стандартов и правил адвокатской профессии, основанных на соблюдении нравственных критериев и традиций адвокатуры. А принимая во внимание важность соблюдения этих правил, инициатива разработки Стандартов участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве заслуживает внимания и поддержки.
Даже несмотря на то, что проект сыроват, имеет логические противоречия, в целом его интенция понятна и оправдана попыткой разработки единых критериев осуществления адвокатской деятельности в уголовно-процессуальных отношениях. Ведь именно в этой сфере наиболее остро ощущаются последствия, связанные с непониманием, злоупотреблением, а возможно, и с противоправным поведением. А цена допущенных ошибок, приводящих к нарушению прав подзащитного и дискредитации адвокатуры, катастрофически велика.
На мой взгляд, заявленная цель является правильной и своевременной. Вот только содержание и подача являются неоптимальными. Но, оставив в стороне глубокую критику проекта, ибо существующий формат не позволяет остановиться на недостатках досконально, выскажусь лишь о наиболее важных из них:
1. Бросается в глаза нелогичность проекта и чрезмерная перегруженность предложений (например, предложение, состоящее из 80 слов!). Нередко для того, чтобы понять смысл содержимого, приходится перечитывать его по нескольку раз. А правила должны быть лаконичны и доступны для понимания.
2. В предложенном виде Стандарты представляют собой скорее попытку дублирования существующих нормативных положений, а не разработку необходимых правил, соответствующих современным реалиям. Какой в этом смысл?
3. В определенном смысле заявленные Стандарты больше похожи на методические рекомендации, нежели на правила адвокатской профессии. Стандарты в профессии – это все-таки нечто большее.
4. Смущает разработка Стандартов исключительно для адвокатов по уголовным делам. Но проблемы существуют не только в этой сфере. Следует ли ожидать принятия стандартов для адвокатов по административным, гражданским, трудовым, семейным и другим делам?
Тем не менее, на мой взгляд, создание проекта Стандартов участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве стоит приветствовать. В то же время необходимы единые правила адвокатской профессии для всех адвокатов.
В завершение небольшая ремарка в качестве пожелания. Если оставить проект в первозданном виде, то логичнее заменить название «Стандарты» на «методические рекомендации». Либо разработать единые правила для всех адвокатов, основанные как на исторических традициях, так и на современных вызовах, включая базовые международные принципы адвокатской деятельности и практику международных органов.
В любом случае проект требует серьезной доработки и дальнейших обсуждений.
Недавно я уже высказывался в поддержку стандартов и правил адвокатской профессии, основанных на соблюдении нравственных критериев и традиций адвокатуры. А принимая во внимание важность соблюдения этих правил, инициатива разработки Стандартов участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве заслуживает внимания и поддержки.
Даже несмотря на то, что проект сыроват, имеет логические противоречия, в целом его интенция понятна и оправдана попыткой разработки единых критериев осуществления адвокатской деятельности в уголовно-процессуальных отношениях. Ведь именно в этой сфере наиболее остро ощущаются последствия, связанные с непониманием, злоупотреблением, а возможно, и с противоправным поведением. А цена допущенных ошибок, приводящих к нарушению прав подзащитного и дискредитации адвокатуры, катастрофически велика.
На мой взгляд, заявленная цель является правильной и своевременной. Вот только содержание и подача являются неоптимальными. Но, оставив в стороне глубокую критику проекта, ибо существующий формат не позволяет остановиться на недостатках досконально, выскажусь лишь о наиболее важных из них:
1. Бросается в глаза нелогичность проекта и чрезмерная перегруженность предложений (например, предложение, состоящее из 80 слов!). Нередко для того, чтобы понять смысл содержимого, приходится перечитывать его по нескольку раз. А правила должны быть лаконичны и доступны для понимания.
2. В предложенном виде Стандарты представляют собой скорее попытку дублирования существующих нормативных положений, а не разработку необходимых правил, соответствующих современным реалиям. Какой в этом смысл?
3. В определенном смысле заявленные Стандарты больше похожи на методические рекомендации, нежели на правила адвокатской профессии. Стандарты в профессии – это все-таки нечто большее.
4. Смущает разработка Стандартов исключительно для адвокатов по уголовным делам. Но проблемы существуют не только в этой сфере. Следует ли ожидать принятия стандартов для адвокатов по административным, гражданским, трудовым, семейным и другим делам?
Тем не менее, на мой взгляд, создание проекта Стандартов участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве стоит приветствовать. В то же время необходимы единые правила адвокатской профессии для всех адвокатов.
В завершение небольшая ремарка в качестве пожелания. Если оставить проект в первозданном виде, то логичнее заменить название «Стандарты» на «методические рекомендации». Либо разработать единые правила для всех адвокатов, основанные как на исторических традициях, так и на современных вызовах, включая базовые международные принципы адвокатской деятельности и практику международных органов.
В любом случае проект требует серьезной доработки и дальнейших обсуждений.
[1]Марков А.Н. Правила адвокатской профессии в России. М.: Типография О.Л. Сомовой, 1913. 430 с.
[2] Основные принципы, касающиеся роли юристов: приняты в г. Гаване 27 августа 1990 г. – 7 сентября 1990 г. восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями // Доклад восьмого конгресса Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Гавана, Куба, 27 августа – 7 сентября 1990 г. С. 131–136; Рекомендация № R(2000)21 Комитета министров Совета Европы о свободе осуществления профессии адвоката: принята 25 октября 2000 г. на 727-м заседании заместителей министров // Собрание международных документов «Права человека и судопроизводство». М., 2002; Общий кодекс правил для адвокатов стран Европейского Сообщества // http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1131942
