В настоящее время права залогодержателя в уголовном процессе не защищены должным образом. На практике это происходит так. Суд по ходатайству следователя или дознавателя накладывает арест на имущество в рамках уголовного дела. При этом не исследуется вопрос о нахождении этого имущества в залоге, не принимаются во внимание обременения, вызванные залогом имущества, к рассмотрению ходатайства не привлекается залогодержатель, чьи права непосредственно затрагиваются как рассмотрением ходатайства, так и процессуальным решением.
Кроме того, нередко в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд не устанавливает ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и не указывает срок, на который налагается арест, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного следствия и времени, необходимого для его передачи в суд.
На это обстоятельство указывали Конституционный и Верховный Суды РФ:
- «суд… должен указывать в… постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом»1;
- «…в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства приводятся мотивы избрания конкретного ограничения либо ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, необходимых и достаточных для обеспечения его сохранности. Такие ограничения (например, запрет распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества) приводятся в резолютивной части постановления, где также указывается срок действия ареста на имущество, определяемый с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, который впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ»2;
- «при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми… необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. Также в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ»3.
В итоге залогодержатель при реализации своего преимущественного права, обеспеченного залогом, сталкивается с ситуацией, когда спустя время узнает, что на заложенное имущество наложен арест. Это ставит его в зависимость от рассмотрения уголовного дела, участником которого он не является (и о котором он, скорее всего, даже не слышал), и делает невозможной реализацию преимущественного права удовлетворения требования, обеспеченного залогом.
В таком случае у залогодержателя есть несколько вариантов:
- обжаловать постановление суда о наложении ареста на имущество в апелляционном порядке, что непросто, поскольку для этого необходимо получить копию обжалуемого постановления и просить суд восстановить срок апелляционного обжалования (в порядке, предусмотренном УПК);
- заявить иск об освобождении имущества от ареста (в порядке, определенном ГПК РФ).
Отмечу, что механизм обжалования и освобождения имущества от ареста трудоемкий и затратный.
Таким образом, в существующей парадигме залогодержатель находится в уязвимом положении перед следователем и судом, поскольку рассмотрение ходатайства следователя проходит без участия залогодержателя, а суд не исследует природу имущества, находящегося в залоге.
Представленным на общественное обсуждение проектом поправок в ст. 115 УПК, разработанным Минюстом России в целях защиты прав залогодержателей при наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела, предлагается:
- уведомлять залогодержателя о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, находящееся в залоге;
- создать внятный механизм восстановления залогодержателем своих прав (обжалование в суд в апелляционном, кассационном порядке, установленном УПК);
- оценивать необходимость ареста при существенной несоразмерности объема требований.
Таким образом, законопроект, на мой взгляд, носит прогрессивный характер и направлен на защиту прав залогодержателей.
1 Постановление КС от 21 октября 2014 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью “Аврора малоэтажное строительство” и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена».
2 Постановление Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
3 Постановление Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)».
