У неискушенного в юриспруденции человека, да, пожалуй, и у многих юристов, понятие «картель» вызовет ассоциации с гангстерами США 20-х годов минувшего века или колумбийскими наркокартелями, с которыми государство с переменным успехом ведет борьбу уже несколько десятилетий. Но в понимании действующего законодательства и современного правоприменителя картель, конечно, теперь иное образование. Хотя, если задуматься, суть осталась та же – объединение лиц для совместных действий и одновременного раздела рынков и сфер влияния.
Участники прошедшего 24 ноября 2017 года в Москве Евразийского форума по картелям узнали, что есть картель в современном мире, какие картельные сговоры бывают, во что они выливаются и как государства в лице органов принуждения, а также межгосударственные объединения должны реагировать на их деятельность и противостоять им. Организаторами мероприятия выступили «LF Академия» и ФАС России, информационным партнером – «Новая адвокатская газета».
Хотел бы отдельно отметить выступление Андрея Тенишева – начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России, который принял участие в дискуссии «Уголовная ответственность за картели». Как у адвоката-«уголовника», у меня вызвали интерес озвученные им предложения о внесении изменений в действующие УК РФ и КоАП РФ. При этом спикером неоднократно подчеркивалась крайне высокая степень общественной опасности преступлений, связанных с созданием картелей, поскольку фактически в завуалированной форме происходит хищение огромных сумм из карманов потребителей, которые добровольно вынуждены отдавать деньги, даже не подозревая, что цена может быть искусственно завышена вследствие сговора продавцов.
Андрей Тенишев предложил следующие изменения: закрепить право ФАС России получать напрямую материалы ОРМ от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, убрать из п. 3 Примечания к ст. 178 УК РФ возмещение причиненного вреда как основание освобождения от ответственности, увеличить административные штрафы за препятствование деятельности ФАС России при проведении расследования, вынести в отдельную статью уголовную ответственность за сговор при проведении торгов, в том числе в качестве квалифицированного состава выделить сговор при проведении торгов по госконтрактам.
Между тем не со всеми предложениями г-на Тенишева можно согласиться. Так, по нашему мнению, нет никаких реальных оснований для создания из ФАС России нового правоохранительного органа, коих в нашем отечестве предостаточно – их даже начали, как все мы хорошо помним, сокращать. ФАС России неоднократно заявляла, что она не требует делегирования ей полномочий по проведению ОРМ, а значит, новым правоохранительным органом она не станет. Здесь можно резонно возразить: сам орган предварительного следствия также не собирает оперативные материалы и информацию, он получает их по четко установленному регламенту от органов, осуществляющих ОРД.
Дав такое право ФАС, которая, как и следственные подразделения МВД и ФСБ, а также СК РФ, проводит пусть и со своей спецификой, но все-таки расследования, мы получаем почти полноценный новый ведомственный орган следствия, который в конкретном сегменте фактически подменит собой вышеназванные органы.
Не до конца понятным является и предложение об исключении из п. 3 Примечания к ст. 178 УК РФ возмещения ущерба как основания для освобождения от ответственности. По нашему глубокому убеждению, эта норма является удачной как для частного интереса, так и для государственного. Предприниматель, возместив ущерб и соблюдя иные условия, получает своеобразную «индульгенцию», а государство – очевидное пополнение казны. В условиях затянувшегося кризиса отказ от такого источника поступления денежных средств в бюджет был бы недальновидным.
Между тем представляется обоснованным увеличение весьма скромных на настоящий момент санкций (штрафов) за воспрепятствование органам ФАС России со стороны проверяемой организации при проведении службой расследования. Выделение в отдельную статью преступления, связанного с ответственностью за сговор при проведении торгов, также видится перспективным. Предложение же в качестве квалифицированного состава с более высокой санкцией включить сговор при заключении госконтрактов, с одной стороны, оправданно, так как именно несоблюдение последних, когда возникают негативные ситуации вокруг тех или иных социально значимых объектов, имеет повышенную общественную опасность. Однако, с другой стороны, в таком взгляде мы невольно игнорируем положения ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, согласно которым в Российской Федерации признаются и подлежат одинаковой защите все виды собственности.
Нельзя сказать, что изложенные выше предложения Андрея Тенишева носят декларативный характер – о них можно дискутировать. Среди практикующих юристов есть и сторонники расширения полномочий ФАС России, и противники этого. В любом случае именно в споре, в том числе и в рамках дискуссий на таких мероприятиях, как прошедший форум, рождается истина. Именно в этом их очевидный смысл и большая ценность.
