Этика – это учение о морали и нравственности в поведении, о добродетелях. Критика – часть споров, повод для диалога и его начало. Адвокат по определению – профессиональный спорщик. Казалось бы, ну зачем таким спорщикам напоминать о правилах поведения в споре! Однако жизнь и особенно актуальная сейчас дискуссия внутри российской адвокатуры о ее будущем и настоящем показали, что это необходимо и своевременно. Пожалуй, сейчас внутри адвокатской корпорации поднятая тема остра как никогда.
Есть мнение, что нет адвокатской морали в принципе. Есть мораль отдельного человека – адвоката, тем более что адвокатская среда сегодня состоит в основном из людей, пришедших со своей «моралью», – из полиции, прокуратуры, следствия и т.д. Они же не могут, войдя в адвокатскую среду, «поменять» свою мораль (а если да, то что это за мораль была). Так что, господа, думаю, «сумма» адвокатов не образует адвокатскую среду... Такова мораль (адвокат Норайр Асатрян).
Не могу согласиться с упомянутым автором. Его мнение не учитывает то, как зарождалась мораль внутри каждой группы. Адвокатская этика вырабатывалась годами, опираясь на традиции, идущие от аристократической дореволюционной адвокатуры, этим она резко отличается от морали, традиционно восходящей к морали карающего меча победившего пролетариата – чекистской (прокурорской, следственной и других органов, представители которых сейчас пополняют ряды адвокатов). Соглашусь, что незаметно для себя, действуя по привычке прошлой профессии, новички могут даже не заметить, что они нарушили нормы адвокатской этики (адвокатские традиции) и нанесли тем самым оскорбление всей адвокатской корпорации. То, что с этической точки зрения допустимо в одной профессиональной группе, может быть признано недопустимым в другой группе, объединяющей лиц даже родственной профессии.
Именно поэтому моральные принципы адвокатуры должны быть изложены письменно. Одна из привычек, сложившихся в юридической среде, – изучать вопросы не столько ушами, сколько глазами. Инициатива изложения этики поведения на бумаге, попытка применить древние устойчивые традиции к новым реалиям жизни достойна уважения и восхищения.
Труд напомнить об этом взял на себя Юрий Новолодский – ярчайший представитель традиционной советской адвокатуры, впитавший и развивший ее традиции. Его мнение о только одной из сторон внутрикорпоративной этики диалога – критике глубоко продуманно. Но услышат ли его? Еще в 1898 г. бельгийский адвокат Пикар Эдмонд в книге «Об адвокате (парадокс)» написал: «…адвокатская среда не такова, чтобы в ней охотно говорили об адвокатской морали. Большинство из них отлично сознают, насколько жизнь, которую они ведут, не соответствует той, какою она должна бы быть, и у них нет оснований особенно стремиться слушать проповедь о том, что они и сами хорошо знают…»
Могут возразить: мол, принят Кодекс профессиональной этики адвоката, и там все изложено. На самом деле не так! Этот «молодой» документ не может, да и не должен охватывать все стороны жизни адвокатуры, и имеющиеся в нем пробелы должны постепенно заполняться этическими нормами, которые будут выработаны в результате широкого обсуждения адвокатами, и одна из таких тем предложена.
На мой взгляд, при всей продуманности и законченности предложений уважаемого Юрия Михайловича, им пропущен один существенный принцип, который можно назвать «принцип взаимного уважения».
Каждый критикующий внутрикорпоративные порядки (конечно, если эта критика не выходит за рамки этических норм) вправе ожидать взвешенный и продуманный ответ. Внутрикорпоративная критика должна восприниматься критикуемыми как призыв к диалогу внутри сообщества, к спору и обсуждению, не допускать ущемления внутрикорпоративных прав адвоката, допустившего критические замечания или высказывания.
Исхожу из того, что каждый критикующий высказывает не только сугубо свое мнение, но выступает от лица определенной группы адвокатов. Игнорировать их мнение – вести к расколу корпорации. Сам попадал в положение, когда озвученное мною мнение моих коллег было воспринято в штыки безо всякого обсуждения и попытки услышать точку зрения оппонента. После этого у обеих сторон – обиды, а путь к взаимопониманию слишком труден и долог.
Исхожу из того, что игнорирование мнения или даже ущемление спорщика в его правах, месть за высказанное – это тоже нарушение профессиональной адвокатской этики.
Проиллюстрирую это цитатой из классики: «Ни на судебном заседании, ни в каких-либо жалобах или записках адвокат не должен обращать своего остроумия на осмеяние собрата или на то, чтобы его осыпать презрением или насмешками. Адвокаты не должны прерывать друг друга среди речи, чтоб не смущать говорящего и не оскорблять достоинства суда. Насколько тонкая острота придает обаяние защите, настолько неуместны и непростительны в ней насмешка и упрек» (М. Молло. Правила адвокатской профессии во Франции (1842 г., цит. по переводу на русский 1894 г.)). Сказанное полностью применимо и к диалогу внутри адвокатской корпорации.
Надеюсь, что диалоги внутри нашей среды в будущем перестанут напоминать словесные дуэли, а примут цивилизованный вид, достойный наших великих предшественников.
Жду, что тезисы, письменно сформулированные Адвокатом (с большой буквы) Юрием Новолодским, не только не останутся без внимания, но будут восприняты как правила безусловного поведения, ведь нарушение норм внутрикорпоративной этики наносит оскорбление не только лицу, к которому оно обращено, но и всей корпорации. Как писано в Дуэльном кодексе В. Дурасова (1908 г.): «Оскорбление есть посягательство на чье-либо самолюбие, достоинство и честь. Оно может быть нанесено на словах, письменно или действием». Очень точно! Это, конечно, не о корпоративной этике, а о сословной, но аналогия прослеживается.
Надеюсь, что появятся идеи, касающиеся и иных вопросов адвокатской этики.
